Любой источник информации ориентируется на какую-то аудиторию
>Савраска и Верещагин - нашли источники информации. Тут "пчелы, мед, говно и мухи" вместе, рекомендую читать с осторожностью, в целях недопущения полного разжижения мозга. Комментировать этот графоманский поток сознания нет сил, но рекомендую обратить внимание на отсутствие ссылок на источники.
Вообще-то Олег Верещагин не голословен. Ссылки есть. Он приводит факты, фамилии, названия штатов и т. д. и т. п. Другое дело, что нет "глубоких" ссылок на источник, ну чтобы, скажем, щёлкнул по ней и тут тебе документ с исследованиями в Балтиморе, с фамилиями учёных, методикой. Но ... а на русском языке такой документ есть вообще? А если нету? Если есть только перевод, тогда что? Автор должен долго объясняться с читателями по-поводу каждого исследования (у него там их очень много упоминается)? А если у читателя нет интернета, ведь газета "Советская Россия" выходит и в бумажном варианте? А если наоборот, нет интернет-вариата документа с исследованиями, только бумажный? Вариантов куча.
Ведь надо же помнить, что любое издание ориентируется на какую-то аудиторию. Если он пишет статью в академию наук, то он, конечно и все ссылки приведёт и язык другой использовать будет. Но если он пишет не для учёных и исследователей, а для людей других профессий и начнёт использовать научный язык и увлекаться всякими формальностями, то тогда такое издание просто части подписчиков лишиться. Подход Олега Верещагина достаточно глубокий (ещё раз повторюсь, что он не голословен), а стиль описания (подробность ссылок, например), соответствует той аудитории на которую ориентируется газета, это не (по большей части) учёные и не следователи.
Во всяком случае его подход в любом случае гораздо глубже Вашего, и это большой вопрос к кому надо подходить с большей осторожностью", в целях недопущения полного разжижения мозга. Что-то я не помню чтобы Вы сами приводили какие-то ссылки, даже на уровне Олега Верещагина (не говоря уж о более подробном). В лучшем случае напишите голословно, а в ответ на чьё-то возмущение отпишитесь:"Это не я. Это такая-то организация. Пошарьте там!". А чаще всего у Вас всё сводится к "А в моём окружении всё хорошо! Мои знакомые американцы удочеряют только действительно больных! Мои знакомые шведы очень вежливы! Мои знакомые гомосексуалисты не хотят никого усыновлять. И криминала я что-то не вижу..." Из контекста Ваших постов следует, что раз возле Вас всё хорошо, гомосеки ни кого в свою веру не зовут силой, органы при Вас никто не вынимает, приёмных детей не обижает, то, значит это надо расширить на всё общество в целом!
Ну и с кем я должна быть более осторожной? С Вами, или с Олегом Верещагиным, у которого всё-таки подход не сводится к "а вот возле меня...", и пусть не столь глубокие как в научных журналах, но есть и ссылки на исследования и факты?
