>>>Бедная страна как раз должна иметь более высокую долю фондов общественного потребления,
>>Бедной стране хорошо бы иметь ... но не с чего.
>
>Почему "не с чего". Речь ведь не об абсолютном значении, а о доле.
Потому что доля на всякое второстепенное появляется, после того как на основное есть достаточно именно в абсолютном измерении. Типа мы за свои квартиры оба почти поровну заплатили, я повесил зубы на полку а у вас еще на погулять или племяннице в мухосранск вслать осталось))
>>>Богатые страны вполне могут позволить себе и бОльшую долю несправедливости,
могут наверное иногда. но бедные не могут себе позволить много лишнего а общественные фонды исторически как то возникли как нечто второстепенное.
>>но как то практика говорит об ином. Разговоры за справедливость вообще начинаются с определенного уровня богатства и развития.
>
>"Холопа не убивай. но и вздохнуть не давай" (яп. поговорка). Речь о том вообще-то, что богатая страна может и при достаточно большом расслоении общества "закормить булочками" бдную часть населения, дабы притушить недовольство. В бедной стране не жто элементрано нет булочек, которые в три глотки жрут верзние 10%, поэтому либо делить булочки поровну, либо создавать жестокий полицейский режим (тчо еще уменьшит количество булочек).
ну так я и говорю, что ваше заявление, что в швеции больше общественные фонды не говорит о том, что там больше социализьма чем пр брежневе.
>>>Децильный коэффициент исчисляется из уровня доходов.
>>про то и речь, доходы - это один из моментов богатства
>
>Не путаем доходы и обладание богатством. Я могу обладать тонной золота и нести одни убытки.
но вскоре вы сообразите, что хрен с ним с бизхнесом, т которого убытки, можно нормально жить тратя тонну золота.
>После наск. помню.
ну так и получается, что по децилю все ок, а на деле один с этих учтенных в дец кфе доходов платит за жилье, а другой - нет.
>Ну так об чем тогда разговор.
Не помню, до вернуться к началу и посмотреть...
