>> Не вижу почему этим признакам не удовлетворяет в общем и целом западный глобализ. Государсство ли, или корпоративные кланы, подчинившие себе государство, одна партия, или самодифференциация на две-три ничем существенным друг от друга не отличающиеся партии - не прицнипиально. Разве что пока харизматического вождя-антихриста не хватает.
>
>Да много чего не хватает. Главное - в тоталитарном режиме все верят в единую цель. Все жители. И эта цель именно "сверхцель", без неё жизнь не жизнь. А тут наоборот - цели нет, мы за вас будем думать, элита, а ты, масса, развлекайся.
Здесь, я думаю, дело в том, что мы привыкли к тому, что цели общества должны возвышать и развивать человека, а не растлевать и дебилизировать его. То есть если сменить плюс на минус, то это вроде как и не цель. Но в западном мире цель растления всего общества подается как достижение все новых и новых рубежей свободы человека, для чего нужно избавляться от застарелых норм морали и традиций. Законы, легализующие смертные грехи христианства, которые в общем совсем недавно стали принимать на Западе - это безусловно движение к такой цели. Большинство общества на Западе сегодня верит, что это есть движение к свободе и прогрессу. Серьезных выступлений против власти, растлевающей народ - к сожалению не просматривается. Можно наблюдать только отдельные, хотя иногда и массовые протесты, всегда носящие стихийный характер и не имеющие своих массовых политических структур ( как например протест в Париже против легализации однополых браков).
> И далее, в тоталитарном режиме элита сама верит в то, что транслирует массе? А тут что? Элита США и Запада в целом сама верит в то, что транслирует? Не-а.
Вы полагаете, что элита Запада сегодня продолжает верить во Христа или хотя бы в традиционные моральные принципы, но транслирует массе прогрессивность однополых браков в порядке манипулятивной практики? Скажем Геббельс, говоря, что "ложь должна быть чудовищной, тогда ей поверят", естественно знал, что транслирует народу ложь. Однако он, безусловно, верил, что сообщать народу чудовищную ложь - есть совершенно правильный и приемлемый принцип государственного строительства. А народ Германии, как мы помним, и сам был обманываться рад - иначе бы конечно не стерпел, как ему вешают лапшу на уши. В общем современное западное общество конечно подозревает, что все совсем не так обстоит, как ему внушают. Но большинство тем не менее справедливо опасается, что смотреть правде в глаза совсем не просто, что это потребует такого напряжения духа и воли,совершения таких действий, от которых давно отвыкли, и тоже обманываться радо.
> Это в её руках инструмент для манипуляции. Гитлер сам верил в тысячелетний рейх.
И Западная элита тоже верит в возможнсть создания целиком нормализованного общества, находящегося под тотальным контролем, только собирается добиваться этого новыми методами.
>Настолько, что покончил с собой, когда понял, цель - была иллюзорна, жить - незачем.
Ну, что он там понял, нам не известно.
> А Обама, например? Ну придут к нему, скажут, что цель, которую он внушает американцам, американская исключительность - иллюзорна. И что, он с собой покончит? Сомневаюсь. Сильно сомневаюсь. Он встанет, отряхнётся и пойдет служить тем, кто сильнее.
Скорее речь идет об очередном создании "нового человека", самым лучшим прототипом для которого сегодня является западный человек. Я полагаю, что не только для Обамы, но и для всего западного мира идея о том, что они вовсе не пионеры прогресса человечества, а пионеры регресса и саморазрушения - покажется невыносимой. Градус идеологического накала неолиберализма на Западе сегодня существенно выше, чем аналогиный градус коммунизма в послевоенном СССР.
>>Привентивные массовые репрессии же не обязательно убийства - например выгон из соственных домов в палаточные лагеря десятков тысяч сограждан при нарушении ими долговых выплат - чем не превентивные меры против тех, кто не уважает религию денег?
>
>Они не превентивные. Это - обычная карательная практика за нарушение законов. Тоталитаризм же либо стоит над законом, закон отрицает, либо все его законы подчинены единой цели.
Да не совсем обычная для цивилизованного Запада, создавшего социальное государство, глядя на СССР. То ли еще будет.
>>А вспомним Великую депрессию, когда репрессиям путем организации массового голода ( там голод именно организовывался, как голодомор - НАМЕРЕННО уничтожались миллионы тонн продовольствия) подверглись миллионы жителей США, так что Ющенко на Украине выставлял в качестве "жертв голодомора" фоторграфии не украинцев, а американцев времен Великой Депрессии. Ведь ясно же, что это был не просто экономический кризис, а вполне организованное властями явление, из-за которого в одном Нью Йорке за зиму погибало две тысячи человек.
>
>Ну и? Это был мировой кризис капитализма, сами власти могли только усугублять его или смягчать.
Моя мысль состоит в том, что это был рукотворный кризис, правительство в разгар голода РАЗРЕШАЛО дельцам уничтожать продовольствие - почитайте внимательно. Тогда же у населения Штатов изъяли все наличное золото.
> Тогда-то и был выбор перейти США к тоталитаризму или нет. Вы привели пример, но он неудачен, в том смысле, что именно в этой исторической точке и решалось, будет в США представительная демократия или её вообще не будет.
Здесь не все зависело от самих США, а от развития событий в Европе.
>>То есть на мой взгляд определение тоталитаризма у Вас слишком узко. Во всяком случае западное общество сегодня близко к тоталитарному как никогда.
>
>Западное общество близко к нему всегда, когда там экономический кризис. Для режимов кап. ядра, всегда идет прямая дорога от демократического представительства (пусть и представляющего больше элиты, чем народ, но дающего народу хотя бы плебисцит) - к тоталитаризму, если там будет кризис. Веймарская республика перешла к тоталитаризму именно через экономический кризис. Тот же путь характерен и для перехода к "правым авторитарным режимам".
>>>Нелиберальные политические партии есть, хоть в Европе, хоть в США. Просто они вытеснены из публичного пространства, хотя в Европе, например, они уже туда вошли.
>
>> Назовите мне политические партии в Европе, которые не разделяют главный мифический догмат современного либерализма - существование так называемых "универсальных прав человека", якобы присущих каждому человеку от рождения. За гораздо меньшие провинности там дают тюремные сроки - например группе Линдона Ларуша дали срок только за внедрение предмета так называемой "физической экономики", то есть лишь косвенное отрицание принципов либерализма.
>
>Пожалуйста. Вот пример: правая партия "Национальный фронт" (Франция)
>Это вообще откровенные нацисты. Никто их не запрещает, попытки запретить провалились.
>Какие там ценности с рождения? Они резко против гомосексуалистов, иммигрантов, феминисток. За смертную казнь. Правда Ле Пен при этом за права широких слоев населения, а крайне правые - вообще хотят фашизм возродить, тут разница.
Аналогично - в Вики даже написано, что это либералная партия с 1948 года. Естественно не отрицает существования "универсальных прав человека". Только не хочет включать в них права иммигрантов, гомосексуалистов и т.п. Собственно в Европе права гомосексуалистов выдумали тоже относительно недавно. В общим правый либерализм, левый либерализм - это частности.
>>>>Нарушение прав человека ( не гражданских прав, а именно доктринальных универсальных) - самое тяжкое обвинение, аналогичное обвинению в ереси в средние века.
>>>
>>>Ну и кого же там сожгли в последнее время на костре?
>
>> Сотни тысяч граждан убиты за последнее десятилетие в мире по обвинению в нарушении прав человека путем организации войн или военных нападений глобализаторов. Насколько мне известно по приказам высшего руководства США тысячи людей во всем мире убиты даже без организации войны - просто с беспилотных ударных дронов, без суда и следствия. В том числе и американские граждане.
>
>Вы хотите сказать, что на территории США американских граждан их же правительство убивает с беспилотников? Или, что граждан США, которые сражаются на стороне угнетённых наций убивают? Просто это разные вещи.
Ну убивают, судя по всему. Хотя пока и не на территории США, если говорить о беспилотниках.
>> Чем это не аналог средневековых костров? Ясно, что формы убийств в разные эпохи не обязаны совпадать.
>
>Война и убийство - это вещи разные. Слово "убийство" предполагает, что убийца и убиваемый находится в одной правовой плоскости. А если я убил гражданина другого государства и я являюсь солдатом США, тогда это уже террор или война, но не убийство и даже не казнь.
Скажем так - как назвать убийство 3500 человек в США 11 сентября 2001 года или удар по Пентагону крылатой ракетой, выдаваемой за самолет, про которую так никаких данных общественности и не представили? Убийства же нелояльных граждан СШа за границей это тоже уже не совсем демократия,да?
>>Существуют западные граждане которые вынуждены скрываться от пресдедования глобализаторов в других странах, в том числе и России.
>
>1 только и есть. Сноуден. Возможно есть и другие. Может и десяток наберётся. Но точно не больше.
Из широко известных - еще Ассанж. А более мелких сошек пытают в секретных тюрьмах ЦРУ, существование которых также уже ни для кого не секрет.
>>Простые граждане Западной Европы сегодня въезжают в Россию в количесве 2000 человек в год, потому что не видят для себя возможности продолжать жить на родине из-за принятия новых тоталитарных законов в сфере ювенальной юстиции, легализации однополых браков, усыновления детей педиками и т.д.
>
>Они въезжают сюда не поэтому, а потому, что там дороже платить за квартиру, там экономический кризис сильно ударил и проч.
Вообще-то у меня другие данные.
> Ну а в России на камеру они скажут то, что им подскажут. Единицы уезжают "по зову сердца".
Дело в том, что едут работящие люди, во всяком случае такие материалы есть. Они тут организуют свои хозяйства, покупают или берут в аренду землю.
>>> Даже посадить в тюрьму скажем за нарушение прав женщин или гомосексуалистов - не так-то просто. И это уж точно не "самое тяжкое" обвинение. Не 25 лет тюрьмы и не смертная казнь.
>
>> Согласитесь, что в Европе Вы публично не сможете провозглашать, что гомосексуализм - это извращение и смертный грех. Получите судебное преследование как минимум - там даже священников за цитаты из Библии преследуют. Если это не тоталитаризм, то уже близко к тому.
>
>А почему не авторитаризм? Почему сразу тоталитаризм? Авторитаризм тоже карал за высказывания.
Авторитаризм требует авторитарную и авторитетную одновременно личность. А на Западе таких сегодня нет.
> Например, в Российской империи вы не могли произнести богохульство - это каралось вечным поселением в Сибири,
по моему за публичное богохульство давали 15 лет до революции.
> а при Петре I даже сожжением заживо.
Достоверно известно про казни единиц таким способом. Не то, что в Европе в то же время. Там речь идет о десятках тысяч.
> А главное - ведь и любая демократия карает за высказывания. Власть большинства - она такая.
Трудно себе представить, что законы про легализацию однополых браков, самоубийств и убийств (эвтаназию), усыновление детей педерастами, изъятие детей у родителей без сообщения информации - куда передан ребенок ( так чтобы и после своего совершеннолетия дети не встретились с родителями) принимает или хотя бы одобряет большинство. По моему такие законы - это уже классическая деспотия.
> Когда-то, в 50-60-е годы геем было тяжело просто жить в США или Европе. Могли побить на улице, выгнать с работы, лишить пособия. Теперь "гомофилов" больше, чем "гомофобов" и геи отыгрываются "за всё".
Я вот сомневаюсь, что гомофилов даже на современном Западе больше. Просто власть стала защищать геев и прочих извращенцев. Деспотия всегда защищает интересы меньшинства. Другое дело, что вектор сегодня особенный, небывалый в истории.
>Изменился вектор общества, его нравы. А права человека - не более чем миф, как была представительная демократия "демократией большинства", так и осталась. Но вкусы большинства формирует элита через СМИ.
Насколько мне известно, нынешние депутаты никого кроме себя и свою партию на Западе давно не представляют. Никакие законы со своими избирателями не обсуждают. Избиратели их интересуют один раз в 4 года и то с целью бессовестного обмана. Поэтому представительная демократия приказала долго жить. Парламент превратился в постоянно действующий профессиональный орган, стряпающий какие угодно законы на потребу дня. Права человека действительно миф, миф религиозный, каждое общество имеет свои мифы. Вот права гражданина - это не миф, а правовое, юридическое понятие. Но его сегодня подменяют этим самым мифом. И понятно для чего. Гражданские права - это внутренне дело данного государства. А вот "универсальные права челвовека" - это, простите, уже религиозное понятие, наподобие Божьих заповедей, только со знаком минус. Это понятие стремяться навязать всему миру, утверждая его истинность и непреложность для всех без исключения народов - так поступают только в религиозном порыве. За это понятие либерализм сегодня ведет "крестовый поход" по всему миру совершенно также, как в средние века велись западниками крестовые походы против неверных за освобождение Гроба Господня. Поэтому я и утверждаю, что сегодня происходит становление новой мировой религии, вполне тоталитарной с точки зрения политических практик.
>>Кроме того отнять навсегда ребенка у нормальных родителей в Европе стало обычным делом.
>
>Это миф. В реальности там всё не так просто. Начинаешь расследовать каждый случай, о котором нашумели в уши наши СМИ и такое лезет... Семья иммигрантов с 9 детьми, половина из которых не ходит в школу, семья, вступившая в секту и проч. Даже нашумевшее дело русской актрисы во Франции (не помню фамилии), "у меня отобрали ребенка". А известно широкой публике, что она наняла бандитов, чтобы те подложили взрывное устройство под машину мужа (когда муж забрал дочь)?
Дело в том, что о том, что там "не все так просто" - Вы судите по тем же сообщениям из интернета. Но там есть и вполне официальные вещи, например доклад одного из французских комиссаров по делам об изъятии детей. Там вполне официально сообщено, что половина всех изъятий во Франции проходит незаконно. Потом, нетрудно заметить, что те, кто успокаивает нас, говоря, что в Европе с этим не все так плохо - это все люди либеральной ориентации. По поводу взрыва машины - я это видел в разных вариациях, - например взрыв машины превращался в поджог квартиры. Но факт остается фактом, у Натальи Захаровой отобрали ребенка по обвинению с явно незаконной формулировкой "удушающая материнска любовь" и не вернули даже несмотря на личную беседу Путина с французским президентом на эту тему. Это говорит о том, что структуры, которые этим на Западе занимаются, фактически неподконтрольны публичной политической власти. Наконец Вы не можете не знать недавний случай с нашим дипломатом в Ниделандах, где его, нарушив закон о дипломатической неприкосновенности, не какие-нибудь гопники, а полицейские сволокли в участкок силой по доносу соседей о том, что он якобы избивал своего ребенка. Это ведь факт, против которого не попрешь. Законы на современном Западе перестали чтить, ибо новая религия выше закона. Там собственно граждане особенно молоого поколения, я полагаю, думают, что демократия - это права меньшинств, не иначе. Наконец Вам должно быть известно о том, что в политическую и судебную практику на Западе внедрены такие некоснтитуционные понятия как толерантность и политкорректность, в общем-то противоположные понятиям демократии ( власти большинства) и свободе слова ( требующей именно неполиткорректных высказываний против тиранов).
> А что мог судья сказать, увидев такую мать в суде, как не "ваша любовь к ребенку какая-то безумная"?
Это было в формулировке официального решения суда по изъятию ребенка по жалобе отца, а не в личной беседе. И с самого начала, а не после обвинений Захаровой в организации поджога. Вообще судье от подобных пристрастных высказываний против обвиняемого, надо полагать, следует воздерживаться? Но судья на Западе - маленький тиран. Он почти независим от закона и может даже снивелировать закон, а прецедентное право это закрепит. В частности права гомосексуалистов на Западе были установлены сначала именно судами, которые решили, что "притеснения гомосексуалистов" противоречат чему-то там. Таким же образом разрешили показ сцен совокуплений в художественных фильмах
> Понимаете, нам ведь всего не говорят.
И что из этого следует, что Захарова и другие врут? С чего бы тогда они занялись всей этой детозащитной деятельностью?
>Есть, безусловно есть и злоупотребления и даже массовые. Но в случае если абсолютно законопослушен человек и не является иммигрантом, не имеет криминальной истории - ребенка у него просто так не заберут в 99% случаев.
Вообще-то цифры статистики по западной Европе весьма поразительные. Такк например по Франции и ячитал о том, что 20% всех детей живут не с родными родителями. Потом по нашему телефидению и в инете показывают высказывания самих западых граждан на эту тему. В частности я сам слышал, как финский отец жаловался, что к нему в квартиру могут прийти в его отсутствие, открыть дверь и увести ребенка до всякого суда- то есть ни о какой неприкосновенности жилища уже и речи не идет. Никакого ордера не нужно.
>>Чем это принципиально лучше 25 лет тюрьмы взрослому человеку по политическим мотивам? Я лично считаю эти изъятия детей у родителей более чудовищным явлением, чем длительное тюремное заключение.
>
>А что Вы знаете об этом, кроме слов тех же российских СМИ и крайне правых в СМИ западных стран? Эта тема тоже выгодна, крайне выгодна власть имущим.
То что знаю, заставляет меня содрогаться. И не из СМИ россйских а из многих источников, в том числе и книжных. Люди ведь пишут про это, кто с этим сталкивался.
>>>Все так, но в какой форме? Кстати, в рамках глобализма конкурируют несколько проектов, неверно их все с либерализмом связывать. Есть и неоконсервативный глобальный проект, связанный с так сказать, "золотым миллиардом". В этом проекте никаких прав гомосексуалистов, или мигрантов, не предусмотрено. Полная закрытость и благоденствие только для "золотого миллиарда", повышенная рождаемость и проч. А гетто пускай живет войнами, революциями, постоянными переворотами и проч. У них как раз насадить полный разврат.
>
>> Этот проект утопический, он в общем уже проиграл мейнстиму глобалистов.
>
>Ничего он не проиграл. Республиканцы никому не проиграли и большинство республиканцев геев, аборты и феминизм ненавидят. Ненавидят лютой ненавистью. И в США их там целая партия и целая половина элиты. Кстати, они там еще и протестантские фундаменталисты. Ничего себе - утопия.
Какие законы были проведены против геев, аборотов и феминизма в США за последние годы?
>>>Западные страны не строят такие государства, как Украина. И Украина сегодня - это совсем не западная страна и если дальше так пойдет, станет еще менее западной.
>
>> Скорее на Украине ( как и в России) обыгрываются новейшие модели глобализации. Украина к нынешнему Западу не приблизится, но вот нынешний Запад к Украине приблизится может.
>
>Да, но если он приблизиться к "вот этому" это не будет никакой либеральный глобализм. Это будет именно правый режим. Гей Ляшко вынужден скрывать, что он гей и все равно его в Раде бьют. Какая тут толерантность...
>>> Она будет страной-донором, в ней установят режим, который будет отрицать любые права личности с любых позиций. А в Европе в то же время права личности будут признаваться.
>
>> Права личности на свободу инстинкта будут признаваться, но вот я сильно сомневаюсь, что будут в Европе признаваться права личности на свободу разума. Там уже принимают законы, которые вряд ли были бы поддержаны большинством, будь этому большинству дано право решать.
>
>Это уже философские вопросы. ЧТо есть права и кому они даны. Не юридические.
Да мы то тут разбираем не узко юридические, а как раз скорее философские вопросы общего характера - куда все движется
>>>Я то же самое говорю. Хозяин-иностранный центр. Но Вы неверно трактуете этот глобализм как именно только "защиту гомосексуалистов, прав человека и проч." Это всё вторично. Зависит от того, что они в итоге реализуют. Если "широкий" проект, то да, это "Дивный новый мир" Хаксли. Все рабы, кроме касты альфа. Касте альфа всё можно. Если более "узкий", то тогда напротив, ближе к Оруэллу и "1984". Жесткое глобальное общество и нищая периферия, но внутри глобального общества - никакой признаваемой периферии, только рабы и машины.
>
>> Я считаю, что первично антихристианство. Защита гомосексуалистов и "прав человека" вопреки его обязанностям перед Богом - Божьим заповедям - это все прекрасно вписывается в главное направление удара глобализаторов - глобальное изменение человеческих отношений во всем мире, уничтожение морали и культуры.
>
>Антихристианство не сводится к защите гомосексуалистов, так я считаю. Антихристианство - это совершенно другая вещь.
Не сводится, но защита педиков - необходимая часть антихристианского проекта.
