Дело в том, что в секте свидетелей иего... пардон, Маркса
>>об универсальности (в весьма широких пределах) капиталистического пути развития, его отвязанности от культурного фона - в целом, в пользу формационного подхода.
>
>я хочу понять, как в не европейских странах мог получиться капитализм, если у них роль государства как в Китае, и если они запрещали ссудный процент ?
>Даже сейчас то, что существует в Японии или Китае никак нельзя назвать капитализмом.
не знают что такое капитализм. Выросли в традиционной культуре, а не в протестантской Англии 18-го века. Хотят "вести тза собой" нас убогих, и с этой целью несут услышанную где-то ахинею с полной уверенностью что это "наука" и несущие ее выглядят в глазах окружающих страшно умными и передовыми.
Вот, у Пришвина, запись от 1 марта: «Рыжий политик в очках с рабочим. Рыжий:
*- Так было везде, так было во Франции, так было в Англии и... везде, везде.
*Рабочий задумчиво:
*- А в России не было.
*Рыжий на мгновенье смущен:
*- Да, в России не было. - И потом сразу: - Ну, что же... - и пошел, и пошел, вплоть до Эльзас-Лотарингии».
*Видимо, несостоятельность западников была уже столь явной, что Н.Бердяев написал: «Именно крайнее русское западничество и есть явление азиатской души. Можно даже высказать такой парадокс: славянофилы... были первыми русскими европейцами, так как они пытались мыслить по-европейски самостоятельно, а не подражать западной мысли, как подражают дети... А вот и обратная сторона парадокса: западники оставались азиатами, их сознание было детское, они относились к европейской культуре так, как могли относиться только люди, совершенно чуждые ей». Бердяев, конечно, преувеличивал - он и представить себе не мог, что значит «подражать Западу как дети», не мог предвидеть в России такого явления, как Егор Гайдар или Новодворская. http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a26.htm http://tochka-py.ru/
