>>Итак первое, что можно сказать о потребном человеке - он должен быть религиозным, а для этого надо проделать колоссальную работу
>
>Не совсем поняла. Если исходить из содержания поста, то под религиозностью понимается вера в Бога (Аллаха, Будду, Христа, в общем какого-нибудь)? Я так поняла исходя из того, что упоминается церковь, а церковь как раз и подразумевает веру в некий высший разум. Если моё понимание правильно, то тогда очень странно звучит: "Он ДОЛЖЕН БЫТЬ религиозным", то есть ОН ДОЛЖЕН верить в некое божество над миром.
да, вы правильно поняли
>Но ведь вера в это начало это то, над чем человек не совсем властен. Если её нет, то никак не обяжешь... Можно только вид сделать. Если будут очень настаивать. Но, опять же, чтобы очень настаивать, надо, чтобы государство занялось насилием, то есть не давало приводить аргументы второй стороне, для которой бога нет... А атеистов никак не меньше и аргументация у них не слабее. Так может быть всё-таки не это главное и стоит оставить этот вопрос на личной совести каждого? Тем более, что атеист, как показала практика, может быть не менее богатым духовно, чем верующий. И не менее полезным народу, я думаю. Среди верующих эгоистов-то не меньше. Тех, кому Бог нужен просто потому, что он может что-то им дать или отнять...
на сегодня есть два источника знаний о человеке - философия/религия и наука. Знания которые дают философия/религия более глубокие, более универсальные, но на их основе делать практические выводы труднее, чем на основе научных данных, что как бы очевидно из самого определения науки.
Но дело в том, что человек это самый корень всех общественных наук - если заложить в их основу недостаточно глубокие и универсальные знания о человеке вся вертикаль и горизонталь общественных наук очень быстро становится слабо полезной.
Надо уметь балансировать между двумя источниками знаний о человеке
