вы уж определяйтесь - или вы хотите вести спор, или соревнование в остроумии/хамстве. Спор по существу не совместим с хамством.
Старайтесь писать ясно - даже если придётся потратить несколько дней и попробовать много версий. Когда вы пробуете острить получается крайне непонятно - то ли вы острите и вас заносит, то ли так и было задумано как хамство
>>Тут нас СГКМ просвещает, что общество есть лишь способ реализации >антропологической модели.
>Флаг вам в руки, весьма модная тема. Если, конечно, просвещаться, а не зубрить …
>>А западная антропологическая модель несовместима с христианством, следовательно попытка её реализации в обществе поломает вхлам культурную традицию. И попытка ломки ещё вполне себе живой культурной традиции приведёт к такому кровавому противостоянию, что гражданская война 1918г-1920г покажется цветочком - пример Тридцатилетняя война в Европе, выкосившая от половины до трети населения Германии.
>Дико извиняюсь, но после ваших умопостроений ощущаю дискомфорт и раздвоенность: толи я дурак, толи полный дурак? Ваша виртуальная логика подсказывает, что не в коня будет … просвещение.
>: ))
с чём это связано со всей очевидностью станет ясно при ответе на следующий абзац. А здесь хочу повторится - юмор/сатира/язвительность/... должны быть понятны. вот почитайте, что вы тут на клавишах настучали - моя логика в вашей голове должна мне объяснить, что я не способен к обучению.
Т.е вы хотите как то съязвить на тему того, что у меня ошибка в ДНК, но делаете это так вычурно, запутанно и бездоказательно даже на уровне язвительности, что оно даже на хамство не тянет.
> Антропологическая модель – АМ, это лишь подмножество этнического стереотипа – ЭС, точнее, системного набора таковых.
Что такое антропологическая модель можно узнать из [1], и никакие ваши догадки вам не заменят прочтение этой книги и знание матчасти. Из вашего утверждения с очевидностью видно, что вы книгу не читали. Т.е темой не владеете, но спорите со мной, удивляетесь тому, что не понимаете мои утверждения, и стараетесь мне хамить из-за этого.
>А поскольку ЭС меняется с возрастом этноса, то и АМ свойственна историческая вариативность. Что касается религии – Р (любой), то это жесткая модель, поскольку является набором догм о боге, мире, человеке, истории … и т.д., включая также и базовые этические постулаты (не путать с нормами!).
Я снова фиксирую не знание важнейших для вопроса этногенеза вопросов - теперь выясняется, что вы не знакомы с научными определениями/взглядами на религию
Есть несколько представлений о религии - классическое М.Вебера, современное М.Элиаде, и книги Е.А.Торчинова, которые имхо совпадают во многом с М.Элиаде, но показывает предмет с другой стороны. В ваших утверждениях никак не понятно, с каким представлением о религии вы согласны, и на каких представлениях о религии вы основываетесь. Вопрос этот в контексте нашего спора имеет первостепенное значение - религия по словам Л.Гумилёва является фактором, способным изменять/увеличивать пассионарноснть. Это как минимум означает, что такие люди как Христос, Будда или Мухамед являются совершенно самостоятельными факторами этногенеза, равносильными пассионарному толчку наивысшей силы. Их появление очень проблематично связывать с природными факторами
Почему я начал использовать термины СГКМ (в частности термины антропологическая модель и теория цивилизаций), почему я начал использовать понятия А.Зиновьева, Е.А Торчинова ? Ответ очень простой - СГКМ, антропология, современные науки о обществе оперирует другим научным и понятийным языком, не использующим научный язык Л.Гумилёва и потому сразу возникает вопрос о том как соотносятся эти понятия друг с другом. Либо я должен отказаться от каких либо попыток понимания утверждений СГКМ и использования понятий которые он использует в своих статьях и книгах. Точно такая же проблема возникает и с пониманием доступных/интересных мне статей и книг по антропологии и наук об обществе, и с использованием их понятийного языка. Одним словом я должен смириться с своей изолированностью от всех остальных людей в дискуссиях об обществе.
После знакомства с понятием антропологической модели сразу возникает вопрос оценки работы [3], так как антропологическая модель используемая в этой работе является развитием антропологической модели Запада. Таким образом благодаря понятию антропологической модели возникает взаимодействие понятий теории Л.Гумилёва и А.Зиновьева[3]. Уже из взаимодействия понятий Л.Гумилёва и А.Зиновьева возникает исследование вопроса о том как результат соотносится с понятиями теории цивилизаций - ещё одно из центральных понятий работы [1], представление о котором тем не менее лучше составлять по [4].
Научному сопряжению понятия антропологической модели с понятием пассионарности и коммунальности посвящена моя статья [5]
Вопрос о соотношении работы Л.Гумилёва и теории цивилизаций посвящена статья[6]
Ну и для полного комплекта статья[7] в которой я изложил своё понимание социологии А.Зиновьев, которая просто не поддаётся пониманию без использования понятия антропологической модели
Одним словом понятия антропологической модели, теория цивилизаций, современные представления о религии этот абсолютный минимум, который позволяет хоть как то использовать багаж современного обществоведения совместно с теорией Л.Гумилёва.
Без затрат времени и усилий на усвоение этих книг вы так и будете не понимать того, что вам говорят другие участники дискуссии.
все остальные вопросы, которые вы затронули в вашем ответе не возможно обсуждать без понятий о которых шла речь выше.
