В Совете Федерации 2 июля прошли парламентские слушания, посвященные обсуждению Основ государственной культурной политики. Участие в слушаниях принял Сергей Кара-Мурза. Его впечатления от встречи будут опубликованы позже, пока же предлагаем вам тезисы его выступления.
Тезисы
1. Разработка проекта Основ государственной культурной политики — исключительно важный и необходимый шаг. Впервые с 1985 года создаются институциональные условия для исследований и обсуждения кризиса культуры России как одного из главных препятствий консолидации нации и общества, восстановления статуса России как цивилизации, коррекции политики в сфере науки и образования.
Слушания по этой проблеме в Совете Федерации — разумный и плодотворный шаг.
2. Кризис культуры —фундаментальный. Экономическая сторона — фактор третьестепенный и технический. Корни кризиса — слом советского жизнеустройства, в том числе советской культуры. Обрушение или деформация практически всех институтов нанесли всему населению тяжелую культурную травму. Она инерционна, передается молодым поколениях, без государственной программы реабилитации травма воспроизводится, а такой программы нет, и саму эту проблему государство игнорирует.
Системный кризис поразил ядро культуры, как и предполагалось в 1989–1991 годах. При этом доктрины восстановления этого ядра с его обновлением не предлагалось. За 1990-е годы система культуры превратилась в руины, на которых расцвели антикультурные и антисоциальные институты. Без возрождения ядра культуры, хотя бы с шунтирующими временными структурами, выйти из системного кризиса Россия не сможет.
3. Перед нами образ нашеговозможн ого будущего — ар хаизац и я и распадку л ьт ур н ого ядра на Украи не, сдвиг общества вхао с и у т рата го судар ствен н о сти . В эт о зер кало надо вглядет ь ся с т очки зрен и я кризи са кул ьт ур ы.
4. Главные агенты нашего кризиса культуры — политическая власть и гуманитарная интеллигенция. В России уже были два прецедента, которые не были изучены:
— власть и гуманитарная интеллигенция не справились с кризисом модернизации в начале ХХ века, в результате из системного кризиса пришлось выходить через революцию и гражданскую войну;
— еще хуже они справились с модернизацией 1960–1980-х годов —пошли на разрушение всех институтов, самого общества и страны (СССР).
Сейчас власть и интеллигенция стоят перед историческим выбором: будут они разрушать остатки прежних структур культуры, чтобы продолжить утопию строительства «царства рынка», — или остановят маховик разрушения и будут возрождать ядро культуры, пусть с новыми оболочками.
5. Возрождение культуры совмещается с чрезвычайными задачами, это разные срезы общей проблемы. Обстановка на «культурном фронте» тяжелая: дезинтеграция общества, нации и народов, массовая аномия (безнормность). Непосредственная угроза — углубляющийся ценностный раскол, выход из которого «сильное» меньшинство (элита) ищет в социальном и культурном апартеиде. При этом элита в культурном и ценностном плане маргинальна и агрессивна в отношении большинства. Сейчас надо обдумать паллиативную меру — обеспечение культурной автономии расколотых частей общества, чтобы затормозить стихийный уход большинства в катакомбную культуру.
6. Полезно рассмотреть наш культурный кризис в свете понятия «культурно-исторический тип». Н.Я.Данилевский представлял его как воображаемого великана —«обобщенного индивида». И в революции, и в перестройке культура была ареной конкуренции (или борьбы) нескольких культурно-исторических типов, предлагающих разные национальные проекты. Между этими столкновениями Россия прошла, ведомая культурно-историческим типом по имени «советский человек» (homosovieticus). В ходе послевоенной модернизации и урбанизации он стал сникать и переживать кризис идентичности. Вперед вырвался культурно-исторический тип с наибольшей способностью к адаптации —мещанство. На него и сделали ставку реформаторы и их консультанты.
Суть философии мещанства —«самодержавие собственности», но не буржуазное, без протестантской этики. Мещанин — это антипод творчества, прогресса и высокой культуры. Ему противно любое активное действие, движимое идеалами. Эта культурная общность, которая стала господствовать в России, не обладает творческим потенциалом и системой ценностей, которые необходимы, чтобы «держать» страну, а тем более сплотить общество для модернизации и развития.
В ближайшие 10–15 лет Россия окажется перед лицом угроз, которые лишь зародились в ходе реформ и в зрелой форме реализуются уже тогда, когда сойдет с арены поколение советских людей с их знанием, навыками и ценностями. Люди какого культурно-исторического типа должны будут преодолевать эти угрозы?
«Сборка» дееспособных социокультурных общностей и организация диалога между ними —срочный вопрос национальной повестки дня России.
7. Кажется, разработка Основ культурной политики пока что не включает эти проблемы в свою программу. Имело бы смысл собрать под эгидой Совета Федерации рабочую группу, которая подготовила бы реалистичные предложения. Учитывая упомянутый раскол, придется поискать для этого в разных лагерях людей, способных к рациональному диалогу.
