>>Объясняет-объясняет, вы просто не читали.
>Но я не могу прочитать всё. Вы, наверняка и сами должны писать, что у работающего человека нет времени читать всё, что пишется и писалось когда-то. Приходится фильтровать, находить именно то, что даёт ответы или помогает прояснить именно твои вопросы. Ну как например, при походе в магазин. Если смотреть всё без разбора, то оттуда просто не выйдешь. Но я знаю, что раз мне холодно зимой, то в ситцевые платья (и т. д. и т. п.) заходить не имеет смысла!
>К счастью я училась ещё в советской школе. И там умели и учили выделять именно главное. Дали представление и о теории Дарвина. В данном случае это мне не подходит. Я ищу ответы на вопросы, что делать, чтобы не способствовать третьей мировой войне и чтобы русские люди жили благополучно и счастливо, а Дарвин, исходя из Ваших же постов писал ещё о том времени, когда канибализм был для человека нормальным состоянием. Но сейчас уже "альтруизм малой группы переплавил мировоззрение", поэтому в ответах на мои вопросы мне может помочь только более новая литература. Например, прочитала "Манипуляцию сознанием". Очень полезно!
Слушайте, если вы не хотите читать, так и сказали бы. До этого вся ваша защита строилась на "он про то не писал".
>>Я написал, что Руси была выгодна Куликовская битва, а вы вместо того чтобы говорить по теме ухватились за то, что Грозный жил стописятлет позже. А я его вспомнил просто потому, что у него были те же мотивы. Но вам, очевидно, нет дела до мотивов, вам странно что он жил стописятлет позже. Вы по теме говорите, плиз?
>
>Так это Вы знаете, зачем Вы его вспомнили. А мне-то Вы это уже потом объяснили! А тогда я вообще потерялась: Куликовская битва, Иван Грозный ... что к чему... Что же касается конкретно выгоды, то Вы сейчас описываете явление той культуры (Куликовская битва и победа в ней) языком культуры совсем иной. Как я писала Вам ранее рациональный язык свойственен больше Западным народам, это там всё время выгоду подсчитывают. Православному же, глубоко (в то время) верующему русскому народу, свойственен совсем другой понятийный аппарат. Они воевали за справедливость, отвоёвывали СВОЮ землю, защищали её. Нет, можно, конечно, пытаться сделать и по Вашему, так же как можно исходя из языка жестов кошки объяснить поведение собаки. Но результат будет не совсем верен. Хотя бы потому, что если бы русские люди того времени шли на Куликовскую битву аппелируя Вашими понятиями, то совсем не факт, что они вообще бы одержали победу! Так же как на Западе, "рационалисты" больше преуспели в захватнических войнах, а когда надо защищаться, то их рационализм играет с ними злую штуку. Сравните, например, как вели себя рациональные французы при захватчики Наполеоне и как они защищались когда на них самих напал Гитлер!
Угу. Войны 18-- и 1940 интересны, только есть ещё 1914.
>Так что может быть в Вашем мировосприятии Вы и правы и у Вас Куликовская битва была выгодна России. Но я ... не могу в данном случае таких определений с Куликовской битвой соотнести. Для меня говорить: "Куликовская битва была выгодна РЕЛИГИОЗНОЙ России" это всё равно что пытаться объяснить поведение кошки языком жестов собаки!
Так я и говорю, вы излишне эмоциональны. Как пиплу объясняют причины войны - вообще дело десятое. У группы есть цели, которых нет ни у одного из участников.
