По мнению Фроянова, изучающего жизнь Андропова, последний был протеже Куусинена, руководителя Коминтерна, превратившегося в логово масонов и социал-демократов.
Кадровая и идеологическая преемственность Куусинена и Андропова вполне заметна. Позволим задать себе вопрос, а что будет делать руководитель КГБ, с взглядами социал-демократа ?
Правильно, потихоньку поддерживать диссидентов, порочить советский строй, подставлять его в важнейших вопросах - в Венгрии, в Чехословакии, в Афганистане.
"Посол СССР в Венгерской Народной Республике Ю.В.Андропов, находившийся в Будапеште более двух лет, почему-то не заметил или недооценил событий, приведших к восстанию 1956 года, и потому заранее не предложил Москве соответствующих эффективных мер превентивного порядка. Но чтобы создать, вероятно, себе «алиби», он решительно настаивал на вводе советских войск в венгерскую столицу. Итак, вместо гибкости Андропов проявлял жесткость и прямолинейность, что, в конечном счете, обернулось трагедией 23 октября – 9 ноября. Это был удар по престижу СССР и КПСС. "
"Показательна позиция Андропова и во время так называемой «пражской весны». Председатель КГБ поставлял руководству страны, мягко говоря, недостоверную информацию, сбивая кремлевских старцев с глузду. «Существующее положение в Чехословакии, – писал он, – требует немедленного вовлечения рабочего класса и народной милиции в борьбу с антисоциалистическими силами, а при необходимости – и создания рабочих революционных отрядов». Даже симпатизирующий Ю.В.Андропову историк-писатель Р.Медведев вынужден был признать: «Эти предложения не соответствовали тем настроениям, которые преобладали летом 1968 года в рабочем классе Чехии и Словакии». Но выявить подобные настроения такому органу, как КГБ, не составляла особого труда. В чем тогда дело? Быть может, Андропов, радея внешне о социализме, хотел вооружить чехословацких рабочих, отрицательно настроенных к существующему режиму в стране, чтобы сделать более кровавыми их столкновения с советскими войсками, на ввод которых в Чехословакию решительно настаивал, стараясь преодолеть сомнения на сей счет у Л.И.Брежнева, А.Н.Косыгина и М.А.Суслова. Вопрос остается открытым, но, на мой взгляд, не беспочвенным."
"Андропов «проворонил» или нарочно не заметил назревающую апрельскую революцию (1978) в Афганистане, опрокинувшую, в общем-то, благожелательный по отношению к СССР режим президента Мухаммеда Дауда. Для советского руководства Афганская революция явилась, словно гром среди ясного неба. Она породила множество проблем и привела в конечном счете к вводу советских войск в Афганистан, на котором опять-таки упорно стоял Андропов. Война в Афганистане стоила нашей стране огромных материальных и финансовых затрат, гибели многих тысяч лучших сынов России, ссоры русских с мусульманским миром. За все это мы во многом должны быть «благодарны» Андропову."
"вокруг него сложилась группа партийных интеллектуалов-консультантов. Среди участников ее мы видим представителей куусиненского «оазиса творческой мысли», таких как Арбатов и Бурлацкий, что позволяет говорить об идейной и кадровой преемственности, существовавшей между Куусиненом и Андроповым (показательно, что Арбатова с Андроповым познакомил именно Куусинен). Помимо Арбатова и Бурлацкого, в помянутую группу входили, Бовин, Богомолов, Шахназаров, Шишлин, Петренко Черняев и пр. Эту братию Е.Примаков именует «диссидентами в системе» или «внутрисистемными диссидентами». Они, по словам Примакова, действовали в двух направлениях, но не одновременно, а последовательно (так оно дипломатичнее и вернее!): «Можно говорить о двух взаимосвязанных направлениях деятельности “внутрисистемных диссидентов”, Первое – стремление убедить общество в том, что Сталин извратил Ленина, создал нечто, противоречащее его идеалам, мыслям и устремлениям. <…> Второе направление объективного идеологического расшатывания существовавших порядков заключалось уже не только в показе отступничества Сталина от ленинских принципов, а в той или иной форме признания несоответствия догматических постулатов марксизма-ленинизма реальности». Такую логику расшатывания системы подтверждает Г.Арбатов – один из столпов внутрисистемного диссидентства: «Сначала “назад к Ленину” и лишь потом “вперед от Ленина”…»."
мы видим, что всё, что СГКМ считал системным процессом было вполне спланировано и системно осуществлялось в СССР одним из высших отрядов элиты. Хотя это ни в коем случае не является аргументом против системности этого процесса.
Просто мы видим, что правы всё трое - системный процесс был использован элитой для целенаправленной работы по организации развала СССР.
Но антисистемный процесс должен встречать системное же противодействие, которое в случае Андропова, и вообще в вопросе разложения советской жизни просто не наблюдается, значит был и другой компонент, нейтрализующий это противодействие.
А причём тут А.Зиновьев - Куусинен это представитель крыла советской элиты, имеющей основную опору за пределами СССР. Но что бы понять, как можно было использовать нечто находящееся вне советской системы использовать для её развала придётся признать, что границы этой системы совпадали с сверхобществом, т.е по необходимости включали в себя множество сил находящихся вне территории СССР и даже социалистического лагеря.
Силу этого внешнего крыла во внутриполитических вопросах СССР невозможно объяснить, не принимая и не признавая становления общемирового сверхобщества, единого по своей природе.
Во многом это похоже на теорию о корпоратократии А.Фурсова, но дело в том, что эта теория частный случай теории сверхобщества А.Зиновьева.
