В нынешней России активный индекс Хирша есть способ отсечь научных начальников
и чайников.
Начну с того, что я согласен с СГКМ о том, что любой наукометрический параметр однобок и не долюне становиться панацеей. Но, это утверждение верно только в том случае, если ученый отвечает за результаты своей работы, как в шарашках. Сделал бомбу – получи Сталинскую премию, не сделал в кутузку. Именно поэтму иученые как огня боятся Бериевского типа организации науки наобещал – отвечай.
Индекс цитирования при всех его недостатках все–таки говорит о том, что цитируемая рабита лучше чем нецитируемая. Статья, которая привлекла внимание ученых, им нужна и цитируется. Индекс Хирша прозе чем подсчет среднего индекса цитирования на одну статью. Тут все очено просто выбрал самые цитируемые работы построил их в ряд и получил цифру. Индекс Хирша почти точно коррелирует со средним уровнем цитирования приходящегося на одну статью. Но для того, чтобы вычислить среднее цитрование надо искать все работы в том числе и опубликованные в гробах типа братских могил сборников научных работ.
Итак, индекс Хирша проще, доступнее.
А теперь надо ли учитывать пользу ученого? Можно всю жизнь заниматься какой–нибудь букашкой никому не нужной и истратить кучу денег. Государству от такой науки пользы нет.
Как отсечь такую науку? Проще и эффективнее всего так как делал Лаврентий Павлович Берия. Но ученые такие подходы не жалуют. Кроме этого существуют три метода. Метод грантов, метод финансиорвания ученых имеющих больше цитирование и метод финансирования целевых НИИ.
Сразу скажу, что финансирование целевых НИИ, как это делалось в СССР, выродилось в диктат научных царьков директоров НИИ. Более того финансирование НИИ в ныненшей Росиси кроме тех, что задействован в оборонном комплексе, бесполезно по всем параметрам. Их публикации никому не нужны, они на низком уровне, не цитируются и не используются для создания прорывных технологий. Поэтому в какой–то степени реформа РАН оправдана. Я не говорю о том, как она была проделана.
Итак остается два метода
гранты и цитирование
Гранты обычно рецензируют свои да наши. РФ отрицает необходимость привлечения иностранных ученых для оценки несекретных грантов. В отличии от ЕъРф современные научные лидеры Израиль Финляндия, Швейцария, Голландия... дают гранты только после иностранного рецензирования.
Более того, оценить грант очен слоно. Поэтому все дают деньги средненьким проектам, doable (делаемым). Кроме того как правило рецензенты полные идиоты.
Остается давать деньги на целевые проекты (по направлениам), но отбирать не на основе конкурса грантов, а на основе цитируемости. И здесь индекс Хирша незаменим. Особенно если считать только те работы, где автор пешрвый илипоследний, то есть свои а не приписанные или после вмененного соавторства.
