>сталинскую индустриализацию и современность? Странное понимание прав.
Чьих прав? На форуме у каждого есть право говорить, что угодно (в пределах правил форума).
> Вывод промышленности из США - совершенно другое время, к которому Форд и
> т.п. истории начала 20-го века прямого отношения не имеют.
>а почему стали выводить промышленность, которую никто до этого почему-то не
выводил? И в 50-е, и в 60-е никто ее не выводил. Что изменилось?
Некуда было выводить (в массовом масштабе). Главная промышленная база сегодня - Китай. Как в 50-е гг. американцы могли выводить туда промышленность? В массовом масштабе это стало возможным только в 80-е.
> К тому же: промышленность вывели (частично), но инфраструктура осталась
> (созданная на базе "бывшей" промышленности),
>Поэтому шеф Эппл и сказал, что не может производство своих иподов вернуть в
США, мол, нет уже необходимых технических кадров?
В чем противоречие? Инфраструктура - это дороги, мосты, энергетика, аэропорты и т.д. Кадры - это другое. Кадры утрачиваются быстрее всего, т.к. их нужно готовить и тренировать на постоянной основе.
> база для благосостояния на 1-2 поколения еще есть (не говоря уже о прибыли
> от принадлежащих американцам зарубежных предприятий).
>А нобелевские лауреаты по экономике Стиглиц и Кругман так не считают, они
утверждают, что с 70-х рост благосостояния среднего американца прекратился,
растут лишь доходы очень богатых
Рост - прекратился, но уровень остается высоким (в сравнении с большинством стран). Еще есть в запасе некоторое время, прежде чем деградация уровня жизни будет осознана большинством американцев (а "американский образ жизни" перестанет быть привлекательным в международном масштабе).
>>Проблема в рынке.
> Которого раньше не было?
>Рынка без ограничений не было, за эту новацию Кеннеди и схлопотал пулю от
нефтяников (убрал барьеры для импорта нефти Стандарт Ойл), жаль, что не его
жена - девушка Стандарт Ойл.
Версии можно строить до бесконечности, доказать такие вещи невозможно (на мой взгляд).
>>Быстрая индустриализация, это когда американцы привезли тысячи заводов в
> СССР, чтобы подготовить его к войне с Германией? Такой индустриализации
> нам
> больше не светит.
> Не светит хотя бы потому, что нет рабочих рук.
>А в Тайланде есть?
Да.
>>Есть невообразимое число мест, куда можно потратить деньги, например - на
> жилье.
>
> Жилья в 30-х в СССР не было. Его надо было строить. Т.е. рабочие для
> строительства, производство стоительных и отделочных материалов и техники,
> инфраструктура, ЖКХ и т.д. На это нужны миллионы рабочих рук (и
> капиталовложения). А кто будет в это же время строить "тысячи заводов"?
>Никаких проблем со строительством жилья не было, люди сами его строили, и
только Хрущев это запретил
Где именно строили и сколько построили? И кто бы тогда заселялся в "хрущобы"?
>В перестройку мало кто не занимался деятельностью, все было направлено на
то, чтобы заставить руководство воровать, а потом спросить голосом Нины
Андреевой - восстанавливаем соц законность или катим дальше? А чтобы
заработал малый бизнес в США государство (!) выделяет деньги для кредитов
начинающим бизнес, а кроме того существует еще много чего - налоговые
льготы, всякие другие законы и законники, и даже штат консультантов, но
главное - кредиты.
Вы написали, что нужно было "просто разрешить частную инициативу", а теперь говорите, что государство должно было, по сути, снабдить этих частников капиталом (кредиты и т.д.). Это совершенно разные вещи. В СССР при плановой экономике денежных кредитов было мало, частникам нужно было выделить ресурсы (за счет гос. предприятий).
>>и это тут же
>>поглотило бы огромную часть доходов,
>
> За счет чего? Была очередь за Жигулями. Как кооператоры могли увеличить их
> выпуск? У них (в отличие от Форда) не было денег на серьезные предприятия.
>Жигули были мало практичны, они были элементом статуса, и даже роскоши. А
можно было продавать дорогую мебель, дорогую сантехнику, и т.д.
>Знаете, это какое то ковыряние не в чем, пора его заканчивать.
