|
|
От
|
IGA
|
|
|
К
|
И.Т.
|
|
|
Дата
|
12.04.2014 20:52:46
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Ссылки; Тексты;
|
|
В Госдуму внесен законопроект о защите жилья и автомобилей
Александр конечно узнает тут американизацию ("NO TRESPASSING", "TRESPASSERS WILL BE SHOT").
http://www.garant.ru/news/535180/
В Госдуму внесен законопроект о неприкосновенности жилья и автомобилей.
7 апреля 2014
В Госдуму внесен второй за месяц законопроект, расширяющий возможности россиян в сфере защиты неприкосновенности жилища. Законопроект № 490551-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (далее – законопроект № 490551-6) разработало Псковское областное собрание депутатов.
Авторы документа предлагают внести в ст. 37 УК РФ ("необходимая самооборона") положение, согласно которому применение насилия к гражданину, незаконно проникшему в жилище или транспортное средство, не будет считаться преступлением. Сейчас безнаказанно применять насилие можно только при защите личности и прав обороняющегося или других людей, а также интересов общества или государства.
Кроме того, авторы законопроекта № 490551-6 предлагают уточнить формулировку ст. 139 УК РФ, которая устанавливает наказание за незаконное проникновение в жилище. Сейчас в этой статье говорится, что нельзя проникать в жилье против воли проживающих там людей. По мнению авторов законопроекта, значение имеет также воля людей, временно пребывающих в жилище на законном основании [IGA: то есть illegal aliens в пролёте].
Наконец, в законопроекте № 490551-6 предлагается внести в УК РФ новую ст. 213.1, которая устанавливала бы ответственность за незаконное проникновение в автомобиль или иное транспортное средство. Речь идет о случаях, когда кто-то врывается в машину вопреки воле законно находящихся там граждан. Если документ будет принят, максимальное наказание за такой поступок составит два года лишения свободы.
В конце марта 2014 года члены Совета Федерации Евгений Тарло, Николай Косарев, Евгений Петелин, Юрий Шамков и депутат Госдумы Сергей Калашников внесли в Госдуму законопроект № 484589-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при защите собственности". Там говорится как о защите жилища, так и о других аспектах самообороны. При этом защита неприкосновенности автомобилей в этом документе не упоминается.
В конце февраля 2014 года в Общественной палате РФ обсуждалась общественная инициатива "Мой дом – моя крепость", авторы которой предложили закрепить в законодательстве право на защиту жилища. Инициатива набрала более 100 тыс. голосов на сайте Российских общественных инициатив и преодолела барьер, необходимый для рассмотрения на федеральном уровне. После заседания Общественной палаты инициатива была передана рабочей группе при Правительстве РФ. Группа должна выдать свое заключение в конце апреля.
С текстом законопроекта № 490551-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", а также законопроекта № 484589-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при защите собственности", можно ознакомиться на сайте Госдумы.
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=490551-6
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=484589-6&02
http://www.newizv.ru/society/2014-04-02/199544-spasenie-zashishajushihsja.html
<...>
Опасность получить тюремный срок, защищая себя, свой дом или близких, «исторически сложилась в нашей стране», полагает в беседе с «НИ» адвокат и полковник милиции в отставке Евгений Черноусов, убежденный, что, прежде чем приступать к обороне, россиянину приходится хорошо подумать: «В США, например, закон находится на стороне обороняющегося. А у нас – на стороне того, кто получил более тяжкий вред. Потому что если нападавшего, который пострадал сильнее, признают виновным, его родственники начинают писать жалобы».
На прошлой неделе очередное громкое дело о самообороне завершилось обвинительным приговором. На скамье подсудимых находился байкер мотоклуба «Три дороги» Юрий Некрасов, отстреливавшийся от нескольких десятков (по разным данным – от 30 до 70) членов другого мотоклуба «Ночные волки» [IGA: мотобанды - это так по-американски!]. Последние в ночь на 20 октября 2012 года на 15 автомобилях прибыли в гаражный кооператив, где находится штаб-квартира «Трех дорог». Следствию и суду «волки» показывали, что хотели пригласить соратников на празднование закрытия мотоциклетного сезона, а те напали на них без причины. «Трехдорожники» же утверждали, что «волки» совершили вооруженный налет, будучи недовольны тем, что «Три дороги» вышли из-под их влияния и примкнули к другому байк-клубу.
«Ночные волки» начали стрелять по гаражу, в котором укрылись трое «трехдорожников». Юрий Некрасов в ответ открыл огонь из своей двустволки и застрелил одного из налетчиков Валерия Родителева. В ходе суда обвинение требовало для Некрасова 10 лет колонии по статье 111 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть», однако судья на последнем заседании переквалифицировал обвинение, увидев в действиях Некрасова лишь состав статьи 114 «Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой самообороны». Срок Некрасову уменьшили до 10 месяцев и отпустили в зале суда – в СИЗО байкер к тому времени отсидел уже полтора года.
Жителю станицы Урупская в Карачаево-Черкесии Евгению Стригину, осужденному в марте прошлого года, в похожем случае повезло гораздо меньше. По версии защиты, после ссоры на дороге дом Стригина, где находились его супруга и дети, атаковали 11 человек, пытавшиеся выломать дверь и выбить окна, а также угрожавшие убийством его жене и детям. Стригин сделал несколько выстрелов из охотничьего ружья, убив одного из нападавших. За это Евгений поплатился девятью годами колонии строгого режима.
В подавляющем большинстве подобных случаев следствие избегает формулировки «необходимая самооборона», предъявляя обвинение по другим статьям УК, рассказал «НИ» адвокат Алексей Паршин, представлявший в суде интересы осужденной год назад студентки Александры Лотковой. Девушка, напомним, ранила из травматического оружия двоих мужчин, которые, по версии защиты, напали на ее приятеля на платформе станции столичного метро «Цветной бульвар».
К трем годам колонии Лоткову приговорили как раз по статье 111, которая предполагает до 15 лет лишения свободы, в то время как 114-я – лишь до двух. В марте Верховный суд РФ отказался пересматривать приговор, отклонив жалобу уполномоченного по правам человека в РФ Владимира Лукина.
«Чтобы предъявить обвинение в превышении самообороны, в деле надо разбираться, исходя из презумпции невиновности. Устанавливать факт обороны, факт ее превышения, выяснять и анализировать, в чем корни того или иного действия человека. Наше следствие, как правило, в этом не разбирается. В большинстве случаев считают установленным умысел на причинение тяжских телесных повреждений или смерти», – утверждает адвокат Паршин.
По мнению юристов, так происходит из-за расплывчатых формулировок статьи 37 УК РФ. Согласно этой статье, защита обороняющегося и других лиц не считается преступлением в случае «общественно опасного посягательства», то есть насилия либо его угрозы. Превышением же пределов необходимой самообороны названы действия, «явно не соответствующие характеру и опасности посягательства». Исключение делается лишь в случаях, когда обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер грозящей ему опасности.
В минувший понедельник в материале «Тотальная самооборона» «НИ» сообщали о том, что на рассмотрение в Госдуму внесен законопроект, авторы которого стремились расширить права граждан на самооборону, приведя исчерпывающий перечень случаев, когда она допустима. Верховный суд в отзыве на него осудил попытку свести норму к «казуистике», а правительство РФ в своем отзыве сослалось на Постановление пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года, где вопросы правоприменения статьи 37 уже раскрыты. Отметим, что с похожей инициативой в сентябре прошлого года выступали другие парламентарии, но в январе Госдума законопроект отклонила.
Постановление Верховного суда не работает, утверждает адвокат Черноусов: «Несмотря ни на какие поправки и разъяснения, воз и ныне там». По словам Евгения Черноусова, необходимо «жестким образом провести анализ, кто из Следственного комитета, прокуратуры, судов злоупотребляет полномочиями и создает несправедливую практику, которая заставляет людей бояться активно защищаться».
В ГЕРМАНИИ ОБОРОНЯЮЩЕГОСЯ МОГУТ НАКАЗАТЬ ТАК ЖЕ, КАК И НАПАДАВШЕГО
Недавно к корреспонденту «НИ» обратилась гражданка России, чей сын, находясь в Мюнхене как турист, во время футбольного матча подрался с албанскими болельщиками. Со слов матери парень лишь оборонялся от разгоряченных фанатов. Однако полиция задержала всех без исключения участников драки, и все они, отсидев несколько месяцев в тюрьме, пока шло следствие, были оштрафованы на несколько тысяч евро и депортированы в свои страны. Немцы же в драки стараются не ввязываться, так как знают, что аргументы типа «а он первый меня ударил» суд обычно не учитывает. Право на необходимую самооборону, когда жертва нападения освобождается от уголовной ответственности, в немецком законодательстве предусмотрено. Однако понятие «превышение необходимой самообороны» подробно не разъяснено, не считая того, что «самооборона не должна превышать степень опасности, исходящей при нападении». В результате то, насколько правомерно было применено насилие по отношению к нападавшему, суд оценивает в каждом конкретном случае сам.
Адель КАЛИНИЧЕНКО, Мюнхен
АМЕРИКАНЦАМ РАЗРЕШАЮТ УБИВАТЬ ГРАБИТЕЛЕЙ
В США законодательство о самообороне от преступников было принято еще в первые годы существования государства. В уголовном праве об этом говорилось так: «Самооборона позволяет при всех обстоятельствах применять разумно умеренные средства сохранения собственной жизни или жизни других людей, оказавшихся в критической ситуации». Так, еще в 1877 году Верховный суд США оправдал мужчину, который застрелил уличного грабителя. А недавно в Чикаго слушалось дело 54-летнего Вильяма Каннеля. Его сосед во время ссоры стал угрожать ножом, а Каннель выхватил из кармана пистолет, однако был обезоружен подоспевшими полицейскими. Суд освободил мужчину от ответственности, признав его поведение «равноценным самообороне, во время которой он мог совершить убийство».
Борис ВИНОКУР, Чикаго