Несколько дней назад никто не мог даже вообразить возможность русско-украинской войны. Между Россией и Украиной особенные отношения, и война между двумя государствами быстро превратилась бы в гражданскую войну. На данный момент Россия не в состоянии[?] вести войну такого рода – ни по экономическим, ни по военным показателям. В решение украинской проблемы вовлечены все мировые геостратегические силы, подобная идея вообще непопулярна, а Россия обладает другими инструментами давления, и в войне нет никакой необходимости.
Все логические рассуждения приводили к тому, что война неудобна и не нужна – тем более, что Россия не использовала еще все механизмы давления на Украину. Можно предполагать, что это стратегия России – продемонстрировать силу, для того, чтобы укрепить позиции власти не только на международной арене, но и внутри страны. Пока война идет только на экранах телевизоров и в интернете. Это «символическая война» и, надеюсь, на этом она и закончится. Если же дойдет до настоящих сражений, это обернется катастрофой для всех.
Почему же Путин ступил на «тропу войны»? Из страха показаться слабым и перед внешними силами, и перед собственным народом (Янукович приказал стрелять по толпе по той же причине). Путин боится выказать слабость потому, что для него это верная политическая смерть. Дает себя знать страх перед распространением Майдана и возможностью революции в России. Этот страх вечно преследует высокопоставленных чиновников. Кремлю прекрасно известно, что если не принять превентивных мер, революция придет и сметет все.
Что касается моей позиции по поводу происходящего, – как человека, придерживающегося левых взглядов, – то она проста: я против любого вмешательства во внутренние дела Украины, вне зависимости от названия силы, пытающейся вмешаться – Россия, ЕС, США или НАТО. И России сейчас надо сказать «стоп». Однако при этом стоит учитывать все, что произошло в этом регионе в последнее время.
Когда я обсуждаю происходящее со своими друзьями и лидерами общественного мнения из Одессы, из Крыма и Харькова – так называемых русских областей Украины, – они говорят: «Нам не нужны российские войска, мы сами разберемся». Необходимо понимать, учитывать и уважать мнение «русских» Украины. Но их позиция это одно – а вот истерия интеллектуальных кругов и средств массовой информации неолиберального мейнстрима – это совсем другое. Как могут они быть против войны, как могут проповедовать мир, преданно поддерживая все военные вмешательства США во всех уголках мира, противоречащие всем международным конвенциям, да и просто чувству здравого смысла
Когда мы говорим об Украине, необходимо опираться на реальные данные, касающиеся структуры и демографического состава этой страны. И я говорю не только об этническом, культурном и религиозном составе. Я говорю и об экономическом и социальном расслоении. Да, между Востоком и Западом действительно существует большой разрыв: языковой, культурный и экономический. Но еще больший разрыв проходит по вертикали, между властью и народом. Так, например, я не понимаю, почему протесты на западе были законными и поддерживались Европой, а восточные – незаконны? Хотя первые были более жесткими, чем последние, тем не менее, Западный мир считает их «демократичными», а вторые, более мирные, считаются «манипуляциями России».
Оба лагеря состоят из граждан Украины, оба борются за свой «проект государства». Мы помогаем им настроиться на переговоры или настраиваем друг против друга, чтобы следовать собственным интересам? Данное замечание справедливо и для России, которая поддерживает и признает только восточную часть страны.
Повторю еще раз: в основе народных протестов на Украине – в особенности это касается волнений 2004 и 2014 года – лежат социальные и экономические причины. Политические же и культурные моменты (за ЕС, против России, за демократию, за свободу и т.д.) вторичны, прикрывая собой геополитические и экономические интересы. И скоро это станет гораздо заметнее. Основные проблемы Украины выплывут наружу только в следующий период. Однако, эти вторичные мотивы предпочтительнее – ведь их легче использовать.
Основная и прямая причина происходящего сегодня в Украине – это нарушение равновесия между экономическими, геополитическими, социальными интересами. Золотое правило Украины: сохранение хрупкого равновесия, которое так легко нарушить, между этими силами. И вопрос, от которого нужно сейчас отталкиваться: кто и как нарушил это равновесие? Для того, чтобы найти выход, необходимо понять как все произошло. И здесь, в игре, можно обозначить следующие составляющие –геополитические игроки: Россия, США и ЕС; внутреннее равновесие, этническое и культурное, между Востоком и Западом; экономическое и социальное равновесие на всех уровнях.В данном случае, внешние игроки воспользовались внутренним дисбалансом, доведя его до нынешней ситуации.
«За 22 года никто не сделал больше для примирения и объединения национальных политических сил Украины, чем Путин за несколько дней», – пишет мне друг из Киева, хорошо знакомый с ситуацией. Конфликт в Крыму только усиливает и узаконивает позиции новой власти по всей стране – в том числе и в «русских зонах», которые она не контролировала. И все это происходит именно в тот момент, когда изначально новая власть пользовалась лишь частичной поддержкой за рубежом и внутри страны.
Конфликт приведет в усилению и росту популярности таких экстремистских группировок, как Правый сектор, а антироссийские настроения, без сомнений, достигнут апогея. Не стоит забывать, что именно группировки Правого сектора близки к новой власти и вовсе не невинны, сыграв свою роль в эскалации конфликта.
До поры до времени этот конфликт скроет серьезные экономические проблемы Украины и подтолкнет западные государства скорее найти временное решение проблемы. В долгосрочной перспективе, однако, от этого пострадают украинские граждане: долги придется возвращать, что больно ударит по благосостоянию населения. В последние дни всем заметно падение курса не только гривны, но и рубля. Украинские банки устанавливают ограничения на суммы, снимаемые со счетов.
На данный момент в Украине нет реальной и легитимной политической силы, которая могла бы принимать решения. Решения принимаются вне Украины. Внутри страны нет силы, у которой был бы план развития страны – и, при этом, достаточная поддержка населения, легитимизирующая эту власть. И, что хуже всего – нет никакой «третьей силы», которая могла бы заменить в любой момент нынешнюю или предыдущую власть. В Украине, скорее, существует некий тип власти, позволяющий внешним силам играть здесь в свои игры.
Путин использует Украину как предлог и для того, чтобы подавить у себя в стране «креативный класс»[?], пытающийся организовать протесты и сформировать независимую оппозицию. Но эта оппозиция настолько слаба, что Путину, к сожалению, просто не с кем говорить. Это, возможно, самая серьезная политическая проблема современной России: отсутствие оппозиции или серьезной политической силы, способной влиять на Кремль.
Геополитически, в долгосрочной перспективе Россия проиграет, лишая себя возможности получить Украину «цивилизованными» методами – то есть купить ее, как поступают США и ЕС. В краткосрочной перспективе, однако, Россия выигрывает, а Запад вынужден и готов сдать ряд позиций, которые казались выигранными.
В то же время, в корне неверно трактовать этот конфликт как «столкновение цивилизаций» или как борьбу между «демократией» и «диктатурой». Это столкновение геополитических интересов – в особенности экономического характера, внутри одной «компании» чистокровных неолибералов, мысли которых пугающе схожи, но которые используют разный политический жаргон. Все это слишком напоминает разборки между мафиозными кланами, которые делят один квартал. К сожалению, проигрывает «квартал» Украина, вместе с простыми гражданами.
Жесткая реакция Запада на действия России не заставила себя ждать: от США, посуровее, от ЕС, помягче, но весомее. Возникают вопросы – в какой мере США и компания вправе требовать соблюдения международных норм, учитывая, что за последние 20 лет они нарушили все возможные международные соглашения? Каким образом США и ЕС могут заставить Россию быть «паинькой»? Как будут действовать Китай, и другие «развивающиеся страны» – в новом контексте, когда снова появляются «плохиши» «второго мира»?
