Отчасти солидарен …
Меня тоже удивил странный абзац «попыткой» искусственного перенесения «точки опоры» для рычага, разрушающего единую нацию (или суперэтнос), на буржуазию:
>(СГКМ) В момент тяжелого кризиса Российская империя распалась: с конца XIX века выросла этническая буржуазия окраин и стала элитой стран, которые входили в империю, покуда монархия властной рукой обеспечивала политическую стабильность на окраинах. Как только пала монархия, Россию растащили моментально. Буржуазия жаждет иметь свое национальное государство, которое обеспечивало бы ей протекционизм, свободу рынка для широких контактов с другими странами.
Во-первых.
Какая национальная буржуазия в Средней Азии к 1917 году? А в Финляндии и в Прибалтике? В Молдавии? … Или даже в русском казачьем Забайкалье? …
Подразумеваются просто все собственники? Тогда почему они буржуи?
Из всех дореволюционных окраин Российской империи более-менее капитализированным был азербайджанский Баку (нефть!). Но и там буржуазия была не столько местная этническая, сколько … международная.
Во-вторых.
Буржуазия способствовала объединению Германии в 1870 году, а до того – Британской империи и Франции. Буржуазия США не щадила конфедератов в гражданской войне во имя сохранения единого государства …
Где исторические доказательства того, что национальная буржуазия растаскивает до того единое государство во имя «свободы рынка и широких контактов с другими странами»? В России, например, невзирая на вероисповедание и этническую принадлежность любой добропорядочный гражданин мог вступить в гильдию купцов или сообщество предпринимателей, стать капиталистом и далее уже «контактировать ...». Исключение, конечно, было – черта оседлости для евреев. Но это касалось специфики внутреннего торгового рынка и этнических стереотипов православных русских купцов, не признававших еврейскую маржу и ростовщический капитал.
И, наконец, – третье.
Какая такая «властная рука монархии» обеспечивала политическую стабильность окраин?
В чем это проявлялось? В крупных гарнизонах? – чепуха! – как раз их и не было. В репрессиях по отношению к местным? – опять неверно, – попробовал бы их кто-нибудь обидеть, тем более из русских! Губернаторы и крупные чиновники были «ставленники царя»? Ох ты, господи … Так это же в интересах единой империи! Тем более что в местный уклад русские наместники не вмешивались и практически не интриговали …
К тому же сей спорный абзац СГКМ контрастирует с положениями предыдущего:
>(СГКМ) Долгое время существовала большая цельность — Российская империя. С Ивана Грозного она вбирала новые территории, новые народы …
>(СГКМ) В России разные народы тесно врастали в целостность, но их не ассимилировали, они сохраняли свою идентичность, самобытность, самосознание. Значительная их часть входила в состав русских — через совместные браки, восприятие культуры, языка и прочее.
Вот и ответ! – тесно врастали в целостность, сохраняли идентичность, самобытность и т.д.
Так что не падение монархии спровоцировало развал империи, а давно уже всем известные лозунги социалистов, включая большевиков. Народы поняли – кирдык укладу и самобытности. Если не сопротивляться или вовремя не сбежать, придет «советский стандарт» (по-нашему глобализм) и это было или казалось пострашнее собственных баев!
Однако и с таким утверждением:
>(Sereda) По-моему, давно уже говорят, что движущей силой национальных движения является интеллигенция, но никак не владельцы средств производства.
согласиться трудно.
Интеллигенция не может быть «движущей силой» по причине своей крайне низкой энергетики (в среднем, конечно) и неумению структурировано самоорганизоваться. Это не консорция как «сообщество пассионарных по единству цели». Интеллигенция – среда. А национальная – специфическая среда.
Вот очень простой пример на уровне индивидуумов.
Имеется структурированный и закаленный общими делами коллектив. Не важно, какой именно, – армейский взвод, рабочая бригада, поисковая партия, банда черной кошки и т.д. В этот коллектив попадает новенький, который, само собой – держится особняком. Коллектив ему сразу «дает понять», что таковых не жалуют и предлагает принять участие в общем деле. Если новичок включается и приобщается, – он постепенно становится своим. Если нет, – его держат «на периферии иерархии».
То же с национальной интеллигенцией. В имперской России практически любой способный и самоотверженный из национальных элит мог сделать достойную карьеру. Примерно такую же «технологию» приняли и большевики. Но не сразу, а лишь к началу 30-х годов, когда пролилось уже много крови …
Однако, начиная с 60-х технология «единой инициации» была похоронена. Интеллигенция, необоснованно финансируемая из общего кошелька СССР, рождала в своей среде все большее количество:
- либо устранившихся от «общих дел» амбициозных троечников (или бездельников);
- либо лицемерных партайгеноссе (изначально – карьерную комсу).
Вот эти две группы и сыграли немаловажную роль в развале СССР. Правда, первая лишь на демонстрациях и референдумах, а вторая уже в Беловежской пуще.
