Попробуйте не хамить, обращайтесь к собеседнику уважительно.
>Привет
>>>Привет
>>>>>Привет
>>>>>>>>>Вы определитесь, вы с помощью результатов негров хотите доказать, что тесты мерят способности "врожденные", или вы считаете показательность тестов доказанной и из их результатов чморите негров ( и левых профессоров, ха-ха, заодно?))
>>>>>>>
>>>>>>>Да, вот это было бы интересно от Середы услышать, а то всё намеками какими-то. То ли негров кроем низким айкью, то ли на неграх тестируем его пригодность.
>>>>>
>>>>>Так я и не услышал ответа на этот вопрос. IQ не позволяет?
>>>
>>>Вы намерены и дальше тупо игнорировать этот вопрос? Это, между прочим, невежливо. Или с вами я могу поступать аналогично? Так что там насчет негров - где исходные данные, а где результаты "науки"?
>>
>
>>"Так я и не услышал ответа на этот вопрос. IQ не позволяет?"
>
>>Не позволяет что?
>
>Вот вопрос, как он был сформулирован Кравченко, на который собственно и ищется ответ.
>//Вы определитесь, вы с помощью результатов негров хотите доказать, что тесты мерят способности "врожденные", или вы считаете показательность тестов доказанной и из их результатов чморите негров ( и левых профессоров, ха-ха, заодно?))//
Вы задали вопрос что не позволяет IQ, а не что спрашивал Кравченко. Сами бы определились, что хотите узнать сначала?
По тому вопросу, который Вы задаёте сейчас. Результаты массовых* обследований дают медиану (при нормальном распределении) IQ по неграм 85, по белым 95-100.
* - почему я выделил слово "массовых" Вы всё равно не поймёте. Наверное, подумаете, подчеркнул, что их "много".
>>>>1) Концепцию IQ и сами тесты разрабатывали люди весьма далёкие от еврейского народа.
>>>
>>>А Лурк говорит, что еврей разрабатывал.
>>
>>А Вы поменьше Лурк читайте.
>
>Там что, неправда?
Сейчас тоже будете просить ответа? Сразу предупреждаю: на откровенно тупые вопросы отвечать не буду. И повторять это не буду.
>>Сказать, "еврей разрабатывал тестирование интеллекта", всё равно, что сказать "еврей разрабатывал ядерную физику".
>
>>Там работали сотни учёных, из них десятки - крупнейшей величины.
>
>Да? И вы читали их статьи, знакомились сами с матчастью?
Да. Именно потому ответил в теме.
>>>Ну и? Вот и показали, что свели всё к одному числу, и не важно, через какие там корреляции. Так чего возражать, если этот скалярный показатель налицо. Вот когда бует у вас матрица данных, тогда будет что-то уже похожее на науку, а не политгнилушку.
>>
>
>>"Через какие-то там корреляции" это несерьёзный разговор в стиле известного литературного персонажа. Если у Вас есть конкретные аргументы по поводу концепции IQ, или Вы знаете какие-либо посвящённые этому серьёзные работы (а они есть, кстати) действительных специалистов в этом вопросе - назовите их. А "какие-то там корреляции" - это не со мной, пожалуйста, это к Кравченко П.Е.
>
>Этот разговор становится несерьезным когда вы начинаете рассусоливать о всяких там корреляциях, гауссовых распределениях и прочем, демонстрируя полное непонимание сути вещей. Аргументы по поводу концепции IQ я вам уже говорил, надо повторить?
А Вы сами-то понимаете, что такое гауссово распределение, какова его природа и на что указывает его наличие?
>Интеллект - понятие многогранное,его оценка состоит из множества параметров - от скорости движения сигнала по нервам до способности распознавать образы. Что меряет IQ? Зачем это нужно? Чьи интересы защищает IQ? Зачем вы толкаете это на политическом форуме, чего хотите добиться?
Повторяю для невнимательных. Тесты IQ измеряют общую интеллектуальную способность - "фактор G" - способность к логичному абстрактному аналитическому мышлению.
Вам эту мысль повторили как минимум 3 раза, Вы её не поняли. Рискую предположить, что и в тесте IQ Вам было бы сложно выявлять логические соответствия с достаточной быстротой.
>Ответы на эти вопросы получаются такие: 1) меряет некую смекалку и некую социальную адаптированность. 2) нужно для навеления наукообразия на создание шкалы для формирования примитивной оценки "умный-глупый" 3) защишает интересы наиболее реакционных сил 4) толкаете вы это потому что являетесь реакционером
1) "Этот человек талантливый инженер/управленец/учёный потому что он умный или он умный, потому что он инженер/управленец/учёный?"
2) Если эта шкала такая "примитивная", то почему она такая эффективная? Предложите лучшую.
3) Реакционные силы природы. Это на "пять баллов".
4) Я никого никуда не толкаю. А вот отрицание очевидности и науки по соображениям их "реакционности" является чем? Правильно, мракобесием.
>Краткий вывод: результат - т е примитивная оценка "умный-глупый" нужна разве что бабкам на базаре, то есть такой "научный" результат попросту никому не нужен, и я был бы зол, если б узнал, что ктото этой хренью страдает на средства бюджета. Применение э
>той "науки" направлено на поддержку реакционных сил. Так что если есть что-то против этих аргументов рассказывайте.
>>>>4) Давайте не будем втаскивать политику в науку. И вообще, туда, где появляются очевидные природные закономерности. Наше дело не воевать с мельницами, а использовать их на общее благо.
>>>
>>
>>>А давайте не будем непонятно кого разводить на "объективную научку" - ищите лохов в другом месте. Форум политический, и если здесь начали изучаться вопросы наук - физики, психологии, биологии, значит эти вопросы оказались связаны с политическими интересами, и без учета этих интересов эти вопросы разбирать нельзя. Лучше попробуйте сами рассказать, без лицемерия, в чьих интересах развивать IQ идеологию, а чьи интересы могут пострадать. А уж потом, когда станет ясно, что реально применить науку на общее благо, будем разбираться с ней.
>>
>>Я ничего не писал про некую "IQ идеологию". Я разъяснил что такое IQ и какие объективные результаты получены исследователями.
>
>Вы пока ничего не разъяснили. Если хотите разъяснять, то оставьте впокое гаусса и его распределение и попробуйте сформулировать иные ответы на те вопросы что я ставлю выше.
Вопросы, типа, кто "реакционный"? Нет, это Вам к Кравченко.
>>"Вариациях на тему" можно развести с Кравченко П.Е., я лишь предупреждаю о явных глупостях с точки зрения фактов.
>
>Попробуйте ответить на такой вопрос: с какой целью вы этот вопрос психологии выдвинули на политическом форуме? Чего хотите добиться?
Во-первых, не я его "выдвинул".
Во-вторых, Вы, похоже, как-то специфически понимаете слово "политический". Политика - это что-то, что касается только само себя, вроде коллекционирования ракушек? Выше Вы рассказывали какое большое "реакционное" (политическое) значение имеет этот вопрос.
В-третьих, чего добиваются на политических форумах? И на форумах вообще? Я думал, что общаются, обмениваются информацией. У Вас какие-то другие цели?
(Я, лично, благодарю, когда мне помогают разобраться в интересующем меня вопросе. А не кричу о "реакционности", того, кто мне объясняет неизвестные или сложные для меня моменты).
>>>>>>А то пишешь людям, а они, оказывается, тест Айзенка от телевикторины не отличают. И природу нормального распределения от экспоненциального.
>>>>>
>>>>>А эта спам-кухня с интегралами или с чем там и вовсе расчитана на идиотов. Неверные посылки к верному результату привести не могут, приведут лишь к трате времени. Уже идиотское использование этого показателя (вот здесь например указывают Айкъю Бэтховена http://pikabu.ru/tag/Бетховен/new - он наверное тоже решал быдлозадачки Айзенка?) не располагает, чтоб рассматривать его всерьез.
>>>>
>>>>Я не думаю, что IQ людей, которые его не тестировали, может указывать кто-нибудь имеющий профессиональное отношение к этому делу.
>>>
>>>То есть в интернете и СМИ активно распространяется лживая и лицемерная идеология о якобы научных тестах на айкью? Это политика.
>>
>
>>Именно. Против такой "якобы научной" болтовни я и предупреждаю некоторых форумчан. Как говорится, надо "учить матчасть", перед тем, как о ней говорить.
>
>А это любимый способ галимого втирания очков ногами шарлатанами от науки типа Фоменко или Шипова - навалять 100500 мегов спама и требовать чтоб это прочитали и опровергли, что якобы научно. Поэтому предлагаю вам формулировать тезисы по IQ а "гаусса". "корреляции" оставить на потом. если вдруг возникнет к этому вопрос. Насколько я понял, IQ вам нужно, чтобы обосновать "быдловедение", а зачем вам "быдловедение"? Это мне интересно. А насчет 100500 мегов накуообразного спама могу напомнить пантомиму в отношении клопа-говоруна из Стругацких.
Перечитайте:
"Даже если способности или черт знает как вы там определяете сумасшедших и гениев действительно распределены по нормальному распределению, то это еще не значит, что есть какие то 3% сумасшедших и все такое. В зависимости от параметров норм распределения, среднего, и главное, среднеквадратичного отклонения, разница между средним и лучшим-худшим может быть как огромна так и минимальна, в том числе меньше точности определения интересующего нас параметра.
("
