|
|
От
|
Ascar~D200
|
|
|
К
|
Tsays.Selke
|
|
|
Дата
|
18.01.2014 02:09:59
|
|
|
Рубрики
|
Либерализм;
|
|
Re: Что было...
>Дело не в этом, система конечно тормозила, но это для прогрессивно развивающегося общества только полезно. Прежде чем заявить, что автомобиль — средство передвижения, как минимум надо посчитать хорошо, как «далеко на нём удастся всем уехать». И проблема США именно в том, что сначала некий «супер изобретатель» создает «новое благо», а через десятилетия, все «чешут репу», от проблем которые в принципе не разрешимы без ретроспективного движения. А как далеко придется двигаться обратно... это уже зависит от того как быстро все начнут соизмерять свои желания с возможностями среды обитания. Ведь абсурд же в самом деле — 120 лошадей надо, чтобы отвезти ребёнка в школу и столько же обратно какой-то километр.
>Появляется новая глупость... какой то мальчик, получает образование через интернет. Но каким социальным типом он станет как вырастет? Я могу 100% гарантировать — не способным к реальной жизни, никаким человеком и личностью, роботом своего рода.
>И вообще, если так дальше всё будет развиваться, то согласно инстинктивным программам поведения (со всем этим за сотни тысячелетий уже сталкивались неоднократно, и есть соответствующие формы поведения) начнутся стихийные процессы направленной агрессии на тех, кто потребляет слишком много. Это элита думает, что она способна чисто технически оставить себя и своих рабов, а остальных вычеркнуть из списков на паёк. Природу мало интересуют её планы, она поступит жёстко и просто.
Я только одного не понял. Как то, что сказали вы, соотносится с тем, что сказал я?
Хорошо, вот другой пример. Я говорю: так что делать, чтобы футбол в России был на европейском уровне? Закупать много негров-футболистов или одного тренера?
Вы говорите: футбол плох с эволюционной точки зрения.
Я не спрашивал, хорош футбол или нет, я спросил, как играть на уровне конкурентов.
>>Не спорю, только есть замечание.
>
>>>>>>Как вам кажется, что было бы лучше:
>>>>>>В 1917-27 гг. покупать технологии Форда, или купить самого Форда?
>>>>>
>>>>>Найти свого Форда.
>>>>Это и было в реале.
>>>
>>>По-факту, СССР заимствовал конвейер и поточную организацию производства у Форда (США), Standard Costing у Харрисона (США), промышленное проектирование у Альберта Кана (США), механизацию в с/х у Кемпбелла(США), гибкую организацию производства (Германия) - так по большому счёту и не переняли, статистический контроль качества у Шухарта и Рэдфорда (США) - с большим опозданием, автоматизированные системы управления - с опозданием... И т.д.
>>
>>>С фордами, увы, у нас не сложилось. После всплеска инноваций первых двух пятилеток, когда Сталин "покупал фордов", дальше имелись затухающие колебания.
>>
>>>(Интересно, как поняли идею информационной сети Глушко: могли ведь опередить американцев с их интернетами и создать серьёзную основу для эффективного планирования, а вышел пустопорожний разговор на тему очередной технократической утопии).
>>
>>>Думается, дело в том, что Форд (Тейлор, Гантт, Кан, Кемпбелл, Шухарт) имел возможности для реализации своих идей. Захотел - сделал.
>>Я, когда про Форда писал, я имел в виду его авторитет. СССР же переманил Капицу. Да и авторитетом доброго дедушки Павлова, который на досуге резал собачек, тоже пользовались.
>>>А представьте себя на месте любого советского инноватора в то время. Ему, чтобы чего-то добиться, мало было иметь идею и финансовую поддержку. Он должен был добиться личного согласия ещё десятков человек, которые принимали решения, и в одиночку развернуть всю систему. В общем, распространение крупной инновации как правило требовало специального решения Совмина.
>>Не в совмине, а в Поболтатьбюро.
>>>В таких случаях, как правило, срабатывал только один аргумент - "а вот американцы (японцы, немцы) такое уже делают". Тогда начинали прислушиваться. А иначе - иди, Вася, лесом со своими фантазиями, не мешай план выполнять, не мути воду.
>>Капица писал про "цельнотянутые конструкции". Но да, тут я уже ппксю.