Ниже неформатированный текст статьи без иллюстраций:
Рябцев Алексей Юрьевич, публицист
«Этот тип замахнулся на самое святое, что у нас есть. На Конституцию!»
(из классики)
«При виде исправной амуниции как презренны все конституции.»
(из нее же)
Читайте свою Конституцию. Там всё написано!
(литературные упражнения на заданную тему)
Начнем прямо с преамбулы:
«Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.»
Что такое «Многонациональный народ Российской Федерации», «сознающий себя частью мирового сообщества»? Простейшее объяснение, что это, мол, совокупность всех народов, населяющих РФ, не проходит. Во-первых, если бы это было так, то данный термин был бы широко известен (и не менее широко употребителен) задолго до появления текста данной Конституции. Во-вторых, его (термина) определение было бы обязательно отражено там же (в тексте Конституции). А он (термин) не был известен, не был употребителен и не отразился (во всяком случае, это отражение не сразу бросается в глаза).
Не подлежит сомнению то, что мудрые отцы-основатели государства под названием «РФ» преднамеренно несколько затуманили это основополагающее понятие. Они вполне разумно посчитали, что неподготовленное к самостоятельному существованию, инфантильное и глубоко невежественное население, слишком рано поняв (да и не поняв, а просто бездумно затвердив!) суть данного понятия, может (себе же во вред!) неправильно вести себя в той интересной обстановке, которая сейчас клеветнически именуется «лихими девяностыми».
Сейчас же, после проведения приватизации (когда вся ничейная собственность обрела, наконец, эффективных хозяев) и стабилизации (когда государственная власть надолго, а если Бог даст, то и навсегда, оказалась в правильных руках) можно спокойно и последовательно начать просвещать население относительно основ государственного устройства. Основ, отраженных в (не побоюсь этого слова!) ГЕНИАЛЬНОМ тексте Конституции.
Ведь не может же быть так, чтобы некое основополагающее понятие Конституции не было разъяснено в самой Конституции? Конечно, не может! Поэтому обратимся к статье 68 пункту 3:
«Российская Федерация гарантирует всем ее народам право на сохранение родного языка, создание условий для его изучения и развития.»
Из этой статьи (а также и из других, где речь идет о «народах») ясно следует, что на территории РФ реализуют свои интересы (а то и просто существуют...) не один народ, а много народов. Забегая вперед, отметим, что народы сортируются Конституцией по нескольким разновидностям.
Следовательно, «Многонациональный народ Российской Федерации» (сокращенно – «МНРФ») – это один из многих народов РФ. Но народ особый. Народ, которому принадлежит вся власть (политическая, экономическая, а возможно, и духовная).
Это прямо закреплено в статье 3:
«1.Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2.Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3.Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4.Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.»
В этой статье много чего написано. Кратко и пунктирно (поневоле упрощая и огрубляя) можно сказать следующее. Вся значимая собственность в РФ принадлежит представителям «Многонационального народа Российской Федерации». Все сколько-нибудь значимые государственные посты контролируются ими же. При этом изменить такой порядок (например, на выборах) нельзя. Это будет запрещенным Конституцией «присвоением» и «захватом» власти. Ибо что такое «присвоение» и «захват»? Это отнятие чего-то у кого-то и забирание себе. «Многонациональный народ» сам у себя отнять власть не может. Следовательно, разумное предостережение, изложенное в статье 3, касается остального населения РФ.
В свете изложенного становятся просто смешными требования некоторых смутьянов «правильно» проводить выборы и «честно» считать голоса на них.
Выборы (согласно Конституции) должны быть, во-первых, свободными. То есть, хочешь – ходи, не хочешь – не ходи! А, во-вторых, выборы (опять же согласно Конституции) должны выражать власть «Многонационального народа». При соблюдении этих двух условий выборы в РФ являются правильными и честными по определению. То, к чему другие государства шли многие века (и еще не до конца дошли!), – сверхценности самой процедуры выборов как высшей формы демократии, – достигнуто у нас в РФ.
Уяснив в общих чертах основу нашей Конституции, обратимся к самому «МНРФ». Для обозначения представителей этого великого народа разными этнографами предлагались разные названия. Наиболее обоснованным, как кажется, является простая огласовка данного тетраграмматона («четверобуквия» – если кто не знает...). Огласовка же (опять же для тех, кто не знает...) – это проставление дополнительных гласных знаков для членораздельного произнесения слова, записанного одними согласными.
Самой удачной огласовкой тетраграмматона «МНРФ» является, несомненно, «манарафа». Соответственно, представители данного народа – это «манарафы» и «манарафки» (с этим согласны большинство занимавшихся данным вопросом этнографов и филологов).
Происхождение же слова «манарафа» до сих пор вызывает жаркие дискуссии в научном сообществе. Дискуссии о термине, в свою очередь, порождаются спорами об истоках и истории этногенеза («народорождения») великого народа манарафов.
Самым примитивным является объяснение самых злобных ненавистников («манарафофобов»). Они утверждают, что термин родился по аналогии с термином «манососы» («младшие научные сотрудники советские»; они же – «сосущие мани»), поскольку, дескать, манарафы зародились в группе Гайдара-Чубайса. Данное неприличное предположение даже неловко комментировать.
Самым сложным (и уводящим в глубокую древность…) является объяснение религиозных мистиков. Они утверждают, что название «манарафа» происходит от известного возгласа «Маранафа!» (по типу словоизменения «Флор – Фрол»). Все же помнят знаменитое павловское восклицание: «И тис у фили тон Кирион ито анафэма! Маранафа!» (1 Кор. 16:22). Это объяснение требует более серьезного отношения. Его нельзя с ходу отмести. Осмелимся только заметить, что возглас «Маранафа!» (а тем более, в совокупности с «Анафэма!») не может относиться к одним только российским манарафам. Этот возглас касается гораздо более широких слоев мирового населения.
Истина (о происхождения названия) как всегда лежит где-то посередине. Да и не в названии дело. Гораздо важнее разобраться в этногенезе данного народа.
Главным в манарафах является их «многонациональность». Ибо манарафы возникли как сплав из лучших представителей многих наций, народов и народностей.
Можно долго спорить о том, когда был сформирован окончательный список манарафов. Есть даже серьезные основания полагать, что он еще будет основательно корректироваться. Причем именно в сторону уменьшения. Ибо в некоторые нестабильные периоды туда было записано много людей, не имевших на то никакого права.
Время формирования великого народа манарафов разными исследователями определяется по-разному. Но можно твердо сказать, что до марта 1953 года манарафов еще не было (поскольку в отношении их предшественников преступная власть проводила политику геноцида), а в январе 2000 года запись в манарафы уже точно закончилась.
Последующие исследователи, конечно, уточнят эти временные границы. Весьма обоснованным кажется помещение времени составления предварительного (в основном) списка великого народа в период около 1983 года. Однако всё это имеет чисто академическое значение. Важно помнить лишь о том, что уже давно в манарафы можно попасть только естественным путем. Либо родившись в манарафстве. Либо сочетавшись законным браком с манарафом или манарафкой. Причем последний способ не дает полной гарантии. Развод сразу выводит неосмотрительного человека за пределы избранной общности.
В этом смысле показательна история с Сердюковым. Не будучи исконным манарафом, он приобрел манарафство путем вступления в брак. Вместе с манарафством он приобрел и все права манарафа. Но он ошибочно полагал, что эти права могут сохраниться после развода. После развода он оказался обыкновенным человеком неопределенной национальности, незаконно присвоившим чужие права. Нелицеприятная и справедливая машина правосудия немедленно дала ход. Немедленно же были привлечены к следственным мероприятиям и сам Сердюков, и его соратницы. Сейчас создается впечатление, что дело Сердюкова несколько притормозилось. Объясняется это некоторой неопределенностью. Дело в том, что близкая к Сердюкову соратница стала активно намекать на свое коренное манарафство. Во всяком случае, ее папа очень похож на настоящего манарафа. Следствие, слишком резко взявшее старт, не позаботилось заранее проверить всех подозреваемых на принадлежность к манарафству. Сейчас такая проверка проводится. Если выяснится, что соратница есть настоящая манарафка, с нее сразу снимутся все беспочвенные обвинения. Если же при этом Сердюков вступит с ней в законный брак (то есть снова приобретет права манарафа), то дело будет немедленно прекращено просто из-за отсутствия события преступления. Иные варианты хэппи-энда тоже окончательно исключить нельзя.
Вероятен, впрочем, и более печальный исход. Коренное манарафство папы соратницы может оказаться мнимым. Тогда (как говорилось в старой советской присяге) виновных «постигнет суровая кара закона, а также всеобщая ненависть и презрение трудящихся».
Нельзя сказать, что внутренняя жизнь великого народа манарафов (а также его взаимодействие с иными людьми) протекает бесконфликтно. «Болотные» события показали, что не всё так хорошо, как нам бы всем хотелось. Некоторые не в меру активные лица пытаются попасть в список манарафов, несмотря на то, что запись давно завершена. Кроме того, повышенную конфликтность вызывают обоснованные (а иногда и необоснованные) действия по изгнанию из манарафства некоторых лиц.
Конфликты возникают по вполне объективным причинам. Дело в том, что великий народ манарафов является составной и неотъемлемой частью еще более великого народа манагЕров (не путать с обычными манАгерами!). МанагЕры («МНГР»; «многонациональная глобальная раса»; «multinational global race») возникли намного раньше манарафов. МанагЕры давно стабилизировали свой избранный состав и очистили его от нежелательных элементов. Само собой, того же самого манагЕры ждут и от манарафов.
Делегировав особо доверенному ядру права на составление списка манарафов, манагЕры не учли, что этот список пришлось составлять в спешке и неразберихе революционной ситуации конца 1980-х – начала 1990-х годов. Особо доверенное ядро (многие историки и этнографы считают, что оно состояло из идеологического отдела ЦК КПСС и элиты советских спецслужб) вполне успешно справилось с поставленной задачей. Были, конечно, и ошибки. В список попали и совершенно случайные люди, и некоторая часть криминалитета. С другой стороны, кое-какие вполне достойные люди оказались вне манарафства. Никто от ошибок не застрахован.
Поэтому необоснованными и чрезмерными являются требования зарубежной элиты манагЕров провести (да еще и под зарубежным контролем!) два революционных мероприятия: во-первых, массовую чистку рядов манарафов; а во-вторых, массовую же запись в манарафы по спискам, составленным внешними манагЕрами.
Российские манарафы вполне заслужили ту достаточно широкую степень автономии, которую имеют подобные им народы в развитых странах. Разумеется, ни в коем случае нельзя впадать в другую крайность и заявлять чуть ли не о полной независимости во внутренних делах (помните, как в преамбуле написано? – «…сознавая себя частью мирового сообщества …»). Обеим сторонам следует пойти навстречу друг другу на основе широкого компромисса.
С некоторыми одиозными личностями, конечно, придется расстаться (не затрагивая ни в коем случае основной состав!). А вовремя незамеченные сверхдостойные люди должны, наконец, сорвать плоды истинной справедливости и получить вожделенное манарафство. Само собой, «болотная» шпана, которая (по собственной глупости…) считает достаточным основанием для входа в манарафство свое манАгерство, должна быть послана куда подальше.
Следует особо предостеречь остальных граждан от такого неразумного поведения, как вмешательство во внутриманарафские (а также манарафско-манагЕрские) разборки. Манарафы сами разберутся со всеми проблемами. Гражданам ни в коем случае не следует объединяться не только для борьбы с манарафами (ну, это и так никому в голову не придет…), но и для поддержки манарафов (или их части). В противном случае они окажутся в смешной роли черносотенцев, путавшихся под ногами царского режима. От этого граждан мягко предостерегает статья 13 пункт 5:
«Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.»
Это «мягкое предостережение» не сразу и не всем видно. Про «действия, направленные на насильственное изменение» написано ясно и недвусмысленно. А где же написано, что и в организованном противодействии таким действиям простым гражданам участвовать не рекомендуется? А внимательно вчитайтесь: «Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели … которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя»
Не кажется ли странным словосочетание «цели направлены»? Ведь «цель» – это конечный пункт, место, куда надо прийти, результат, который надо достичь. Как она может быть куда-то «направлена»? Конечно, в современном, быстроразрушающемся языке часто встречаются всякие малограмотные конструкции. Некоторые умудряются вывести из слова «целенаправленные» (то есть «направленные к цели») словосочетание «цели направлены». Но ведь текст Конституции – это эталон грамотности. А тут: «цели направлены»… Вроде бы явная бессмыслица?
Так, да не так… Слово «цель» имеет и другое значение. «Целью» может быть не только конечный пункт, но и объект поражения! А объект поражения вполне может двигаться (танк, например). А раз «цель» может двигаться, значит, она может быть кем-то «направлена».
Соответственно, получается следующее. Некие силы (неважно, плохие или хорошие) проводят некие действия, «направленные» на насильственные изменения. Некие неразумные граждане создают объединение, противодействующее таким «направленным» действиям. То есть делают своей мишенью («целью») эти самые насильственные действия неких сил. Вот почему «цели направлены».
Сложновато, конечно, но что поделаешь… Не всё можно было сразу сказать (Конституция-то в 1993 году писалась!). Теперь можно и проще объяснять.
Действия подавляющего большинства граждан, спокойно наблюдавших расстрел преступного Верховного Совета, были (согласно нынешней Конституции) абсолютно правильными. И в будущем (если возникнет такая ситуация) Конституция рекомендует своим гражданам никуда не соваться и ни в какие (ни «за», ни «против») «объединения» не вступать. Очень мудрое предостережение!
Некоторым дестабилизирующим фактором нашего времени является также и то, что многими неразвитыми слоями населения манарафы воспринимаются как завоеватели. Например, достаточно распространено такое ошибочное утверждение: «Ведут себя как оккупанты!» Неправда это! Где это видано, чтобы оккупанты так щедро делились с оккупированным населением своими доходами?! Некоторые исследователи обоснованно показывают, что манарафы на подкормку остального населения тратят чуть ли не треть своих доходов!
А что касается «завоевателей»… Не будем сползать на обывательскую точку зрения. Почему «завоевание» – это обязательно плохо? Да, основную часть своих прав манарафы действительно завоевали в бескомпромиссных боях 1993 года (против красно-коричневых). Результатом их безоговорочной победы и явилась рассматриваемая нами Конституция. Но вспомним, например, Францию XVIII века. Там тогда возобладала вполне разумная теория. Она гласила, что аристократы – это потомки завоевателей-франков, а простолюдины – это потомки завоеванных галлов. Этим и объяснялось различие в правах и обязанностях различных слоев общества. И, что? Разве осознание этого факта затормозило восхождение Франции к высотам культуры, науки, экономики, политики? Не затормозило, а ускорило! Вольтер и Руссо, Робеспьер и Марат, Кулон и Ампер! Наполеон, наконец! Так ускорились в развитии, что только совместными общеевропейскими усилиями чуть-чуть притормозить удалось. И то ненадолго… Так что не надо про «завоевателей»!
Да еще (в отличие от французской аристократии) манарафов отличает повышенный уровень скромности. Это аристократы кичились своим происхождением. Всем рассказывали, кто (какой принц-герцог) на ком (на какой маркизе-графине) где и когда женился. Хвастались своими замками, дворцами и поместьями. Не скрывали, какую недвижимость и когда захватили или получили от короля. Манарафы же не таковы. Они не любят рассказывать, кто чей родственник, и от какой бабушки получили свое имущество по наследству. Поэтому такое повышенное внимание уделяется сокрытию информации о «частной жизни», «защите персональных данных» и т.д. Этим проблемам посвящено аж три статьи Конституции (23, 24 и 56).
Всяческие спекуляции об «оккупации» вполне преодолимы вдумчивой разъяснительной работой и просветительской деятельностью.
Но всё это (просвещение и коррекция списков), повторимся, должно проходить в спокойной обстановке и без революционных потрясений. После взаимосогласованного успокоения и упорядочивания списков можно будет приступить к дальнейшей плодотворной деятельности на основе гениальной Конституции РФ, разъяснение положений которой мы и продолжим.
Помимо великого народа манарафов Конституцией отмечено существование еще нескольких видов народов. Это, во-первых, «её народы» (ст.68, п.3; см. выше). То есть народы, принадлежащие РФ по праву собственности на наследство. Во-вторых, это «коренные малочисленные народы» (ст.69), которым гарантированы некие особые права:
«Российская Федерация гарантирует права коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.»
В третьих, это «народы, проживающие на соответствующей территории» (ст.9; см. ниже).
Все народы в РФ равноправны. Разумеется, в рамках своей категории. Это вполне справедливо. Давно было пора уйти от удушающей всякую индивидуальность советской уравниловки.
Об «её народах» говорить много не надо. Достаточно сказать, что это просто «граждане Российской Федерации» («…и это ВСЁ о них...»).
«Коренные малочисленные народы» тоже являются гражданами РФ, но поскольку их гражданство является следствием большого одолжения с их стороны, необходимо некоторое (иногда довольно значительное) дополнительное субсидирование их жизненных потребностей, чтобы они не обиделись, не отсоединились, не ушли в ваххабиты, и т.д. Попасть в категорию «коренных и малочисленных» непросто. Иногда даже надо пройти через весьма суровые испытания. Но если уж попал... Считай, что навсегда повезло. Во всяком случае, «ее народом» больше не будешь.
Отдельную категорию составляют «народы, проживающие на соответствующей территории». О них повествует статья 9 пункт 1:
«Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.»
Любая территория чему-нибудь да соответствует, а любой народ обязательно проживает на какой-нибудь территории. Значит, статья повествует обо всех народах мира? Нет, не значит! Слово «всех» в статье отсутствует. Статья говорит об использовании земли и природных ресурсов РФ в интересах некоторых (в первую очередь – особо развитых) народов Земли. А «соответствие» будет определяться (а может, уже давно определено – еще до написания Конституции) в рамках международных соглашений. И находиться эти «соответствующие территории» могут на земном шаре где угодно. Прежде всего, конечно, здесь имеются в виду манарафы и манагЕры. Именно поэтому манарафы стараются жить отдельно на огороженных «соответствующих территориях».
Не очень развитым народам тоже отчаиваться не надо. Если великий народ манарафов разрешит, то любой (пусть и малоразвитый…) народ будет иметь полную возможность заселения территории РФ, замещая некоторые вымирающие «ее народы».
Короче говоря, статья 9 позволяет эффективно сдерживать болезненный эгоизм некоторых «патриотов», совершенно необоснованно считающих, что российские ресурсы должны использоваться в интересах всех граждан России, чьи предки будто бы завоевали своим потомкам такое право. Детская наивность!
Такую же детскую наивность проявляют те, кто предполагают, что в Конституции прописаны необъятные «права и свободы». Может, и прописаны. Только не для всех.
Статья 6 пункт 2:
«Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.»
Слава Богу, в русском языке есть склонение. Написано же: «…обязанности, предусмотреннЫЕ Конституцией…». Но не написано: «…правами и свободами, предусмотреннЫМИ Конституцией…».
Таким образом, Конституция мудро делает акцент на обязанностях, а не на придуманных кем-то «свободах», под которыми слишком многие понимают неограниченную безответственность (так сказать, «неосознанную потребность»).
Причем акцент этот делается не грубо, а стилистически тонко – «на полутонах», оперируя таким красивым инструментом как падежные окончания.
Иначе говоря, перечисленные в Конституции права и свободы напрямую к гражданам не относятся (если это специально не оговорено в каждом конкретном случае).
А какие относятся? Разумеется, не все, какие существуют в природе. Мало ли какие права есть (например, «право первой ночи»). Граждане РФ должны обладать только теми «всеми правами», которыми их наделит великий народ манарафов. Наделит через принятые на основе Конституции законы. И это разумно! Осуществление всех остальных «прав и свобод» разумно же отложено до того счастливого момента, когда они будут «общепризнаны».
Статья 17:
«1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.»
Другими словами, пока Китай какое-нибудь право официально и недвусмысленно не признает (и не применит на практике!), «гарантировать» его нет никакой необходимости. Понятно же, что нельзя говорить об «общепризнанности» чего-то, чего четверть мирового населения не признает. А сколько еще в мире свободных государств, кроме Китая!
Поскольку «нельзя объять необъятное», постольку и права и обязанности «неграждан РФ» здесь рассматриваться не будут. Это весьма существенное уточнение, ибо в Конституции РФ содержится много намеков и указаний на права обитающих в РФ неграждан.
Кроме того, при анализе прав и обязанностей не будут учитываться положения других законов РФ (а также и международных договоров). Законы и договоры – вещи преходящие. Сегодня одни примут, завтра – другие… Будет учитываться только текст Конституции.
Вы будете смеяться, но Конституция РФ гарантированно признает за гражданами РФ только три безусловных права.
Первое:
«Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.»(статья 48 пункт 2)
И второе с третьим:
«Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.»(статья 50 пункт 3)
Ну, и зря смеялись… Права эти совершенно необходимы для выживания. Потому и отражены в Конституции. Ведь каждый гражданин РФ в чем-нибудь да виноват и прекрасно знает, что «от сумы да от тюрьмы не зарекайся!».
Остальные права не имеют необходимого для выживания значения. Конечно, они тоже изложены в Конституции, но изложены таким образом, что их осуществление может сопровождаться сколь угодно большим числом условий и оговорок.
При изложении прав в Конституции мудро употребляются заведомо неопределенные выражения:
«… каждый имеет право…»;
«…граждане (гражданин) имеют (имеет) право…»;
«…никто не может быть лишен права…».
Разберем их все по порядку. Чаще всего встречается форма «каждый имеет право». В русском языке слово «каждый» имеет значение «всякий, любой из себе подобных» (посмотрите хоть словарь С.И.Ожегова). Это слово вовсе не значит «каждый человек» или «каждый гражданин». Оно вообще ничего не значит без добавочного разъяснения. И отцы-основатели нашего конституционного строя это прекрасно понимали. Если бы они хотели написать «каждый человек», они бы так и написали. Но они написали по-другому. Например, статья 27 гласит:
«1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.»
Прекрасно видно, что когда надо, тогда присутствует разъясняющее уточнение («Каждый, кто законно находится»), а когда не надо – не присутствует («Каждый может свободно выезжать»). В соответствие с данной конституционной нормой отнюдь не все могут «свободно выезжать». А только те, кому это позволено. Военнослужащие, например, не могут «свободно выезжать» за границу даже в отпуск. Не говоря уж о злостных неплательщиках или заключенных.
Слово «каждый» в Конституции в общем случае означает «каждый, кому это будет разрешено». А уж где это разрешение обрящется – Бог весть! Может, в законе; может, в указе; может, в «правоприменительной практике»… А может – в светлом будущем…
Те же самые рассуждения можно применить к выражению «граждане имеют право». Если бы нужно было написать «все граждане имеют право» (или «любой гражданин имеет право»), то так и было бы написано. Написано же иное. Например, статья 32 ясно показывает, что слово «граждане» не означает «все граждане»:
«1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.
2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.»
В пунктах 1 и 2 говорится, что «граждане имеют право», а в пункте 3 уточняется, что не все граждане это право имеют. В совокупности это значит, что конституционное выражение «граждане имеют право» имеет следующий смысл: «те граждане, которым это разрешено, имеют право».
Если кого-то вышеприведенные рассуждения не убедили, рассмотрим пресловутую статью 31, неправильным истолкованием которой некоторые смутьяны пытаются обосновать свои противоправные действия:
«Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.»
Если бы слово «граждане» означало «все граждане», то никаких «согласований» для проведения митингов не требовалось бы. Достаточно было бы простого уведомления.
Всем же известно, что это совсем не так. Мало ли кто помитинговать захочет! Да еще в запретных местах! Правильно сказал генерал (действительный статский советник!) Михаил Салтыков в своей бессмертной «Истории»: «…галдение и крамолы ни в каком случае не могут быть терпимы в качестве "постоянных занятий"…».
Русский язык отразил эту правовую коллизию в исключительном по глубине смысла слове «несанкционированный». Многие неправильно понимают это слово, думая, что «несанкционированный» означает «неразрешенный». Это потому, что они не знают, что значит латинское слово «санкция» (sanctio). «Санкция» – это не «разрешение», а «строжайшее постановление»! Следовательно, «санкционированный» митинг – это не тот митинг, на который ходить не запрещено. И не тот, на который ходить разрешено. А только тот, на который ходить приказано!
Впрочем, даже не зная точного значения иностранного слова «санкция», наши граждане интуитивно правильно всё чувствуют и стараются обходить стороной подозрительные мероприятия (хоть бы формально и разрешенные…).
Понятие «никто» можно было бы отдельно и не рассматривать. Это просто вывернутое наизнанку слово «каждый». Но раз уж начали…
Слово «никто», как известно, в общем случае означает «ни одно живое существо» (из «Берегись автомобиля»: «…человек, как никто из живых существ, любит создавать себе трудности…»). При обычном употреблении это слово требует обязательного уточняющего контекста («никто кроме», «никто из тех, кто» и т.д.). Как же употребляет и уточняет это понятие наша Конституция? Например, в статье 21 пункт 2 в первом предложении написано:
«Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.»
Здесь «никто» вполне можно понять как «никто из живых существ». «Унижающее человеческое достоинство обращение» этому никак не противоречит. Ибо мучить кошку (или другую какую зверюшку) для своего удовольствия есть несомненно «унижающее человеческое достоинство обращение». Но тут же в следующем предложении написано:
«Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.»
Ни у обезьян, ни у мышей, ни у кроликов не спрашивают «добровольного согласия» на опыты. Значит, слово «никто» в Конституции имеет неопределенное значение. И в законах можно как угодно уточнять тот список людей, из которых «никто не может быть лишен права».
Есть, правда, еще одно значение слова «никто» – «никчемный и никому не нужный человек, ничтожество» («ты – никто!»). При таком понимании конституционные выражения со словом «никто» становятся вполне ясными и определенными. Но смысл получается уж слишком экзотическим…
Помимо всего прочего, «права и свободы» можно ограничивать в общественно-полезных целях:
«Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.» (статья 55 пункт 3)
Так что любителям безбрежной вольницы наша Конституция – не подспорье.
Порассуждав о некоторых исторических проблемах и рассмотрев кое-какие второстепенные конституционные вопросы (о «правах» и «свободах»), перейдем к более серьезной теме. К тому основному государственному институту, который, без преувеличения, является несущим стержнем всей государственной системы РФ.
Как вы уже догадались, речь пойдет о Президенте Российской Федерации (да благословит его Святейший Патриарх и приветствует!).
Невозможно одному автору в небольшом тексте сколько-нибудь полно раскрыть такую необъятную тему. Это под силу только многочисленному творческому коллективу и только в многотомном издании.
Здесь же будут разъяснены некоторые тонкие моменты, до последнего времени вызывавшие недоумения и соблазны в неокрепших (морально и интеллектуально) душах. Но сейчас настало, наконец, время рассказать о действительном содержании кое-каких статей Конституции. Раньше это было сделать нельзя, поскольку такая информация могла дестабилизировать политическую ситуацию и привести к другим неприятным последствиям.
Любой вменяемый человек прекрасно понимает, что процветание государства жестко связано с прочностью и неизменностью верховной власти. Чем дольше не меняется персональный состав верховной власти, тем лучше. Даже если наверху вдруг оказывается не совсем достойное лицо (совсем недостойных там не может быть по определению), всё равно дергаться не надо. Даже если верховное лицо в силу естественных причин выживет из ума, всё равно лучше подождать и перетерпеть («Бог орду переменит!»). Мало ли что бывает… А вдруг следующий окажется ещё хуже?!
Сразу ошеломим читателя новыми (ранее не оглашавшимися!) сведениями. Еще ДО приведения необходимых пояснений. По известной методике Даниила Хармса («как новая идея огорашивает человека, к ней не подготовленного»). Ошеломим для того, чтобы лучше запомнили. Потом пригодится.
Сколько раз подряд один человек имеет право избираться Президентом РФ?
Правильный ответ: столько, сколько угодно этому человеку!
Если человека один раз избрали на высший пост, то сколько лет (теоретически…) он сможет пользоваться президентскими полномочиями, не участвуя больше в выборах?
Правильный ответ: 18 (восемнадцать) лет!
Пусть ошеломленный читатель на этом остановится и пойдет погуляет немного (чтобы в себя прийти)… А уже потом, успокоившись, вернется и продолжит полезное чтение.
Погуляли? Успокоились? Продолжаем.
В 1993 году после тяжелых испытаний и потрясений перед отцами-основателями нашего конституционного строя встала почти неразрешимая задача. Как одновременно и воплотить высшие формы демократии, и не допустить появления на вершине власти неправильного человека (фашиста, коммуниста, популиста – нужное подчеркнуть…). Было найдено красивое правовое решение. В Конституцию были заложены необходимые гарантии.
Во-первых, была предоставлена возможность не проводить выборы тогда, когда это будет сочтено ненужным (чрезвычайная обстановка; то-сё…)
Во-вторых, были заготовлены непреодолимые барьеры для случайно избранного плохого человека, не позволяющие ему занять президентское кресло. Ведь наше население еще не привыкло ответственно относиться к такому важному делу как свободное голосование. Оно (население) может, например, не выдержать временных трудностей, вызванных очередным внешним экономическим кризисом. Может впасть в некий массовый психоз (толпы к этому склонны). Этот массовый психоз может охватить не только простых и неискушенных избирателей, но и закаленных членов избирательных комиссий. В результате избранным окажется совсем не тот, кто нужно.
Выборы Президента РФ происходят вовсе не автоматически. Их должен назначить Совет Федерации (ст.102, п.1а). А если он не назначит? Ничего страшного не произойдет. Такая возможность прямо предусмотрена соответствующими законами («Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и «О выборах Президента Российской Федерации»). В этом случае выборы назначает Центральная избирательная комиссия. А если и она не назначит? Тоже небо на землю не упадет. И такая возможность законом предусмотрена. Тогда обстоятельно и неторопливо заработает наша судебная система. «Соответствующий суд общей юрисдикции» примет решение о соответствующих сроках. Дело это, сами понимаете, долгое и неопределенное. А пока «суд да дело», ранее избранный Президент РФ сможет спокойно продолжить выполнять свои тяжелые обязанности.
Нельзя пройти молчанием то, что такой порядок не является вполне конституционным. Он оставляет слишком много возможностей для всевозможных крючкотворов. Полномочия Совета Федерации при таком порядке последовательно передаются другим органам. Конституция такой передачи не предусматривает. Лучше делать так, как написано в Конституции. Раз написано, что президентские выборы назначает Совет Федерации, значит, никто в этот процесс вмешиваться не должен. Хочет – назначит, не хочет – не назначит!
Выборы назначаются не автоматически, и президентская должность освобождается не автоматически. А только путем осуществления определенного обряда, называемого присягой:
«Президент Российской Федерации приступает к исполнению полномочий с момента принесения им присяги и прекращает их исполнение с истечением срока его пребывания в должности с момента принесения присяги вновь избранным Президентом Российской Федерации.» (статья 92, пункт 1)
То есть, пока новый избранник присягу не принесет, остаться без главы государства нам не грозит.
Обряд присяги расписан в Конституции весьма детально:
«Присяга приносится в торжественной обстановке в присутствии членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы и судей Конституционного Суда Российской Федерации.» (статья 82, пункт 2)
По этой статье, президентская присяга приносится только в торжественной обстановке, и на ней обязательно должны присутствовать минимум два члена Совета Федерации, минимум два депутата Государственной Думы и минимум двое судей Конституционного Суда. Если хотя бы одно из этих условий не будет соблюдено, присяга окажется недействительной, а новый избранник вожделенного кресла не получит.
Процедура присяги – это последний конституционный барьер, защищающий нашу государственность.
Предположим, некий негодяй сумел обмануть бдительность членов ЦИКа, сумел успешно пройти строгий отсев и проник в список кандидатов. Затем он же, действуя подлыми способами, воспользовался помрачением сознания избирателей (и членов избирательных комиссий!) и набрал пресловутое большинство голосов. И, что?! Власть ему отдать прикажете?! Не будет этого никогда! На то и существуют ответственные люди, чтобы безответственные без присмотра не погибли. И Конституция им (ответственным) в этом помогает.
Можно попробовать нарушить торжественность. Придет, например, Жириновский на присягу, оденет клоунский наряд и спляшет перед почтеннейшей публикой. Всё! Присяга недействительна. Это, конечно, несложно, но предотвратимо. Недостойный избранник легко обойдет такое препятствие (просто заперев дверь и не пустив никого из ответственных).
Убедить всех членов Совета Федерации и всех депутатов Государственной Думы не ходить на вражескую присягу вряд ли удастся. Слишком их много. Всех, как говорится, не переловишь. Обязательно по паре умалишенных в каждой палате (Верхней и Нижней) найдется.
А вот с судьями Конституционного суда дело обстоит гораздо проще. Их всего-то девятнадцать человек, и убедить их правильно поступить намного легче, чем убедить в том же 616 заседателей Федерального Собрания. Да они (судьи, а не заседатели) и сами без всякого убеждения (разумеется, осуществленного исключительно законными способами) всё правильно поймут. Может быть, их потому и переместили подальше от Москвы (столицы, в Конституции обозначенной) в Северную столицу (Конституцией не отмеченную). Переместили для того, чтобы времени (и пространства) для убеждений, размышлений и прочих организационных мероприятий было побольше. Весьма разумное решение!
А не собравший нужного кворума на собственную присягу несостоявшийся избранник кем окажется? Шутом гороховым! Можно его сразу (для смеху…) в суд послать.
Понятно, что вышеизложенный сценарий (про присягу), скорее всего, никогда не будет приведен в исполнение. Он подобен ядерному оружию, которое существует исключительно для устрашения и сдерживания. Но само наличие этого сценария отвратит от попыток участия в выборах политических авантюристов, поскольку для них сейчас абсолютно ясна полная бесперспективность такого участия.
Перейдем теперь к любимой теме записных демагогов: о возможности третьего (а равно и четвертого, и пятого, и т.д.) «подряд» (и «не подряд») президентского срока. Эти записные демагоги осмеливаются утверждать, что один человек не может избираться Президентом РФ больше двух раз. Эти наглые политические брехуны пользуются неграмотностью и наивностью нашего электората, привыкшего слепо доверять печатному и телевизионному слову. Им удалось убедить даже часть нашей передовой интеллигенции, поленившейся заглянуть в текст Конституции.
Ибо если бы они (обманутые) туда заглянули, то ясно увидели бы, что там ничего подобного нет. Там вообще нет упоминания об ограничении числа избраний. А что там есть? А вот что:
«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.» (статья 81 пункт 3)
Ну, и где тут написано про число избраний?! Тут даже про избранного Президента РФ не написано. А написано про «лицо, занимающее должность». Этим лицом, во-первых, может быть премьер-министр (да будет доволен им Президент!), занявший президентскую должность в определенных Конституцией случаях (смерть, отставка, невозможность выполнения обязанностей). А во-вторых, это может быть лицо, полностью отсидевшее свой президентский срок после избрания и вынужденное занимать президентскую должность и далее из-за отсутствия нового избранника (эта ситуация была разобрана выше).
Понятно, что такое «занимание должности» не может продолжаться бесконечно. Не достоин высшего государственного поста человек, неспособный за 12 (двенадцать!) лет организовать такую простую вещь как свободные выборы. Кроме того, ничем не ограниченное «занимание должности» может привести к уменьшению демократии и даже к установлению тирании. Вот поэтому Конституция и вводит жесткое ограничение на сроки такого «занимания» (помните, у Высоцкого: «Нынче все срока закончены…»).
Сейчас в юбилейные дни двадцатилетия со дня рождения нашей Конституции появилось много безответственных лиц, предлагающих изменить (а то и вовсе заново переписать) наш Основной Закон. Постараемся показать, почему этого делать ни в коем случае не надо.
О гибкости положений Конституции, связанных с «правами и свободами» было много сказано выше. Конституция позволяет в зависимости от необходимости (и уровня развития населения) мягко регулировать степень вольности аборигенов. Допуская весьма широкий спектр возможностей для контроля поведения и перемещения народных масс. А не то, что раньше, – либо все на барщину, либо на оброке шляйся, где хочешь. И зачем же лишаться такой удобной гибкости?
Не меньшую гибкость демонстрирует Конституция и в возможностях построения различных систем государственного строя.
Не рассматривая все промежуточные варианты, покажем, что на основе нашей Конституции можно построить как абсолютную наследственную монархию, так и суперлиберальную парламентскую республику.
Для абсолютной наследственной монархии надо увеличить срок президентских полномочий лет до тридцати (меняли же уже), а наследника назначать премьер-министром. Детали додумайте на досуге.
Для парламентской республики необходимо сделать проведение президентских выборов невозможным. Для этого всего-навсего надо принять закон, по которому принятие решения о назначении выборов должно происходить, например, только на Луне. Или ещё каким-нибудь невозможным способом. Подобными процедурными фокусами ограничивали власть английского короля. Так что прецеденты есть. А раз президентских выборов нет, то «занимающим президентскую должность лицом» становится премьер-министр. Дополнительно надо принять закон о том, что премьер-министр может быть назначен только из кандидатов, подобранных Государственной Думой. Требуются и еще кой-какие починки в законах (но не в Конституции!). Распространяться на эту тему больше не будем, потому что абсолютно ясно, что такой мерзости, как парламентская республика, у нас никогда не было и никогда не будет. Рассуждения же эти приведены только для прекраснодушных мечтателей, чтобы они спокойно жили, зная, что и для их парламентских мечтаний в Конституции есть основания.
А еще есть в нашей Конституции статья 115, позволяющая вообще строить всё, что угодно. Хоть теократическое государство, хоть коммунистическую диктатуру. Конечно, только в том случае, если на то будет воля Президента РФ или лица, занимающего его должность. Вот эта замечательная статья:
«1.На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.
2.Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.
3.Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации могут быть отменены Президентом Российской Федерации.»
Из этой статьи ясно следует, что упомянутые «постановления и распоряжения» необязательны к исполнению только в том случае, когда они отменены Президентом РФ. А если не отменены, то обязательны. Вне зависимости, «противоречат» они чему-то там или нет. А отменять эти «постановления и распоряжения» никто не обязан. Они только «могут» быть отменены. А если премьер-министр будет занимать президентскую должность, то они и не смогут быть отменены. Строго говоря, этой статьей Конституция позволяет отменить саму себя (и все остальные законы) одним росчерком пера. Несомненно, Президент РФ как Гарант всего и вся никогда этого не допустит. Но иметь такую возможность всё-таки (на всякий случай…) необходимо. А то вдруг что-то чрезвычайное случится, и надо будет действовать быстро и решительно.
Что же такого чрезвычайного может случиться? Например, мы можем утратить высшее должностное лицо (да сохранит нас Бог от малейшего намека на возможность такого бедствия!). Тогда вся тяжесть ответственности ляжет на премьер-министра, и ему может понадобиться много дополнительных полномочий. О том, что статья 115 писалась в расчете именно на такую ситуацию, говорит сопоставление этой статьи со статьей 90. В статье 90 написано об обязательности исполнения президентских указов, но не содержится столь ясного указания на возможность продолжения действия указов в случае выявления «их противоречия Конституции». А в статье 115 содержится.
Для практического осуществления всех необъятных возможностей, предоставляемых этой статьей, достаточно всего лишь внести в Уголовный кодекс статью о суровом наказании за неисполнение постановлений и распоряжений Правительства РФ (мир ему!). Внести поправки в УК можно тем же правительственным постановлением, написав там же, что правительственные постановления – это и есть теперь законы.
Всякие крючкотворы могут сколько угодно кричать о том, что Конституция имеет «верховенство на всей территории РФ». Имеет-то она имеет, но про «обязательность исполнения» ее положений ничего в ней не написано. А написано про обязательность исполнения только президентских указов и правительственных постановлений и решений. И никаких последствий для высшей власти за «нарушение» Конституции не предусмотрено. Президента РФ нельзя отрешить от должности за «нарушение Конституции». Его можно отрешить только за государственную измену (то есть шпионаж и оказание помощи иностранному государству) или совершение иного тяжкого преступления. Причем возможность такого отрешения существует только теоретически. Практически же (согласно Конституции!) его осуществить невозможно. И это разумно!
Каждому непредубежденному читателю после прочтения всего вышеизложенного непременно станет ясно, что вносить какие-либо изменения в такой совершенный во всех отношениях текст, каким является наша Конституция, нет никакой необходимости. Лучше всё равно не напишешь!
Чрезмерно утомив благонамеренного читателя подробным изложением основ конституционного строя, хочется его (читателя) немного и поразвлечь. Предыдущий текст был скучноват (просто в силу специфики материала) и был совсем без картинок. Дальше будем рассуждать с картинками.
Разговор пойдет о высоких философских материях. О соотношении формы и содержания. Что на что больше влияет – форма на содержание или содержание на форму? Разумеется, форма всегда имела и будет иметь приоритет перед содержанием. Стремление к лучшим образцам мироустройства достаточно полно отражено в нашей Конституции. Совершенная Конституция определяет успешность нашего дальнейшего развития и формирует наше светлое будущее, а не просто «отражает» наши нынешние успехи и достижения (хотя и они достаточно высоки). В качестве яркого примера такого формирования можно привести переодевание в прогрессивную европейскую одежду во время петровских реформ, что сразу ввело Россию в тесный круг европейской же цивилизации и культуры. Заимствование лучших цивилизационных образцов (эталонов!) для оформления любого внешнего вида является обязательным условием прогресса и процветания. Попытки же двигаться в направлении так называемого «самостоятельного творчества» неизбежно приводят в тупик. Нечего «изобретать велосипед»! Всё уже придумано до нас…
Герб и флаг суть обязательные принадлежности любого государства. И рассуждая о Конституции, нельзя обойти вниманием связанные с ней государственные символы. В настоящий момент наша государственная символика гармонично сочетается со всем, с чем положено сочетаться. Являясь эстетическим выражением государственных основ, она (как и всякая символическая форма) оказывает благотворнейшее влияние на всё наше содержание. И именно потому, что не сработана кустарно на основе ложно понимаемой самостоятельности и независимости, а взята из наилучших геральдических источников и творчески скопирована с авторитетнейших моделей.
Вот честно скажите, нравится ли вам это превосходное геральдическое изображение:
Разумеется, всем оно нравится. Мощь и сила. Красота и величие. Парение и основательность. Многие при взгляде на эту картинку воскликнут: «Да как может не нравиться Российский Герб?!» И ошибутся… Не в том, конечно, что «может не нравиться». А в том ошибутся, что этот герб – российский. А это герб не российский, а Священной Римской Империи Германской Нации (иначе называемой империй Габсбургов или Австро-Венгрией).
Заимев когда-то габсбургский герб, мы не оставляли его неизменным. А зорко отслеживали, как он развивается у себя на прародине. Отслеживали и своевременно вносили коррективы. Они короны добавили – и мы добавили; они орденские цепи повесили – и мы повесили; они дополнительные гербы разместили – и мы подобными гербами птицу отяготили (к сожалению, по сравнению с царскими временами нынешний орел утратил многогербовое украшение). Даже стилистику изображения мелких деталей не забывали повторять. Теперь после советского безвременья габсбургский орел снова вернулся к нам. И можно не сомневаться, что он принесет нам величие и победоносную судьбу могучей многонациональной дунайской империи.
Правда, не мы одни такие надеющиеся на магическое воздействие габсбургского символа. Еще есть желающие поживиться славой и могуществом. Вот Албания, например, тоже на крыльях двуглавого орла летит семимильными шагами к общеевропейским ценностям (у них тоже такой герб).
А дешевый советский самопал канул в Лету. Смешной «серп и молот» еще гнездится кое-где в орнаментах ветшающих зданий и головах замшелых ретроградов. Можно было бы надеяться, что он никогда к нам не вернется. Можно было бы… Если бы австрийцы не подгадили.
С австрийско-российской символикой творится просто какая-то мистика! Эти самые австрийцы взяли своего-нашего орла и первым делом оторвали ему одну голову (посчитав, что одна из голов – это Венгрия). Затем они вырвали из его могучих лап скипетр, державу и меч (у них, видите ли, республика!) и всунули в освободившиеся лапы… Знаете что?! Никогда не догадаетесь! СЕРП И МОЛОТ!!! Вот оно это современное австрийское чудовище:
И что теперь прикажете делать? А вдруг он (орел австрийский) к нам снова принесет эти два подарка? Да еще флаг у этих австрийцев какой-то подозрительный… Одно из его описаний-толкований гласит: «красное полотнище, пересекаемое серебряной (белой) полосой, символизирующей Дунай». Красного флага нам только не хватало!
Слава Богу, флаг у нас не красный, а «триколор». И построен он на самой прогрессивной основе – на базе голландского флага. Сначала (как пишут историки) он вообще был совсем голландский. Вот он:
Но потом выяснилось, что плавать под ним небезопасно. Французы вот взяли да арестовали одно наше судно под таким флагом во время франко-голландской войны. Пришлось флаги переделывать. Отрезали на всех флагах одну полосу сверху и пришили ее снизу, чтобы на изготовлении новых флагов деньги сэкономить (это одна из версий). Получился нынешний российский флаг:
Но как бы то ни было, голландскость нашего флага несомненна. Это дает нам основательную надежду на быстрое приближение нашего экономического благосостояния к западноевропейским стандартам.
Справедливости ради, следует отметить то, что голландскоподобный флаг не сразу завоевал свое место на российских просторах. Достаточно долго он конкурировал с черно-желто-белым «русским национальным» (его часто патриоты на своих демонстрациях носят):
Русский национальный флаг:
«Русский национальный» флаг был создан на базе тогдашнего габсбургского черно-желтого.
Габсбургский флаг:
Черно-желтый австрийский флаг был усовершенствован путем добавления белой полосы (видимо, символизирующую нашу душевную чистоту). Некоторые утверждают, что белую полосу добавили для того, чтобы наш флаг был среднеарифметическим от австрийского и «прусского национального» (прусский национальный флаг такой же, как австрийский, только вместо желтой полосы – белая).
Осталось добавить, что наша военно-морская символика экспортирована из Великобритании путем симметричной смены цветов. Флаг переделан из шотландского (у них косой белый крест на синем фоне; а у нас – синий на белом).
Шотландский флаг:
Флаг ВМФ России:
А гюйс переделан из старого «Юнион Джека» (XVIII в.). Старый «Юнион Джек» был составлен наложением английского флага (прямой красный крест на белом фоне) на шотландский флаг. В нашем гюйсе наоборот – совместили прямой белый крест на красном фоне с синим косым на белом фоне.
Старый «Юнион Джек»:
Гюйс ВМФ России:
Надеемся, всем стало понятно, что наша нынешняя символика – не доморощенный новодел (как в недоброй памяти советские времена), а вполне добротные копии известных старых брендов развитых стран.
А мнение недовымерших коммуняк надо просто игнорировать. Они осмеливаются утверждать, что уродливая советская символика оригинальна, самобытна, широко известна в мире и имеет право на существование хотя бы потому, что под красным флагом с серпом и молотом мы победили в Великой Отечественной войне. А под нынешним триколором, дескать, воевали власовцы.
Мнимая ценность «самобытности» была опровергнута выше.
Что же касается войны… Всем сейчас известно, что в войне мы победили не «благодаря», а «вопреки»! Вопреки командованию и вопреки символике! Ничто не мешает распространить эту логику и на власовцев. Они тоже проиграли вопреки символике. А раз проиграли они вопреки «триколору», значит, выиграли мы благодаря ему же!
Не стоит забывать и о красоте. Наша нынешняя символика красива и гармонична. А что красивого можно найти в этой советской отсебятине?
Флаг СССР:
Гюйс ВМФ СССР:
Военно-морской флаг СССР:
На этом хотелось бы и закончить это скромное юбилейное (двадцать лет под Конституций живем!) славословие. Но не всё зависит от наших желаний…
Написав этот вышеизложенный текст, автор захотел показать его (текст, а не автора) кому-нибудь из знакомых. Взгляд со стороны всегда полезен. И благожелательный совет, и заслуженная похвала (чего уж скромничать!) всегда приятны уху пишущего человека. Автора ждало жестокое разочарование!
Знакомый, с которым автор был уже много лет знаком и даже водку пил и в преферанс играл, оказался вздорным злопыхателем и ненавистником всего того, что нам дорого и свято. Даже непонятно, как он умудрялся так долго скрывать (от автора) свою истинную сущность. Прочитав авторское творение, он аж позеленел от злости. И тут из него полилось! Выяснилось:
– Что более глупой писанины он (знакомый – прим. автора) в жизни не читал.
– Что только полный идиот (то есть автор – прим. автора) может найти в таком дурацком тексте, как наша конституция, какой-то глубокий смысл.
– Что писали ее воры и придурки, неспособные трех слов на русском языке связать.
– Что изложить эту конституцию можно в трех фразах: 1) Ельцин может делать всё, что угодно; 2) избавиться от Ельцина невозможно; 3) воровать за спиной Ельцина «свои» могут свободно.
– Что никто эту конституцию не читал, и читать ее незачем.
– Что никогда в России никто никакой филькиной грамотой не руководствовался и руководствоваться не будет. Будь то хоть ельцинская, хоть брежневская конституция. Хоть Программа КПСС, хоть Соборное уложение Алексея Михайловича.
– Что эта конституция подобна костюму, снятому с гнилого трупа.
И т.д. и т.п.
Много чего он еще наговорил. Всего даже написать нельзя, поскольку очень матерно и нецензурно. Да ещё в конце плюнул, послал автора по известному адресу и ушел (видимо, навсегда).
Если бы этот злопыхатель был вменяемым человеком, то ему много чего можно было бы возразить. Но на всякую ругань не наотвечаешься… Ну, что ж – пусть клевещет!
А мы пойдем дальше. С Конституцией под мышкой, высоко неся гордый «триколор», осеняемые крылами парящего в небе двуглавого орла!
