Я переписал несколько абзацев и добавил пару других для ясного выражения основной мысли, ниже идёт только то, что относится к ней
-----------------------
выбор научного языка западноевропейской науки крайне неудачен для изучения этносов. Сам СГКМ не проводит резкого различия между антропологией и этнологией, и говорит о важнейшей роли религии в мировоззренческой матрице этносов, но с древности известно резкое отличие между взглядами католиков и православных на человеческое естество. С точки зрения православия человек является открытой системой (с этим безусловно связано понятие синергии из православного богословия), используя современные модели и понятия. с точки зрения католицизма, явления синергии не существует.
На форуме я уже имел случай говорить о том, что теория этногенеза Л.Гумилёва имеет очень хорошее соответствие с православной антропологией, но её СГКМ, произвольно, помещает в раздел примордиализма, т.к просто не хочет помещать в раздел конструктивизма - но не об этом сейчас речь. Если честно, я просто не понимаю, как можно переводить на язык западноевропейской этнологии/антропологии то, что в их понятийном языке просто отсутствует, и что является важнейшей особенностью антропологии/этнических черт русского народа - синергию.
Таким методом можно описать только некое подмножество этнических свойств русских - сводя их к случайным проявлениям европейских качеств, ибо подмножество целого множества в терминах координат подмножества можно описать только статистически, это модель введения энтропии в физике
с точки зрения того же Л.Гумилёва этнос является открытой системой - т.е его представления о сущности этносов совместимы с существующей матрицей русского этноса, сформированной православием, тогда как все попытки описания на языке западноевропейской антропологии важнейшее качество русского этноса просто игнорируют.
именно в этом проблема представления этноса как некого культурного феномена - на языке культуры нет ничего для описания открытых систем, такая модель существует только в науке, причём только в физике, т.е единственная подходящая для описания модель находится в арсенале естественных наук, и ни в коем случае не гуманитарных, общественных, и т.д и т.п. И раз уж единственная подходящая для описания этноса модель принадлежит естественным наукам, то ситуация как раз выглядит так, как будто этнос это явление естественное/природное. И это прямое следствие анализа религиозного содержания культурной матрицы православия, это никак не связано вообще с теорией Л.Гумилёва, последняя упомянута просто для иллюстрации того, что вне ареала западной науки, в науке есть теории, подходящие для описания важнейших качеств русского народа
Культурное размежевание между русскими и западноевропейцами произошло даже не вчера, а фактически на самой заре зарождения русского этноса - зачем же спустя целую бесконечность игнорировать эти важнейшие отличия, и описывать русских как обычных западноевропейцев ?
языком описания человека в православии являются душа, дух, бог. Существует индийская философия, весьма и весьма развитая, основанная именно на таких категориях, так что смысл таких понятий, и всего связанного с использованием этих понятий в качестве опорных надо понимать исходя из индийской философии, хорошо известной и довольно понятной сегодня.
Если же это не устраивает в качестве системы координат, стоит использовать перевод этих понятий на язык теории систем, осуществлённом Буддой даже раньше, чем были сформированы основы европейской культуры - я говорю о буддизме. Существует чёртова туча работ востоковедов о буддизме, о индуизме, о индийской философии, о йоге. Неужели в 21 веке кого то может удивить мысль о том, что Россия именно потому является иной альтернативной западноевропейской культуре, что несёт в себе и некоторые фундаментальные качества восточных культур, которые невозможно понять без изучения трудов востоковедов ?
только отсутствие знакомства с этой областью не позволяет увидеть, что в иных культурах, все перечисленные проблемы перевода понятий душа, дух, бог на иной понятийный язык, и проблемы определения человека, а значит и любой другой открытой системы, давно осознаны и решены ещё за пару столетий до рождения Платона, т.е даже раньше, чем были сформированы основы европейской культуры.
буддисты давно описали человека как некую систему, которую можно описать только в терминах самой системы - и не стесняясь ничего, дали человеку универсальное/масштабируемое определение. Зацепляемость понятий друг за друга не повод избегать определения, научная методология давно придумала аксиомы и системный подход, когда система описывается в своих внутренних терминах
т.е в свете перевода понятий душа, дух, бог на язык теории систем совершённого Буддой, православная антропология нас приводит прямо к теории систем и следовательно к арсеналу естественных наук в описании этносов
Не стоит думать, что речь идёт о неком чисто академическом вопросе копания в основах русского естества при помощи инструментов способных увидеть и описать только одну часть своей натуры. Выбор неправильного языка описания, игнорирующего важнейшие качества русского этноса, вольно или невольно это шаг по его трансформации - ведь СГКМ говорил о важности языка для этноса (последняя цитата в сообщении), ввиду того, что язык определяет оптику, в которой рассматривается окружающий мир. А учитывая, что в этой оптике русские выглядят как европейцы до Реформации, то современное состояние русского этноса выглядит прямой отсылкой к Реформации.
Поэтому, мне кажется, что выбранный метод описания русских это дорога в никуда, дорога в кровавую баню, по сравнению с которой гражданская война покажется детской прогулкой - раскол европейских этносов на католиков и протестантов (Реформация) сопровождался невиданной в истории человечества резнёй, а ведь цена вопроса была примерно той же самой - уничтожение открытой системы как фундамента этнической матрицы европейских этносов - ведь Церковь, являясь основной инфраструктурой на этническом фронте, мыслила и мыслит себя духовным организмом, и именно в вопросе ненужности Церкви для протестантов и заключается основное отличие между ними и католиками.
Итак в конечном итоге всё сводиться к следующему - необходимо использовать два разных зеркала для получения полного, стереоскопического образа
>Один из важнейших факторов формирования этноса и его развития — язык. Это одно из главных средств соединения «своих» и отграничения от «чужих», это и один из главных этнических маркеров. Язык не только служит средством коммуникации внутри этнической общности, он формирует ее «языковое сознание», задает общий набор понятий, общий арсенал мышления. Каждый язык есть особый способ мировоззрения и интерпретации опыта. В его структуре кроется целый набор неосознаваемых представлений о мире и жизни. Человек видит и слышит лишь то, к чему его делает чувствительным грамматическая система его языка. Сотворение языка и письменности становится частью этнического предания, мифические или реальные создатели причисляются к лику святых как прародители народа.
дополнение - Artur02.01.2014 14:08:36 (24, 1281 b)
