|
|
От
|
Руслан
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
29.12.2013 16:37:09
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Почему экономисты...
>А теперь приходит некий Паршев и требует включить природные издержки и в
>остальную экономику. И что тогда от экономики останется, она должна тогда
>вся вывалиться из рынка, из рыночных законов? Классическая модель
>отказывается наотрез работать при включении в нее природных издержек, когда
>их <анализируют>, а не <упоминают>. А неоклассика она же гораздо тщедушнее,
>она и так ничего не может конкретного рассчитать, лишь радует нас <рыночной
>философией>, а <закон Паршева> и их прихлопывает. Что остается от Экономикс,
>что должен остальным тогда сказать Глазьев? Что нет никакого Экономикса, что
>он всю жизнь прозанимался какой-то фигней, но тогда получается, что он и не
>академик вовсе? Вот поэтому даже Глазьев будет молчать про Паршева.
На мой взгляд экономикс в чистом виде никто и не применяет в задекларированных целях. Для разрушения экономики - да. А у себя нет. Это и в книжках написано.
А все причитания про свободный рынок - это чистая пропаганда. Для быдла. Своего и тем более вражеского.
Для меня это с какого-то времени аксиомы. Чем занимается Глазьев? Решает конкретные задачи. Например сейчас с Украиной. Про Паршева Григорьев упоминает.
>Кстати, никогда не задумывались над тем, где должны пересечься кривые спроса
>и предложения на еду при рыночных условиях? Вы ж читали Экономикс, много
>раз, и должны знать, что кривые пересекутся в точке, в которой часть спроса
>будет не удовлетворена. Т.е. если следовать рыночным законам, строго по
>Экономикс, часть населения должна умереть с голоду. И это в действительности
>так, рынок с неизбежностью порождает умирающих с голоду. Во, оно как.
Кстати да - задумывался! Но про умирающих с голода - бесплатный суп. Уже найдено решение.