Критики Лысенко любят издеваться на этим советским испытателем природы приводя в качестве примера будто бы его слова о том, что овсюг может порождать пшеницу, а птичка пеночка давать другой вид. На самом деле наши незадачливые критки просто не знают истории науки и то, что сейчас кажется смешным, в 30 и 40 годы особого смеха не вызывало. Самое интересное, что это хорошо объяснено в работах А.А.Любищева, одного из самых последовательных критков Лысенко.
По мнению Любишева, Лысенко ошибался, когда считал, что один вид может порождать другой. Но для подобной ошибки имелись основания. В те времена, имелось множество примеров чередования поколений. Это было окончательно доказанно уже после сессии 1948 года. Как пишет Любищев, "в море существуют многочисленные гидроидные полипы, похожие внешне на ветвистые кустики, и свободно плавающие медузы. Даже в 1953 г. имелась систематика вгидрополипов и отдельно систематика гидромедуз. Оказалось однако, что, как правило, гидрополип порождает гидромедузу, а гидромедуза – соответствующего полипа. Это считается не эволюцией, а примером чередования поколений.
Чередование поколений оказалось довольно широко распространенным: у многих рачков, коловраток, тлей, круглых червей и т.д. И в результате комплексы видов оказались сведенными в один вид. То же имеется и в растительном мире.
Микологи различают грибы совершенные и несовершенные, также свезанные такой зависимостью, что определенный вид гриба порождает полне определеный вид совершенного гриба и наоборот. Такое сопоставление разных звеньев живой цепи далеко не закончено, и потому и сейчас ещё существуют отдельные систематики гидрополпов и гидромедуз, совершенных и несовершенных грипов, так как во многих лучаях неизвестно, какой полип какой медузе соответствует ("порождает").
Другой случай "порождения" – явление полиморфизма. Ещё у Дарвина есть указание, что было описано три вида орхидей. а потом все цветы трех видов оказались найденными на одном растении, и тогда все три вида были сочтены за один полиморфный. Подобные случаи есть и у насекомых, когда три резко различных по внешнему виду " вида" оказались в потомстве одной самки. Имеются случаи сезонного диморфизма, когда весной летает один, потомство которого оказывается другим, резко отличным "видом" (бабочки ванесса прорза и левана).
Известен хорошо случай с аксолотлем и амблистомой. Их относили по крайней мере к разным семействам, а оказалось, что аксолотль при определенных условиях превращается в амблистому. Наконец, упомяну ещё о явлении фаз у саранчевых, где один вид в стадных условиях имеет один характер, а в одиночных – другой, и это различие настолько велико, что эти фазы считались разнми видами... Биологи до Лысенко единодушно считали, что это не есть эволюция... (Любищев, 1991. С. 160). Кстати, летом 1953 г. на полях Института в Саратове появился овсюг Вавилова, который встречается только в Эритрее и Эфиопии. В нашей стране его нет. Таким образом, возможность появления его на полях под Саратовым в результате переопыления отпадает. Об это сообщил Б.С. Смиронов (Любищев 1991. С. 164.). Его мог занести Вавилов после своей экспедиции в Эфиопию.
Многие ученые широко верили, что для того, чтобы получить не существующие ещё новые виды, надо поставить организм в не существующие ещё условия или создать их. И это будет во власти человека, познавшего закономерности образования видов – считал старейший венгерский растениевод Г. Ханаши. Оказывается, что ещё в 1911 году Ханаши из хмелевой люцерны получил растения красного клевера, в 1924 г. в своем докладе говорил, что ему из твердой яровой пшеницы путем подзимнего посева удалось получить озимую мягкую, и в 1931 г. из растений пшеницы он получил французский райграсс. Так что ничего опсобенного в вере Лысенко в те опыты, которые описывали подобные превращения нет.
Так, что вероятность того, что пшеница и овсюг, пеночка и ... (над которыми теперь потешается Сойфер), могли потом быть разными формами одного чрезвычайно полиморфного вида была для ученых того времени достаточно велика. И эти переходы одного вида в другой считались общепринятыми и особых возражений не вызывали. Так что в те времена мнение (не он проводил эксперименты) Лысенко о пшенице овсюге и пеночке были обычной для тех времен борьбой мнений на почве недостатка знаний в науке в целом.
