|
|
От
|
Ascar~D200
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
14.12.2013 15:14:03
|
|
|
Рубрики
|
Либерализм;
|
|
Re: При чем...
>Я бы скорее согласился с определением "увеличение доли эгоизма в оценке происходящего".
Предположим, что в центре общества стоит легитимный управляющий. Диктатор, выпиливший конкурентов, или потомок древнего аристократического рода. В первом случае легитимность опирается на силовые структуры (КГБ, армия) во втором - на длительную (более трёх поколений) традицию.
Вокруг него те, кто подчиняются ему. Подданные.
Они должны исполнять его приказы. Проявлять лояльность.
Что будет с подданным, если он оспаривает решение монарха?
И тут мы упираемся в вопрос компетенции.
На мой взгляд, тут всё упирается в две вещи:
1. Адекватность монарха. Она нужна, чтобы предположить, что сам монарх ошибается.
2. Баланс (компромисс) между принятием "разового исправления" и традицией подчинения. Это необходимо, чтобы у остальных подданных не возникло желания усомниться в праве монарха на власть.
Можно предположить, что данное решение (исправление ошибки монарха) выполнено "заочно" и подданным об этом ничего не известно.
И тут возникает вопрос мотивации.
Если монарх компетентен, он будет искать свои ошибки, будет стремиться эффективно управлять своей структурой.
Что, если никто из подданных не указывает ему на ошибки?
При "заочности" разовых исправлений это не входит в практику, не становится нормой.
Но очность ещё хуже - она дискредитирует управленца, снижает его рейтинг и стимулирует центробежные силы.
Однако, если увеличить масштаб и выйти за рамки разовых решений на уровень автоматического регулирования, то выход видится в делегировании ответственности, т.е. признания монархом самоустранения от власти и ограничением себя на уровне ритуально-статусных функций. Ответственность в данном случае частично (или полностью) переходит к подданным, что ведёт к снижению требования проявлений лояльности.
Как-то так.