Re: О фашизме...
>>Но речь шла об ариях (как фашистской специфике). При чем здесь румынские орудия пыток?
>
>При том, что даже не имея оригинальный фашистский режим, эти страны сотрудничали с фашистами и экономически и политически, были в составе фашистских войск.
Это же можно сказать и о болгарах, финнах, хорватах, португальцах, французах, голландцах и пр., пр., пр.
>Наполеон был до фашистов и его режим не обладал рядом соответсвующих признаков, прежде всего, не было этого понятия. Скажем так, его режим до фашизма не дотягивал, да и развивался в несколько иной плоскости.
Ну, что дело в том, что просто не было этого понятия - это даже не смешно. А вот в чем "плоскость" Наполеона - агрессора, милитариста, деспота, душителя "либеральных порядков", националиста и далее по Вашему списку, отличается от "плоскости" фашизма - вот об этом подробнее.
>Ксеркс был варваром в либеральном понимании - то есть, он не допускал откат - изначально действовал в рамках своей культуры. А тут именно либералы стали варварами - всё равно, как кита сделать доископаемым ящером. То есть, фашизму своейственен культурный регресс, описанный выше.
Да, это уже интереснее. Правда, могут сказать, в чем у немцев при Гитлере выражается регресс, но я с Вами здесь согласен. Но на определение в такой формулировке не тянет - за полным отсутствием ясности, что же такое прогресс.
Надо как-то по-другоу это сформулировать. Например, так. Под культурным регрессом можно понимать агрессивное неприятие многих черт уже достигнутого культурного уровня и попытка эти черты (в виде произведений искусства, например) скрыть, замолчать или уничтожить.
>Набора уникальный признаков нет и быть не может. Каждый режим покоится на одних и те же опорах. Уникальность его состоит в отборе средств и историческом окружении.
Ну, это Вы погорячились. Не каждый режим покоится на одних и тех же опорах. И набор признаков должен быть - иначе лучше признать, что явления просто не существует. Фашизм, безусловно, существует.
С уважением
