|
|
От
|
Олег Т.
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
21.10.2013 22:17:02
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Возвращаясь к началу дискуссии.
>>А Сталин пытался.
>
>Сталин - абсолютный гений? И, апроспос, мы, что, тоже будем считать ЛК типа "Советский Союз" актуальными, а не "бумажными" (ну вроде как "Измаилы")? :)
Зря вы тут устроили техническое обсуждение. Вопрос-то изначально стоял совсем не так. Некто попенял СССР в том, что тот в отличии от РИ не построил ни одного ЛК. Да - Сталин пытался. Но не может один человек компетентен во всем. Экономические ограничения и здравый смысл не позволили Сталину реализовать это "хотение". И - слава богу. Адмиралы, как и генералы, обычно готовятся к прошедшей войне, а в отношении ЛК - к к предпрошедшей. Ни РИ ни СССР не нужны были ЛК и вообще флот способный противостоять в открытом сражении главным морским державам 20 века - Великобритании и США. Что и показали обе мировые войны. И германии не нужен был. И РОссия и Германия - континентальные державы и их флоты должны были лишь обеспечивать морскую поддержку сухопутных сил. Конечно, теоретически неплохо иметь флот равный самым сильным противникам, но экономические ограничения заставили Сталина сделать выбор в пользу сухопутных сил в ущерб флоту. Между прочим и традиционное распределение наличных сил флота между флотами (КБФ, ЧФ, СФ и ТФ) оказалось в условиях ВМВ совершенно не правильным. Самый сильный - КБФ оказался заперт в Финском заливе и в войне участвовал в очень слабой степени. И это можно было , в принципе, предвидеть. ЧФ, будучи гораздо сильнее противника в Черном море, так же не сыграл значительной роли в войне, т.к. Сухопутные силы потеряли почти всю береговую линию Черного моря. Третий по силе - ТФ , до 45 года простоял в заперти на базах Дальнего Востока и поучаствовал только в краткой советскоя-японской войне. И только СФ - самый слабый из советских флотов играл существенную роль в войне, вернее - мог сыграть, если б был посильнее. Обеспечивал прикрытие поставок по лендлизу. Чудовищная дороговизна ЛК заставляла флотоводцев беречь эти корабли от реальных сражений с равным или более сильным противником. Крупным кораблям КБФ до конца войны запрещали выход в Балтику. Основное участие в войне приняли ПЛ, торпедные катера и минные тральщики, а их-то как раз и не хватало на Балтике. Об этом прямо пишет Кузнецов в своих воспоминаниях. Так что непостройка СССР линейных кораблей - заслуга, а не порок.
>>Они всегда вводили. И правильно делали. Там альтернатива - или флот, больший, чем у противников, или делай сухопутную армию, способную дать отпор противникам на самом острове и в колониях.
>
>>Кораблики там быстро спускали не только потому, что были сильны экономически. Но и потому, что экономили на сухопутных силах. В ПМВ Британия как раз пупок надорвала, а Вы это проявлением силы считаете.
>
Кстати, Паркинсон, (тот, который - "закон Паркинсона") конечно, не великий авторитет в военно-морских делах, но с большим сарказмом пишет о том, что Британия в подготовке к МВ сделала основной упор на флоте (в отличии от Германии), а основную роль в войнах сыграли Сухопутные силы, где англичане выглядели слабее всех основных участников МВ.