>>>200 крупнейших корпораций производят треть мирового продукта, обеспечивая рабочие места менее чем одному проценту мировой рабочей силы. 10% мировой рабочей силы за глаза хватит, чтобы обеспечить весь продукт.
>>Я мог бы указать Вам, что уже сам подобный способ экстраполяции вызывает некоторые сомнения у думающего человека. Хотя бы потому, что возможности производства, мировая рабочая сила, сам мировой продукт суть вещи очень неоднородные, а применяете Вы экстраполяцию чисто линейную.
>Ах, не стал бы думающий человек называть такую экстраполяцию "линейной". треть мирового продукта обеспечивает меньше процента, а весь, то есть втрое больше - 10 процентов, то есть более чем в 10 раз больше. Где тут линия?
Согласен, насчёт линии я несколько сгустил краски, приношу за это извинение. Однако и такая "нелинейная" экстраполяция столь же сомнительна, и пользоваться ею Вам никак не следовало.
Я лишь ответил своей маленькой небрежностью на Вашу большую.
>Все человечество, живущее сверх этого, существует только благодаря столь ненавистному марксисту мелкому, и даже не побоюсь этого слова, в той или иной степени натуральному хозяйству.
Рисуя реальность слишком крупными мазками, какую цель Вы преследуете? Вы думаете, что я так плохо представляю себе структуру мирового хозяйства, что буду рад даже столь грубой Вашей картине?
Ах, Александр, по-человечески нужно не так.
И мне гораздо больше говорят о подлинной вашей позиции Ваши полемические приёмы, чем Ваши уклончивые ответы.
>>И с производительными силами обходитесь Вы очень уж вольно, укладывая реальность от 19 века до сегодняшних дней в прокрустово ложе Ваших антикоммунистических интенций.
>
>Антикоммунистические интенции у Маркс и его последователей. Манифес почитайте. 2/3 ода крупной английской буржуазии, остальное помои на головы всех коммунистических движений. Да и на родной почве не легче:
У Вас то ли амнезия, то ли под вашим ником пишет другой человек, не тот, кто уже пытался встюхивать мне это своё мнение о Марксе, манифесте и др.
Я-то сделал выводы, и ставлю вопросы совсем не об этом.
А Вы исполняете функцию шумелки при этой самой власти, хотя и не решаетесь открыто хвалить и защищать достижения последней четверти века.
Таковы факты.
>"с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями... социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма" http://www.kara-murza.ru/referat/history/Nepoladki002.html
>>Приоритетны для меня на форуме взгляды думающих людей на общественное устройство - каково оно сейчас, и каким должно быть в той или иной системе ценностных шкал.
>>У Вас они есть? В чём разногласия со мной?
>
>Зачем тогда нести пургу о "первичности производственных отношений"? Если первична нажива и она порождает отношения, а ценностные шкалы "фантом в мозгах людей", то все эти шкалы опускаемы как "отражение" и "идеализм".
А вот здесь действительно есть что обсудить: как мы с вами понимаем первичность, наживу, власть, право и прочее. Только Вы должны успокоиться и говорить лишь за себя, а за меня я буду говорить сам.
>В этом и состоит главное разногласие науки и марксизма. Для марксиста буржуй - сущность человека и закон природы. Для ученого буржуй весьма экзотический набор ценностных координат. Один из бесконечного числа возможных.
Когда мне в очередной раз приходится перешагивать через подобную вашу туфту, я вспоминаю термины "обструкция", "клоунада", "глушилка"...
Оно нам здесь надо?
>>Вы не ответили на мой вопрос.
>>Может быть, Вы его не поняли? Задавайте уточняющие вопросы.
>Я его понял, и ответил таким вот образом. Вы уж решите что у вас первично: "производственные отношения" или "ценностные координаты".
См. выше.
>В частности, Чубайс уничтожил половину промышленности и выгнал рабочих в ларечники и бандиты. Мы должны в соответствии с марксистской теорией отражения изменить систему ценностных координат, или в соответствии со своей системой ценностных координат вернуть этих людей в цивилизацию, восстанавливая соответствующие производственные отношения?
Александр, ну как не стыдно? Во-первых, уводите от темы.
Во-вторых, как мог какой-то Чубайс уничтожить половину промышленности? Допустимы ли такие метафоры в нашем разговоре, где фигурируют ПС, ПО, ценностные шкалы, рокфеллеры, бильдер...хренские клубы и пр.?
Тут нужна терминология, более отвечающая нынешней беспрецедентной реальности. У вас имеется таковая?
У меня имеется.
>Вопрос этот принципиальный. Из-за него марксист Аксельрод при поддержке Запада развязал против советской России гражданскую войну. И марксист Троцкий советской России всячески гаддил.
Вы, я давно заметил, злоупотребляете тем, что приравниваете весьма различные исторические события и общественные явления. Полагая однородным разнородное, перенося причинность и менталитет одной эпохи в качественно другую.
Так не принято, и вы не хуже меня это знаете.
Это нам здесь надо?
