Форум С.Кара-Мурзы

	От	IGA
	К	И.Т.
	Дата	07.09.2013 20:48:13
	Рубрики	Ссылки; Тексты;

Яна Завацкая. "Рождённая революцией"

К вопросу о пропаганде в кино.

http://blau-kraehe.livejournal.com/309414.html
"Рожденная революцией"

Начала смотреть. Уже после прочитанной книги-оригинала - Нагорный и Рябов, "Повесть об уголовном розыске".
После книги разочаровывает.

Книга на самом деле очень интересная, по крайней мере, довоенные и военные части, потом как-то скисает. Интересна прежде всего атмосферой и бесхитростно излагаемой (а также читаемой между строк) правдой.
Вот несколько эпизодов, которые различаются в книге и в фильме, снятом в 70е.

- В книге главгер приезжает в Петроград и тут же сталкивается с картинами преступности и борьбы с ней. Борьба простая: поймали бандита на месте преступления, революционный патруль отводит к ближайшей стенке и - бабах. Прямо на улице.
1918й год, все на ниточке висит.

В фильме пойманного на месте преступления бандита не расстреливают, а приводят в какое-то учреждение, где сидит важный дядя за столом и говорит, что мол, "будете отвечать по всей строгости революционного закона". Расплывчато так. И бандитов уводят.

По-моему, это как в зеркале отражает эпоху ревизионизма в целом. Зачем "смягчать" правду? Чтобы продемонстрировать, что "мы" вообще всегда были такими мирными, гуманными, безопасными, как в 70е годы? Чтобы упаси боже кто-нибудь не подумал, что в революционном Петрограде могли кого-то расстрелять без предварительного судебного заседания?
Я в целом понимаю, зачем. Массы людей, превращенных в безобидных обывателей, начисто лишенных революционного самосознания, могли плохо отнестись к такой жуткой картине. Нет, большевики не пришли к власти в результате 1й мировой войны и безвластия, когда вокруг был голод, смерть, дикое непрестанное насилие, и не вели себя точно так же, как все. Нет, они с самого начала были такие мудрые, возвышенные, сидели в кабинетиках и распределяли питание для деток. Стреляли только бандиты, за что их мягко журили в кабинетиках и планировали перевоспитание.
Это не теория заговора, это так само собой получалось. Режиссеры чувствовали, куда ветер дует, и снимали правильно.

Что еще характерно. В книге есть очень яркая героиня, Маруся, она там играет одну из ключевых ролей. В фильме ее почти нет, ей отведена бессловесная роль, пара игривых взглядов - и все.
В книге Маруся громко заявляет "и я пойду в уголовный розыск", кто-то пытается возражать, что "это не длля женщин", а большевик Бушмакин говорит: дескать, ну а почему же, у нас женщины освобождены и во всем должны быть равны мужчинам. Женщина в угрозыске - это прекрасно. И ее берут, и она сражается точно так же, как мужчины, абсолютно на равных основаниях.
В фильме у нее НЕТ СЛОВ. И ее вообще нет в угрозыске, какая-то женская фигурка мелькает - и исчезает.
Да, мы ведь все знаем, что революцию сделали исключительно правильные мужчины средних лет, пролетарского происхождения. А женщины-работницы в лучшем случае молча стояли рядом и поднимали руку в нужный момент. Это их роль и их место.
Это 70е годы.

А книга сама по себе жуткая и очень интересная. Особенно первые части и еще военная часть. Именно ошеломляющей искренней правдой. Часть про "37й год" кстати уже в книге явно выхолощена, какие-то намеки, ноль реальности - но ведь уже и книга писалась после Хрущева, когда все происходящее перестало восприниматься как революционный процесс.
Очень интересно читать о создании угрозыска, захватывает атмосфера, когда несколько человек, не образованных, простых людей, которых никто не готовил к власти и к принятию решений, фактически с нуля должны создать государственное учреждение в огромной стране. Жуть. Все буквально висит на соплях, да и то, что сама власть как-то выжила в этой ситуации, кажется абсолютным чудом.
Рождение нового мира в крови и корчах. Но рождение, а не смерть.

doloew:
Кстати, да. Парадоксально, что ужосы большевизма, которые ВНЕЗАПНО! открылись советскому обывателю в перестроечную эпоху, не были чем-то таким уж замечательным в сравнении даже с общедоступными произведениями раннесоветского периода. Если вспомнить того же Серафимовича, который в оригинале вообще лютая жесть и трэшак, то все эти стоны филистеров о тщательно скрываемой, но вдруг открывшейся ПРАВДЕ выглядят совершенно нелепо. Ну, в общем, что хотели - то и получили.

blau_kraehe:
Одна дама тут недавно писала, что по ее мнению, например, "Тихий Дон" - антисоветское произведение, и как это его включили в школьную программу? И много таких вещей.
Еще один либерал утверждал, что "Кавказская пленница" (!) - антисоветский фильм. Как же, ведь он рассказывал Правду о кавказских "коммунистах", похищающих невест.

Я вообще удивляюсь, что надо думать об СССР, чтобы считать все это - антисоветским. Я этого просто не понимаю.
В таком случае в США выходит 90% антиамериканских фильмов.

Сергей Антонов:
>Зачем "смягчать" правду?

Чтобы не плодить Грязных Гарри и Жегловых. Идея скорострельного правосудия очень заразительна - особенно в исполнении привлекательных актёров.

blau_kraehe:
Вы думаете, людям можно открыто врать, чтобы они не испортились?

Мне совершенно не нравится идея бегающих по улицам мужиков с ружьями. Но историю надо принимать так, как она есть. И кто в 70е годы, не имея оружия на руках, будучи обычным воспитанным человеком, побежал бы заниматься "расстрельным правосудием"?
Кстати, сравнение фильма и книги про Жеглова - это отдельная тема. Но кто-то об этом уже писал, поэтому я не стала.
Там как раз книга "травоядная". Типичный продукт шестидесятников.

Сергей Антонов:
Я не о мужиках с ружьями, а о ментах с революционным сознанием/пролетарским чутьём в башке вместо УПК. Идеализм рано или поздно из них выветривается, а беспредел только крепчает.

doloew:
Так если верить книжке про государство и революцию, то УПК должен отмереть вместе со всем государством. А новое общество будет держаться именно на революционном сознании.

blau_kraehe:
Так в революционном Петрограде еще не было никаких ментов. Там именно что были мужики с ружьями. Только одни были просто бандиты, а другие как бы за Советскую власть.
Книга как раз о том, как все вот это заменяется на нормальные государство и законность.
Рецидив происходит только в военное время, да и то лишь тогда, когда враг уже под Москвой и осадное положение.

...
blau_kraehe:
А вот если вдуматься, почему Высоцкий не только в роли Жеглова, но и во всем был настолько харизматичен и настолько кумиром?

Потому что позволял прорваться тому подсознательному ощущению "правды жизни", того ужаса, который обыватель на самом деле чувствовал. Это потом рационализировалось как "от нас скрывали Правду о Репрессиях!". Чушь. Никто ничего не скрывал. Дело не в скрываемых фактах. Дело в создании благостной картинки всеобщего гуманизма, разума и счастья. Начисто противоречащей и известным фактам, и ранее созданным картинам.

Но у Высоцкого Правда Жизни была отнюдь не коммунистической. Она была обывательской. И Жеглов у него не коммунист, а просто "хороший парень" с моралью "вор должен сидеть в тюрьме".

А коммунистическая заключается в другом: да, мир - дрянь, но его МОЖНО ПЕРЕДЕЛАТЬ. Да, кругом насилие, но и ты можешь применить насилие против негодяев, если потребуется. Ты можешь решать и быть активным.

Сергей Антонов:
>Но у Высоцкого Правда Жизни была отнюдь не коммунистической. Она была обывательской.

Да, но ещё и с сильной примесью блатной. Жеглов собственно предвосхищает и розенбаума, поющего "мурку" на концерте в день милиции.
Плюс ещё гипермаскулинность и мачизм (со всеми сопутствующими неврозами), но это отдельная тема.

blau_kraehe:
Блатной - герой обывателя. Смелый и сильный мачо, который берет себе все, что хочет, плюя на окружающих.
Других героев ведь обыватель представить и не в состоянии.

anlazz:
Почему скрывали - понятно. Гражданская война была настолько ужасна, что желание "вытеснить" ее из общественного сознания вполне объяснимо.

Другое дело, что с точки зрения рационального подхода делать этого бы не следовало, напрортив, сдедовало бы делать акцент на восхождении от хаоса к порядку, но это как раз неочевидное понятие. Но СССР не удалось удержаться на рациональном уровне, потому что иирациональный в первом приближении много проще.

blau_kraehe:
В иррациональном у большинства людей - хаос и мрак. Большинство людей сами жутко травмированы (чего стоит, например, массовое насилие в семьях), плюс всего поколение-два, как они вышли из состояния гражданской войны, и к тому же все неплохо понимают (подача новостей в Союзе была хорошая), что этот мрак в любой момент может прорваться, и много где в мире люди живут очень страшно. Плюс еще ужас перед атомной войной как наивысшим воплощением страха.

Поэтому когда людей на рациональном уровне убеждают, что "все хорошо, все спокойно, мудрая партия решит все проблемы, большевики всегда были мудрыми возвышенными людьми, глубоко гуманными, спите спокойно, не надо нервничать", словом, такой позитивный взгляд на жизнь - это приводит к глубочайшему диссонансу. Который чаще всего приведет к антисоветизму, особенно у людей, не очень умных.

anlazz:
В общем, основная проблема СССР - это любовь к "очевидным решениям", к здравому смыслу" (что бы там не писал Кара-Мурза), который есть всего лишь опыт предшествующих поколений. И если система меняется кардинально, то он уже не работает.

А советские руководители, и советские люди хотели делать "как всегда", не понимая, что строят совершенно новое общество с совершенно новыми свойствами.

Для всех иных обществ подобный "скрытый ужас" не является фатальным, они прекрасно живут со своими "тараканами". Фоедализм был заполнен религиозными неврозами, капитализм массово производит шизофреников - это норма. А вот коммунизм требует здоровых людей. И поэтому для перехода к коммунизму требуется длительный путь "снятия слоев инферно".

doloew:
Ужасна для кого? В ту эпоху, когда большая часть очевидцев была еще жива, никакого вытеснения не наблюдалось. А вот когда очевидцы стали умирать - понадобилась мифологизация, сказки про доброго дедушку Ленина, про "революционную законность", цензурирование раннесоветских фильмов на предмет расстрельных подробностей и так далее. Для совмещанина эпохи застоя этот опыт уже не мог быть травмирующим в силу его удаленности от тех событий.

blau_kraehe:
Для совмещанина все было еще хуже, потому что "нутром чувствовали", что в благолепной картинке про правильных пролетариев что-то не так. Большинство людей же понимают, что мир - грязь и дрянь, и люди в большинстве сволочи, откуда же взялись, да еще в такое кровавое время, святые с нимбами в массовых масштабах?
Почему нельзя было спокойно признать, что революционное насилие - такая же норма, как и насилие буржуазии и царя?
Я это так понимаю - чтобы народ не ощутил право на насилие и не помешал ревизионистам окончательно оскотиниться.

anlazz:
Для всех. От крестьян до интеллигенции. Крестьянин, возможно, чувствовал этот ужас в наименьшей степени, в связи с общей инфернальностью его жизни.

Но что касается образованного слоя, то он был травмирован капитально.Но плохо было даже не это.
Плохо было то, что создание массового образованного населения требовало использование именно этого травмированного слоя, в результате чего его скрытые страхи оказались инсталлированы во вновь формируемую советкую культуру.

До определенного времени, пока наверху были люди из "низших сословий", сформировавшиеся, как личности, до революции, это еще не так мешало. Но вот когда пришли те, кто получил этот ужас в "скрытой культурной форме" от интеллигенции, то ситуация изменилась. Именно тогда и стала проявляться традиция прятать "ужасы войны", как травмирующий опыт и лакировать действительность.

blau_kraehe:
Кара-Мурза об этом писал как о желании воевавших дедушек "дать детям мир и спокойное счастье". Дедушек, включая и власть - ведь и Брежнев воевал.

Но это вообще все психология, а она вторична. Первичным было желание в целом изменить производственные отношения и непосредственное их изменение после реформы 1965 года.
Это был путь к капитализму.

revanshist:
С ВОВ еще хуже получилось. Сначала пугаем детей в первом классе сожженными деревнями, потом показываем ветеранов, которые чего-то там, чтобы мы могли жить, славим мирное солнцо над головою и довольные идем праздновать. Чисто квазихристианский культ.

blau_kraehe:
Это с одной стороны тоже так, с другой - подчеркивание национально-патриотического элемента в войне (теперь уже остался только он).
Но все-таки я думаю, что освещение войны было еще более-менее. У меня осталось от этого такое впечатление - много парадной фальши, но много и правды о мире, в котором мы живем. Пугать детей как раз было не так уж плохо. Ведь одновременно детям рассказывали о существовании детей полка и пионеров-героев. То есть это было обучение преодолению трудностей.

Проблема была в другом: применять полученные знания было невозможно. Все это подавалось как законченная историческая картинка, не имеющая к нам ни малейшего отношения. "Богатыри, не вы". А "вы" - нынешние пионеры и комсомольцы - сопляки, выросшие у мамы с папой на всем готовом, ничего не хотите и не можете, а если чего-то хотите - то кто ж вам разрешит. Перманентное унижение, омещанивание, причем в быту - теми же самыми ветеранами порой. "Мы воевали, а вы сволочи, живете на всем готовеньком".
Картина героического прошлого, абсолютно оторванная от реальности.
С возрастом мне стало понятно, что это была не картина, а именно реальность. А картиной было - то, что нам подавали в качестве того самого "блага", которым кормили насильно.
Но только с возрастом.

revanshist:
Меня смущает, что победа в ВОВ подавалась как советская версия "конца истории". Или пасхи. Эти картинки о том, как было страшно, до того как. А теперь всё, отмучались, победили, гордитесь дедушкой и ведите себя хорошо. В настоящем и будущем только радуга и мирное небо над головой.
Выростили поколение уверенное что их угнетают престарелые параноики, а весь мир хочет нам только добра.
Про классовую составляющую вообще молчу...

blau_kraehe:
Вот да, с этим я согласна. Вообще есть ощущение неправильности, которое кто-то должен сформулировать.

Причем даже ядерная угроза подавалась безлично, какой-то "империализм", про который никто не знает, что это такое, почти теория заговора. А милые американцы такие хорошие ребята...

Прямая Угроза:
примечательно - недавно где то читала Валерия Ильинична наша любимая Новодворская окззыца категорически требовала отправить ее в Латинскую Америку поднимать революцию .Но ее завернули .А сколько таких было? целове поколениие которое прост обломали в смысле инициации .ИМХО это одна из двух трех "надстроечных" причин краха