>>Да, он назвал инститнкт "памятью" "доприжизненным опытом" или чем-то в этом роде. Ну и что? Ну давайте тоже его так назовем. Что это изменит и добавит ли очков вашей мистике, коль скоро механизм образования инстинкта (пардон, доприжизненного опыта), который остается за бортом смелых философских обобщений?
>Непонятна выделенная жирным фраза, мне кажется стоит ее дописать, переформулировать и ли что то еще...
Я имел в виду, что приписывание Ш. к числу мистиков, идеалистов и/или верующих в бога/высшее существо возможно было бы на основании его утверждения о "доприжизненном опыте" лишь в том случае, если бы механизмом передачи такого опыта он считал прямое божественное/мирового духа влияние, трансцендентный процесс передачи "родового знания" или еще что-то в этом роде. Его же штудии относятся скорее к "этической философии" (следуя делению Секста-эмпирика), т.е. он указывает на факт наличия общего видового/родового знания, подчеркивает, что им нельзя пренебрегать, и удивляется тому факту, что объяснить его не может. То, что кажется идеализмом в области этической философии ни в малейшей степени не мешает быть материалистом в области философии физической.
Мы вполне с высоты наших знаний в области генетики и психофизеологии можем объяснить то, что Ш. назвал "передачей опыта", "памятью предков" и проч., следует все же помнить, что на дворе были 20-е годы, и Ш. был профаном.
Выделение Ш. и Г. Артюром в отдельный "супернадкласс" над всеми физиками. создававшими КФ, объясняется его плохим знакомством с историей физики и огромным желанием натянуть резинку скучной реальности на радужный глобус своих умопостроений. На самом деле на каждого идеалиста найдется материалист, а то и два :) Но вообще-то и это не важно. Я не могу понять логики вот этой цепочки: (1) Ш.и Г. идеалисты мистического толка [ну верующие в веданту там или в Иисуса или в большую волосатую - неважно] => (2) Обладали какиими-то трансцендентными качествами, недоступными прочему научному атеистическому плебсу => (3) Создали КФ [ога-ога, а прочий научный плебс от Эйнштейна до Гинзбурга шел в это время лесом].
Вот все же что ж это за чудное качество (2), которое в силу (1) сделало возможным (3) как-то все время остается за кадром. Каков, соб-сно, приводной механизм, превращающий мистицизм в уравнения Клейна-Городона - Фока (еще три поганых атеиста, ну да лень более кошерный пример искать). Артур как-то стыдливо молчит об этом, предлагая прочитать очередную невнятную "философскую тетрадь". Что он имеет в виду? Что господь на ушко шепчет только верующим в него или еще что? Или вообще еще не придумал содержания этого (2) и, вроде мирона, уповая на "узбекский метод", надеется, что собеседники, покопавшись в разного рода "философских тетрадях" принесут ему все на блюдечке?
Re: уточнение - Кравченко П.Е.18.10.2013 22:32:18 (14, 172 b)
