|
|
От
|
П.В.Куракин
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
02.09.2013 16:40:09
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
А1 замочил своего отца, за 1 млн ф.ст. (по Никонову)
>>Сначала А. Никонов в книге "Наполеон. Попытка № 2" ( http://royallib.ru/book/nikonov_aleksandr/napoleon_popitka__2.html). Потом скандальный и недоученный историк Евгений Понасенков, друг Сани Невзорова (его выгнали с истфака МГУ как раз за попытки злостного развенчания войны 1812 г: "Почему войну 1812 года никак нельзя назвать «отечественной»" http://www.diletant.ru/articles/3883514/), а теперь Вассерман с Нурали Латыповым ( http://www.lvolodarsky.ru/ostraya-strategicheskaya-nedostatochnost-anatolij-vasserman-nurali-latypov.html) начали прозревать о катастрофичном характере политики Александра 1 для будущего России.
>
>лучше поздно, чем никогда
>>На самом деле, если учесть оценку турецких войн Ярославом Бутаковым ( http://maxpark.com/user/2165492523/content/2027085) и оценку военным историком А. Широкорадом способа, каким Николай 2 вступил в войну 1914 г, ставшую именно поэтому мировой ( http://maxpark.com/user/2165492523/content/2153152), получается что весь 19 век был веком тотального и чудовищно систематического подрыва русским царизмом буквально всех внешнеполитических возможностей прорывного развития России с выгодными партнерами.
>
>>А. Вассерман и Н. Латыпов о войне 1812 года
>
>>Кстати, в разгар континентальной блокады число промышленных предприятий в России выросло на треть. И примерно на столько же выросло производство на уже существующих. Для России в целом противостояние Англии было выгодно. К сожалению, оно оказалось невыгодно для тогдашнего правящего класса: Англия, в отличие от Франции, остро нуждалась в российском сырье и сельскохозяйственной продукции, а сами дворяне с удовольствием покупали английские промышленные товары, считая местную продукцию заведомо недостойной просвещённого внимания{[4]}. Поэтому при Александре Россия саботировала блокаду, что и стало главной причиной наполеоновского вторжения 1812-го года. Павел, относившийся к своим дворянам довольно жёстко, вряд ли допустил бы такое развитие событий. Приведём обширную цитату К. Военского:
>
>>«В начале XIX в. единственным сословием, имевшим политическое значение, было дворянство, желанию которого и вынужден был уступить Александр, порвавший перед лицом дворянской фронды союз с Наполеоном, во всех отношениях выгодный для России.
>
>при всём уважении, это несусветная чушь. Начиная с Петра в РИ развивался бюрократический аппарат, который уже после Николая I стал более мощной силой, чем дворянство. Но в любом случае, Александр I замочил своего отца - считать, что такой переворот прошёл без участия англичан, но удивительным образом оказался в их интересах, можно, но уважение к англичанам, никогда не оставляющих важных вопросов на волю судьбы, требует отказаться от этой версии.
>А если Александр замочил своего отца став руками англичан, то почему он должен был перестать быть этой рукой в дальнейшем ?
разве Вассерман и Латыпов отрицают это? Мне показалось, что это просто для них вторично. Главное - компрадорский характер вступления еше Е2 в антинаполеоновскую коалицию и нападения России на Францию в 1805 г.