|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
Sereda
|
|
|
Дата
|
14.10.2013 14:59:43
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: ну, скорее...
>Не знаю, как у вас, у дятлов, принято, а я тратить время на повторение сказанного в постах выше не буду.
Не генацвале, не валите с больной на здоровую. Не надо врать, ничегошеньки вы в постах не привели, что писал Крылов на тему артиллерии. Вы что, только копипастить изволите, а читать - карма не велит?
>Вы уклоняетесь от темы. "Гений", которого перепостил К, и которого защищаете Вы, утверждает, что "Севастополи" - отстой, а не что ему сложно оценить преимущества разработанной российскими конструкторами орудийной формулы.
Я защищаю не "гения", а объективность. Никаких особых преимуществ "орудийная формула" Севастополей, а уж тем более Измаилов не имеет. В чем-то плюсы, в чем-то минусы. Современники считали. что минусов - больше, поэтому данный эксперимент никогда больше при проектировании кораблей не повторялся.
>Долбите, родимый, долбите.
Ну не всякий череп можно продолбить, некоторые такую кость нарастили вместе с шерстью на руках ...
>У Вас голова всё равно не заболит, а мне 18 тыс. м (при теоретическом возвышении в 20 град., но реально достигаемых 15-ти) больше 24/28 (по показаниям, в которых Вы путаетесь), тоже всё равно не покажутся.
Вы еще и склеротик.
>Одни анекдоты у Вас...
У меня еще цифирки, а вот у вас точно - одини анекдоты.
>Защищаемого Вами жижиста завёл не тот факт, что РИ выставила к 1917 г. 7 дредноутов при 24 в Гранд Флите, а что что это было 7 дредноутов при 0 во флоте СССР.
И что это меняет, что кого заводит? Вас вон заводит поди "Боже царя храни" :)
От этого ведь 7 "Севастополей" в 10 "Куин Элизабет" не превратятся. Да, кстати. как показала практика. правильно в СССР не строили дредноутов. М.б. и РИ не стоило очко рвать.
>Да конечно, "не справились". Первое опытное орудие было изготовлено на Обуховском заводе.
Именно, _опытное_, но не серийное. И к этому орудию не было к концу войны ни станка, ни башни (если не считать полигонного станка).
> Заказ на орудия составлял 82 ствола. В условиях войны он не был приоритетом и к 1917 г. была на 60% готова первая партия орудий.
Что такое "на 60% готова первая партия", с какой стороны, с дульного среза, или с каморы? :) IRL ОСЗ не сдал ни одного серийного ствола, а 4, (впрочем, иногда пишут о 8 или даже 10, но никак не о не 82) имели готовность 60%. Приоритетом он там был или нет, но ни одного орудия не доделали (в отличие от англичан, которые успели изготовить 16 и поставить 10).
> Вряд ли следует сомневаться, что "Измаилы" получили бы свои орудия.
Когда-нить наверное получили бы, в иной реальности.
>И велись успешные работы по созданию 16-дюймового орудия.
Велись, замечательно. Чем завершились? Установкой на линкор "Николай III"?
>Все бы так "не справлялись"...
Ну хорошо, уговорили, тупые нагличане "не справились", спустив на воду хренову кучу линкоров с орудиями калибра 343-380 мм. РИ справилась, спроектировав выдающееся орудие и не изготовив, и уж тем более не установив на корабль ни одного серийного. Так?
>>И сколько не доказывай, что малый в сравнении с конкурентами
>
>тип "Нассау" (1907 г.) / тип "Севастополь" (1909 г.)
>>калибр,
>
>280 мм / 305 мм
Вообще-то вроде с "Орионами" сравнивали ...
>>неважное бронирование
>
>80-290 мм / 75-225 мм
Ну и? Вы теперь регшили сравнивать с германским флотом? мне как-то неловко так быстро перескакивать. Не обладаю такой легкостью мысли, как у вас, и способностью копипастиь, не читая. Давайте уж доразберемся с "нагличанами". Да, на будущее и для просвящения. Значения бронирования в том виде, в котором они даны вами, неинформативны.
>>и никакая минная защита - это преимущества,
>
>на Вашей совести
Не на моей, а на совести инженеров-кораблестроителей.
>ах, да, он же ещё проходил испытания. гомеопатия - наше всё.
Ах да. Вот такой казус, война началась, а линкоров йок, потмоу что опоздали на пару лет, бывает.
>Не было у "Орионов" возвышения 20 град., не сподобились, Вы это, наконец, усвоите?
Фиксируем, Середа не знает, что такое угол возвышения. Только принимая во внимание вашу шпаковую природу (пушку поди только на картинке видели?) снисхожу до объяснения. Угол возвышения - это угол между горизонтом и стволом, предельный угол возвышения определяется возможностями подъемных механизмов орудия, шестереночки такие, ферштейн, секторочки. У Ориона угол возвышения в 20 градусов имелся в наличии. Штатные прицельные приспособления первое время не позволяли вести огонь с этим углом возвышения.
> http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_135-45_mk5.htm
Вот именно, ссылочку свою посмотрите, там табличка внизу, для 20 градусов.
>По факту, "Орионы" стреляли на 18300 м, "Севастополи" - на 24000.
По факту, "Орионы" стреляли в 1915 году на 21700, а в момент принятия флотом в 1912 г. все, кроме одного (Сандерера, который. по некоторым источникам, первоначально имел "правильные" прицельные приспособления) - на 18300.
>По факту Ютландского сражения, больше "плюшек" получили со своими 356 мм снарядами англичане, от немцев, располагавших главным калибром 305 - 280 мм.
По факту, сценарий боя несколько отличался от вашей гипотетической перестрелки на предельных дистанциях.
>Немцы следовали той же линии, что и русские - не увеличивать калибр теряя в дистанции. На немецких линкорах орудия имели бОльшие, чем у англичан, углы возвышения, и бОльшие дальности стрельбы.
Пустое теоретизирование. Немцы, вообще-то стремились сблизиться с противником, именно потому что огонь с больших дистанций считали неэфективным. Впрочем, вам виднее, чем Хипперу.
>Так что получилось бы именно так: в гипотетичеком поединке "Севастополи" имели шансы раньше открыть огонь, сделать больше залпов и добиться большего числа попаданий. А разрушительной силы на броневой пояс "Оринов" у 305-мм бронебойного снаряда русской пушки хватало с лихвой.
Фантазировать - дело нехитрое и беспроигрышное. Но тупые русские инженеры и моряки из военно-морского ведомства не ограничились фантазированием, и, проведя несколько игр, пришли к 2-м выводам а) нужно переходить на бОльшие калибры, б) "балтийским линкорам" не следует высовываться из Финского залива, дабы не встретиться с немецкими крупными кораблями, плохо будет.
>Почем он был плох? Он был отличен, при условии, что ради самого калибра не жертвовать дальностью и точностью огня. Русские инженеры не жертвовали. Английские отличились своим 15 град. возвышением, пока не попробовали немецкого огня на практике.
Согласен с тем, что англичане не вытянули предельных характеристик. Но на практике в Ютландском сражении все британские корабли могли стрелять на 20 градусах, это раз, наиболее разрушительный "обмен любезностями" велся не на предельных дистанциях ГК - это два.
>Лучше попасть 305 мм, чем не попасть 365 мм или даже 406 мм. Логично?
Логично-логично. Это если попасть, конечно, и пробить.
>Пушка "Измаилов" в 52 калибра длиной должна была иметь исключительно хорошие характеристики как в отношении калибра, так и в отношении начальной скорости, веса снаряда, дульной энергии.
"Должна была иметь", именно. А у проклятых нагличан просто было, может, не такой супервундервафель, но в наличии, я уж не говорю, что у них и 380 мм было.
>Цитату давайте, где у Зайончковского или у Шапошникова про плохих русских артиллеристов.
Да не буду я для вас копать. Сами хоть раз соизвольте что-то прочесть и осмыслить, а не тупо копипастить. Если угодно, можете считать это своей локальной победой, мне все равно, возьмите с полки пирожок и порадуйтесь по поводу того, что, при наличии прекрасной артиллерии, которая всегда была к месту, стреляла метко и имелась в необходимом количестве и качестве, тупое трусливое русское быдло в серых шинелях просирало сражение за сражением на русском фронте.
>Что здесь ответить? Поскольку советский надводный флот вообще нигде реально не участвовал, а отличился только такими актами, как, скажем, жуткий переход из Таллина в Ленинград в 1941 г., то база для сравнения отсутствует в принципе.
Ну мы вообще-то не про русский флот, а про феерические качества балтийских линкоров, которые порвали бы как тузик грелку всех этих "Орионов", не говоря за "Зейдлицев", если б случАй случился. Не растекайтесь мыслию по древу, мон шер, не будем множить наступание на грабли.
>И где тезис про "корабли для конкретного ТВД"? Тихо слазим?
Тезис? Какой тезис? Ваш телеграфный стиль непонятен. Сформулируйте ваш "тезис".
>Историю в студию, пожалст. Или опять "читайте, там написано"?
Ети ж е мать, сами ж сюда километровую простыню притащили из Крылова, вы вообще прочитали о чем там? Да. читайте что написано. что сами скопипастили.
>Ага, решили таки воспользоваться приёмом скунса, коли сказать нечего?
Сказал я много, но не в коня корм, похоже, ладно уже, фапайте дальше. не смущайтесь, я отвернусь.