Форум С.Кара-Мурзы

	От	П.В.Куракин
	К	П.В.Куракин
	Дата	21.07.2013 11:42:24
	Рубрики	Россия-СССР; Крах СССР;

Брестский мир - главная ошибка Ленина и главная правота Троцкого - forum-msk

http://forum-msk.org/material/society/9980337.html

Комментарии к статье (всего - 18):

суть вопроса - Куракин (21.07.2013 11:38) 0

Я говорю - и очень давно - о том, что с 1991 г наша страна отравлена ядом антикоммунизма. Я таки вам скажу почему не удалась либеральная модернизация. Потому, что в 1991 г мы имели современное общество, которое можно было демократическим путем реформировать по разным моделям, в т.ч. и либеральной. Я - противник либерализма, но он имеет влияние в умах. Что, всех перестрелять? я - против. Я давно пишу, что факты таковы, что ОБЪЕКТИВНО - с точки зрения марксистской методологии - СССР обязательно должен был вернуться к буржуазной фазе. Я лично - (был) против, но есть объективные закономерности.
.
Подчеркиваю - не всякое фуфло, чтобы лишить людей теоретического понимания, фуфло о том, что "партийная верхушка разложилась, потому СССР и рухнул". Хертам три раза!!! Такова социологическая действительность. СССР убило непонимание этой действительности. Это предскказал Троцкий, об этом еще ранее говорил Плеханов - Россия *не созрела* для революции. Что сделал Ленин? Он перепрыгнул через фазу развития - РИ не была до конца буржуазной страной. Прав был Ленин (и Сталин)? ПРАВ, но только тактиченски. Стратегически, на больших временах, прав был "ортодоксальный" маркизм Плеханова и Троцкого.

Ответить

замечу, что меня обложили х..ми свои :) - Куракин (21.07.2013 11:36) 0

замечу, что меня обложили х..ми свои :) т.е. ничего не поняли и обвинилия меня в "войне до победного, сравняв с деникиным
>"Вы, что думаете, в политбюро дураки сидят?" Финансирование гражданской войны, все равно, было неизбежно.
.
В ТЕОРИИ я склоняюсь к тому же - о чем и написал в посте. Так же, я постарался очень точно сформулировать: Брест стал спусковым крючком, он ОБЛЕГЧИЛ взаимпонимание деникиных и англо-французов.
.
но это в ТЕОРИИ. а как было на самом деле, мы не знаем. А как было - знаем.
.
>Уж не думаете ли, что Антанта за выход из войны, так обиделась? Ей нужна была в России "своя", прикормленная власть, а не какие-то большаки и иже.
.
вы обчитались советского агитпропа. это прагматики. Они ничего не имели бы советской власти, если бы она продолжала слать пушечное мясо на германский фронт во имя английских интересов. ТОЛЬКО поэтому они стали поддерживать всяких деникиных - колчаков - чтобы вернуть Россию в костер войны.
.
ОЧЕВИДНО, львов не надо дразнить. Не надо самим идти к ним в пасть, как хотели уроды всех мастей от монархистов до эсеров. Но дразнить зачем???
.
Надо тихо делать свое дело. Брать бабло и НЕ ВОЕВАТЬ.
>
если бы НЕ мудацкое уперство Ленина, мы - то есть Советская Россия - могли бы взять то бабло, которые получила белая ***** предателей деникиных\колчаков на войну против русского народа - но брать ЯКОБЫ на войну с немцами, а на это бабло тихо и методично строить Красную Армию, нихера не воюя против немцев - разве что точечно, и для показухи приезжим англо-французским иннспекторам
.
то что немцы наступать уже не могут - как и русские, собственно, с лета 1917 г, показал кризис 6 июля 1918 г. И рады бы они были "отомстить" за убийство Мирбаха, да отомстилка уже не стоит. Немцам Чичерин лапши на уши навешал: "Мирбах пал за дело мира" и они расслабились.
.
то что еврейская хитрожопая позиция "ни мира ни войны" презамеечательно работает - показал Ким Ир Сен. уже 60 лет Сев и Южная Коре живут без мира и без войны - и ничего, от этого никто не умер.
.
А другой пример - советско-американские переговоры о "сокращении вооружений" в Женеве в 70-80-х. Я в детстве грешным делом думал, что повешусь как-нибудь после очередного новостного соглашения об этих "переговорах". Как после очередной ничьи Карпов\Каспаров.
.
Уж если Ильичу так вперлось все сделать по закону - то надо вести переговоры с немцами именно в таком ключе. Настаивая на их секретности от англо-французов. А последним закладывать на всю катушку: воюем, ей-ей, воююем! Изо всех сил. А вы бабла на это нам побольше давайте.

Ответить

почему либералы провалили либеральные реформы - Куракин (21.07.2013 11:34) 0

(буду повторять с упорством пьяного):
.
К власти пришли ортмороженные антикоммунисты и ИМЕННО ПОЭТОМУ они провалили ЛИБЕРАЛЬНЫЕ реформы. Я это давно объясняю. Гуглите мои статьи:
.
- Куда шел поздний СССР
- Радзиховский, Америка и средневековье
- Юлия Латынина, Деникин и Пиночет
- О Гозмане, Ленине, Кромвеле и модернизации
.
повторяю - отказ от сталинской модели социализма был НЕИЗБЕЖЕН, неизбежно было то, что власть возьмут либералы. СССР был достаточно развитой страной чтобы сделать из нее приличную европейскую рыночную экономику. Но либералы НЕ ДАЛИ. Почему? потому, что были отравлены антикоммунизмом. Все что они смогли сделать - это уродливое полуфеодальгное полукриминальное православное ГОВНО.
.
Урок состоит в том, что историю надо ЗНАТЬ. ВСЕ должны признать что мы имели великую и продуктивную историю в ХХ веке *БЛАГОДАРЯ* Октябрю, Ленину, Троцкому, Сталину. И либералы в том числе - это В ИХ интересах, иначе либеральная модель в России лишена будущего! Но в первую очередь от говна в башке должны избавиться левые. Начиная с БЕЗУСЛОВНОЙ реабилитации Троцкого.

Ответить

Re: - Куракин (21.07.2013 11:32) 0

-- неадекваты это те кто тогда сели шею России и ее народа и сидят до сих пор --
.
на шее у России сидела ДО революции и сидит всякая жидоправославная и торгашеская *****. Адекваты Ленин и Троцкий избавили ее от этих паразитов. Не надолго - но хватило, чтобы построить современную страну.

Ответить

Re: дырка в жопе - Оптик (21.07.2013 11:28) +1

Дырка в жопе, это:
Ставить звездочки вместо кавычек, писать "В ПРИЦИПЕ", вместо "в принципе", писать "известного адмирала", вместо конкретной фамилии. Так пишут, опасаясь мести или не желая скомпрометировать того, о ком пишут. Куракин боится этого? Или мы должны помнить фамилию несчастного адмирала, или лезть искать? ПНХ!
Дырка в жопе, это делать бездоказательные выводы, и конечно, дыра в жопе - хамить своим читателям, комментаторам, которые из тебя, косноязычного малограмотного психопата пытаются Кафку сделать!
Куракин, твой псевдоним отныне - Дырка в Жопе. Наслаждайся, Дырка!

Ответить

Re: - Куракин (21.07.2013 11:26) 0

-- Хватит уже искать корни современной реальности в действиях предков - это результат личной некчемности современников.--
.
Уважаемый, таки если Вы за 20 лет не поняли, то я Вам объясню, что к чему. "Результат личной никчемности современников" - это когда всякая путинская ***** вроде алкаша Миши Леонтьева орет о том, что мы страна с тысячелетней историей. Именно такая - я называю ее жидоправославной - *****, поливает говном Русскую Революцию. И тем больше поливает, чем больше в Россиянии гибнет детей от безответственности взрослых. Чем больше развал промышленности, тем больше мрази бьется лбом "в покаяние" об убиенном императоре. А как еще снять с себя ответственность за мерзкую действительность, созданную своими руками? Если Вы об этом - то Вы правы.
.
Но я-то говорю таки *совсем о другом*. Я говорю - и очень давно - о том, что с 1991 г наша страна отравлена ядом антикоммунизма. Я таки вам скажу почему не удалась либеральная модернизация. Потому, что в 1991 г мы имели современное общество, которое можно было демократическим путем реформировать по разным моделям, в т.ч. и либеральной. Я - противник либерализма, но он имеет влияние в умах. Что, всех перестрелять? я - против. Я давно пишу, что факты таковы, что ОБЪЕКТИВНО - с точки зрения марксистской методологии - СССР обязательно должен был вернуться к буржуазной фазе. Я лично - (был) против, но есть объективные закономерности.
.
Подчеркиваю - не всякое фуфло, чтобы лишить людей теоретического понимания, фуфло о том, что "партийная верхушка разложилась, потому СССР и рухнул". Хертам три раза!!! Такова социологическая действительность. СССР убило непонимание этой действительности. Это предскказал Троцкий, об этом еще ранее говорил Плеханов - Россия *не созрела* для революции. Что сделал Ленин? Он перепрыгнул через фазу развития - РИ не была до конца буржуазной страной. Прав был Ленин (и Сталин)? ПРАВ, но только тактиченски. Стратегически, на больших временах, прав был "ортодоксальный" маркизм Плеханова и Троцкого.
.
СССР нуждался в буржуазной рефоррме. Чтобы признать это, не надо быть либералом. Равно как не надо быть коммунистом, чтобы признать УСПХИ *сталинской* модели. Не поливать ее дерьмом, а признать ее заслуги и признать, что она подходит к исчерпанию.
.
Однако этого не произошло. К власти пришли ортмороженные антикоммунисты и ИМЕННО ПОЭТОМУ они провалили ЛИБЕРАЛЬНЫЕ реформы. Я это давно объясняю. Гуглите мои статьи:
.
- Куда шел поздний СССР
- Радзиховский, Америка и средневековье
- Юлия Латынина, Деникин и Пиночет
- О Гозмане, Ленине, Кромвеле и модернизации
.
повторяю - отказ от сталинской модели социализма был НЕИЗБЕЖЕН, неизбежно было то, что власть возьмут либералы. СССР был достаточно развитой страной чтобы сделать из нее приличную европейскую рыночную экономику. Но либералы НЕ ДАЛИ. Почему? потому, что были отравлены антикоммунизмом. Все что они смогли сделать - это уродливое полуфеодальгное полукриминальное православное ГОВНО.
.
Урок состоит в том, что историю надо ЗНАТЬ. ВСЕ должны признать что мы имели великую и продуктивную историю в ХХ веке *БЛАГОДАРЯ* Октябрю, Ленину, Троцкому, Сталину. И либералы в том числе - это В ИХ интересах, иначе либеральная модель в России лишена будущего! Но в первую очередь от говна в башке должны избавиться левые. Начиная с БЕЗУСЛОВНОЙ реабилитации Троцкого.

Ответить

(без названия) - дм (21.07.2013 11:23) 0

Россия - страна фантазенров и неадекватов
--------------
Нет не так, фантазеры и неадекваты это те кто тогда сели шею России и ее народа и сидят до сих пор, только окраску сменили, инфантильные ублюдки, рЭволюционЭры xyeвы, со своей xyeтой, властью пролетариата, мировой революции и прочим, автор один из них, сидит в комментах и с серьезным видом рассуждает про "жидоправославие" и "жидовские СМИ". Вот что бывает когда эти самые неадекваты и фантазеры которые сидят в комментах и пишут про "жидоправославие" и "жидовские СМИ" и прочий бред дорвутся до власти, короче в двух словах советский цирк, только не смешной...

Ответить

Re: - Куракин (21.07.2013 11:01) 0

-- думаю куракин и сам не понимает что хотел сказать и главное зачем.--
.
ваше мнение, безусловно, заслуживает уважение. у каждого есть свое мнение. как и дырка в жопе.

Ответить

(без названия) - николай (21.07.2013 10:30) 0

гадание на кофейной гуще,статья не стоит комментариев думаю куракин и сам не понимает что хотел сказать и главное зачем.

Ответить

Re: Re: Куракин не прав - Куракин (21.07.2013 10:22) 0

-- То есть, Брест не важен для войны с Германией. ВООБЩЕ. Он оказался важен для того, чтобы державы Антанты стали финансировать путчистов Деникина. --
.
именно поэтому деникинско-бухаринскую шизу о "войне до конца" или "революционной войне" обсуждать нельзя. Обсуждать можно только реалистичные решения - и, кстати, долбаны левацкие безрукие - навязывать этот дискурс правящим жидовским СМИ. пусть они НА НАШЕМ ЯЗЫКЕ этот обсуждают, пусть ЛЕВЫЕ навязывают дискурс. Но с вами безрукими этого никогда не будет. Потому что все что вы можете - это только повторять мантры сталинских антитроцкистских агиток из краткого курса.
.
Нормальные, трезвые люди, знакомые с фактами, а не агитками - хоть сталинскими, хоть жидоправлславными - должны обсуждать выбор между ВЫХОДОМ из войны по Ленину и по Троцкому.

Ответить

Re: Куракин не прав - Куракин (21.07.2013 10:14) 0

-- но, как и Ленин, будучи сторонником мировой революции --
.
это кто такое сказал? факты говорят о том, что Ленин был де факто противником мировой революции. Он об этом не говорил прямо, но сказал почти прямо: главное - любой ценой удержать власть, Советскую власть. И он был прав. Немецкие коммунисты очень не одобрили Брест. Он очевидно не давал развиваться германской революции.
.
Внутри самой партии большевиков Ленин получил огромную оппозицию. Показательно, что когда Германия капитулировала Антанте, брестский договор аннулировал не Совнарком за подписью Ленина, а ВЦИК за подписью Свердлова. Ленин отказывался признавать реальность, а также то, что де факто все и произошло по Троцкому. Его отстранили от власти и оставили как икону.
.
Повторяю еще раз: с Брестом или без, в отношениях с Германией не менялось НИЧЕГО. Фронт и так стоял с лета 1917 г. Мы не могли наступать, немцы почти не могли наступать. С Брестом или нет - а немцы понемногу иногда продвигались вперед. Договор был БУМАЖКОЙ для обеих сторон. Известна фраза Ленина по поводу поддержки ПАРТИЕЙ антинемецкого партизанского движения на Украине: правительство не отвечает за партию, партия не отвечает за правительство).
.
То есть, Брест не важен для войны с Германией. ВООБЩЕ. Он оказался важен для того, чтобы державы Антанты стали финансировать путчистов Деникина.

Ответить

(без названия) - DONK (21.07.2013 07:08) +2

Хватит уже искать корни современной реальности в действиях предков - это результат личной некчемности современников. Люди дела берут то что есть, как исходные данные, и строят свои действия исходя из этого стремясь к конечной цели, а вот трусы (боящиеся жопой двигать т.е. комформисты) придумывают как бы обвинить в своей беспомощьности предков.

Ответить

не несети чушь - влад 5 (21.07.2013 04:01) 0

Лева Бронштей пофигист в кубе - подошел к столу покидал карты за страну и ему повезло - вот и все Если бы кайзер чуть продержался ну не повезло бы Леве
Россия могла и выиграть если бы осуществила рейд на стамбул в 1914 году и не положила бы армию Самсонова
Шансы они завсегда есть
Но история не терпит сослагательного наклонения

Ответить

Куракин - подтверждает (21.07.2013 02:29) +2

на собственном примере свое же утверждение - "Россия - страна фантазенров и неадекватов".

Ответить

Куракин не прав - vir (21.07.2013 02:12) +2

Тов. П.Куракин в своем амплуа-все накопленные исторические знания мутным потоком выплеснуты на головы "благодарных" слушателей.
1)Прежде всего я всем и каждому советую брать информацию именно из первоисточника-напр.,Материалы 7-го экстренного съезда партии.М., 1962 с приложением абсолютно всех документов по Брестскому миру(в том числе и голосований в ЦК по мотивам мира).
2)Позиция Бухарина вовсе не была "клиникой", если бы П.Куракин внимательно прочитал мотивы "левых коммунистов"(речь Бухарина на съезде)-он прекрасно понимал, что Россия в разрухе, что экономика в развале, но, как и Ленин, будучи сторонником мировой революции" ожидал ее наступления именно в 1918 г.(Австрия,Германия)-и именно по этой причине Германия должна будет распадаться, а потому мир и не нужен.
Позиция вполне логичная по тому времени, и если бы кто назвал ее клиникой, то мог бы по законам революции пострадать в спинно-головно-мозговой части тела...
3)Что касательно Троцкого, то и его позиция для того времени была вполне логичной-он также исходил из необходимости мировой революции, однако ставил судьбы Октябрьской революции в ПРЯМУЮ зависимость именно от европейской революции. Из выступления Троцкого на 7-м съезде партии-"...Здесь было поставлено на карту очень много: поддержит ли нас европейский пролетариат, или не
поддержит? Во втором случае мы будем раздавлены..."(о своей позиции на переговорах).
И вовсе не стоит возводить на пьедестал Троцкого, который в своих расчетах на мировую революцию ошибся(Ленин в этом вопросе был более прав и объективен).Напр., революция в Германии была в ноябре 1918 г.-т.е. немцы могли попросту дойти до Сибири и Дальнего Востока в условиях, когда Красной Армии как таковой попросту не было.
Если бы после срыва переговоров немцы не стали бы наступать, то,возможно, позиция Троцкого имела бы некоторое оправдание, однако в условиях, когда захватывлась огромная территория с материальными ценностями, она стала попросту нелогичной, что,кстати, потом и признал Троцкий в последующих голосованиях в ЦК по вопросу о мире, присоединившись к Ленину.
4)Что касается нелепого утверждения П.Куракина о якобы том,что ведение революционной войны было официальной позицией партии, то ему следовало бы прочесть хотя бы Декрет о мире и приказ о демобилизации армии, которые как раз и были выражением официальной позицией партии.
5)Ленин вовсе не проводил резкую грань между собой,Бухариным и Троцким-он был очень лоялен, терпим и ставил лишь один вопрос-о спасении революции от разгрома. Он смого доказать, что опасность имела реальный характер-более того, он вовсе не приобрел в лице ни Бухарина, ни Троцкого врагов, не считал их за "врагов народа"-убедив их силой аргументов,а не иным способом(репрессии,напр.).
6)Все прочие рассуждения П.Куракина попросту неисторичны.

Ответить

Ленин , Троцкий и Сталин спасли Россию! - Den24 (21.07.2013 02:01) 0

Декрет о Мире это первый закон Советской власти. Ленин ведь не ЕБН , он обещал народу мир и слово сдержал. Советское рабоче-крестьянское правительство предлагает «всем воюющим народам и их правительствам начать немедленно переговоры о справедливом демократическом мире». Контра, Фрицы и Антанта один хрен напали бы. Они по жизни беспредельщики. Ленин великий стратег и в истории остался миротворцем и просто честным человеком. Бездействие которое придумал товарищ Троцкий было бы не очень долгим, ведь Война не может взять тайм аут. http://zasssr.info/

Ответить

(без названия) - Опятьтожесамое (21.07.2013 01:33) +1

"3. Если бы была принята позиция Троцкого - которая была, на самом деле, ОФИЦИАЛЬНОЙ позицией большинства партии большевиков, официально закрепленная решением ЦК (в оппозиции был один Ленин) - т.е. позиция ОБЩЕСТВА - было бы, и это важно понимать - *все то же самое*. А именно - немцы так бы и отхватывали понемногу где и когда смогли. С той разницей, что никаких репараций золотом Советская Россия не была бы обязана платить, и пр. условий немцев не было бы."
- Да, репараций бы не платили - то таки да - немцы пришли бы в Москву и все забрали...

Ответить

(без названия) - Сашко (21.07.2013 00:21) 0

Strictu senso, однако.