Форум С.Кара-Мурзы

	От	miron
	К	Мак
	Дата	18.08.2013 13:12:03
	Рубрики	Прочее; Ссылки; Тексты;

Нужна ли РАН капиталистической России?

РЕФОРМА РАН ИЛИ НУЖНА ЛИ НЫНЕШНЕЙ РОССИИ АКАДЕМИЯ НАУК?

Сигизмунд Миронин

Последние события, связанные с принятием ГосДумой сразу в двух чтениях закона о реформе РАН, выявили интересную деталь. Ни один из академиков, ни один из участников дискуссии не понимает отличия общего и частного относительно России. Более того ни один из них не понимает особенностей, в которых функционирует российская экономика и выживает российская цивилизация. Единственным исключением является марксист А. Тарасов, хотя и он не все понимает до конца, в частности он не понимает правоту КПРФ.

Позволю себе его процитировать ( http://saint-juste.narod.ru/news.htm ): "Не утихают дебаты вокруг «реформы РАН». Наши «левые», демонстрируя обычное теоретическое убожество, практически поголовно встали в этих дебатах на позицию «сохраним несохраняемое» — как и многие научные работники. Они не понимают, что проблема не в Ливанове, который, конечно, не должен быть министром науки уже потому, что и действует, и выглядит как умственно отсталый (ему, чтобы любой медик сразу поставил диагноз, не хватает только «заячьей губы») — в конце концов, Фурсенко тоже выглядел типичным дурачком. Дело в том, что тот научный комплекс, который остался от СССР, стране периферийного капитализма, «сырьевой державе» Россия объективно не нужен, он для неё избыточен. Никакая периферийная сырьевая капиталистическая страна (если над ней не висит угроза прямого военного вторжения метрополии, как в случае с Ираном) по общим законам глобального капитализма не может и не будет поддерживать и развивать большую науку. Так же, как экономика России стала зависимой экономикой (а это значит, что все сказки о «модернизации» и «инновациях» — не более чем дымовая завеса распила и разворовывания госбюджета), так и наука России обречена стать зависимой недонаукой, потому что метрополия — и ее клиентела в России, начиная с Путина и Ливанова и кончая Конст. Сониным и Мих. Гельфандом — в другой не заинтересована. А потому, если российские учёные действительно хотят, чтобы Наука в России существовала и развивалась, они должны не мирно и чинно полемизировать с врагами нашей страны и населяющих её народов, врагами Науки Сониным и Гельфандом, а бороться всеми возможными методами с капитализмом. Потому что все эти путины, ливановы, дерипаски, абрамовичи и обслуживающие их сонины и гельфанды прекрасно проживут и без Науки — живут же без Науки их подобия где-нибудь в Чаде! Но до сих пор пропагандирующим античеловеческие неолиберальные взгляды Сонину и Гельфанду никто из наших «учёных» не только рыла не начистил, но даже с лестницы не спустил! Хотя все знают, что они — соавторы плана уничтожения Науки (и, в частности, РАН) в России. Страна живёт в условиях социальной оккупации. Настоящие учёные во время оккупации ведут себя не так, как академик Алфёров, публично хваставшийся, что именно он дал «путёвку в жизнь» монстрам Фурсенко и Ковальчуку, а так, как вёл себя коллега Алфёрова Фредерик Жолио-Кюри. Говоря иначе: хотите, чтобы в стране была Наука — уничтожьте в стране капитализм!"

ЗАКОН ПАРШЕВА

Но даже Тарасов не понимает, почему наука в России может развиваться только вне западной политической системы. Не понимает этого даже ведущий эконмист России академик Глазьев ( http://www.amic.ru/news/230016/ ). Поэтому мне придется начать с самых основ, с самых общих вопросов. Если спросить любого сотрудника РАН или сотрудников российских вузов, важно ли для него сохранить российскую цивилизацию, то подавляющее большинство ответит, что да. Однако, если их же спросить, хотят ли они иметь широкий выбор импортных айфонов, ноутбуков и импортных "тачек" (машин, то бишь), то опять же подавляющее большинство из них ответит, что хотят, что без них Россия погибнет, (в свое время даже Путин заявил, что без качественных импортных товаров ну никак нельзя). Как же можно отказаться от восторгов, связанных с покупкой пейджера или новой модели айфона?

Самое же интересное заключается в том, что совместить выживание России с неограниченными рыночными поставками в РФ импортных айфонов и тачек не получится. Все дело в открытом в 1999 году законе Паршева. О нем я подробно написал в первой статье. Здесь же я только повторю его формулировку.

Закон Паршева или закон географических детерминант можно сформулировать следующим образом. "При прочих равных условиях, кроме тех, которые не могут быть уравнены из–за географического положения страны, при границах, практически полностью или большей частью открытых для движения денег, капитала, товаров и рабочей силы (человеческий капитал), любой товар, произведенный в стране, которая имеет неустранимую географическую детерминанту (холод, страшная жара, отсутствие воды....), будет по себестоимости дороже товара равного качества, произведенного в стране, где такой детерминанты нет, кроме тех, которые страдают от географических детерминант экономики ещё бельше, например, если государство находится в пустыне".

Следствие из закона Паршева N1. При совершенной конкуренции за капиталовложения при прочих равных условиях Россия всегда будет в проигрыше по причине наличия такого неустранимого фактора как холодный климат.

Следствие из закона Паршева N2. Индустриальное общество в России может быть создано только на базе собственных запасов угля, нефти или газа и другого стратегического сырья.

Следствие из закона Паршева N3. При указанных выше условиях, подготовка кадров в РФ и производство научных открытий будет обходится дороже. При таких условиях, и при понимании, что в плане способности к образованию русский народ ничем не лучше, чем другие народы..., при одинаковом качестве человеческого капитала в РФ можно произвести меньше человеческого капитала. При одинаковом количестве он будет худшего качества.

Следствие из закона Паршева N4. Любая научная и технологическая разработка в России будет либо хуже (при одинаковом качестве), либо дороже.

Следствие из закона Паршева N5. Финансировать НИОКР в РФ может только государство. Частник не способен финансировать НИОКР в России.

Следствие из закона Паршева N6. Если государство забирает ВСЮ ренту на собственность, то получить прибыль на основе собственного капитала при открытых границах в России невозможно.

Чтобы выйти из порочного круга, государствтву необходимо ввести монополию внешней торговли, но тогда свободная покупка айфончиков и импортных тачек будет резко затруднена. Академики не связывают реформу РАН, вступление России в ВТО с возможностью свободно покупать различные айфончики, а между тем это связанные вещи. Если будет импорт, то зачем разрабатывать свои собственные товары? Это частнику делать в России не выгодно. Только государство способно финансировать прикладную и фундаментальную науку в РФ. Но фундаментальная наука в РФ сейчас бесполезна, так как разрушена прикадная наука и разрушена система ОКБ. Внедрять технологию с РФ сейчас практически невозможно из–за разрухи в системе ОКБ.

ВЫГОДНО ЛИ ФИНАНСИРОВАТЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ НАУКУ В РОССИИ?

Наука подобна мозгу. Как мозг постоянно требует от организма притока крови, богатой питательными вешествами, так и наука требует для своей работы ресурсов, которые ей предоставляет человеческое обшество. Даже в тяжелые времена, при отсутствии питания организм, истошаясь вплоть до самой смерти, тем не менее обеспечивает мозг всеми необходимыми вешествами. Это условие выживания. Точно так же обстоит дело с современной наукой. Если нация не сохраняет свою науку она может быть обречена на регресс и даже уничтожение.

Простому народу наука собственно и не нужна. особенно фундаментальная. Она не ведет к росту производительности труда. Занятия фундаментальной науки повышают квалификацию вузовских преподавателей и они лучше готовят студентов, которые более приспособлены для науки. Но!!! Такие российские студенты легко находят работу за рубежом. Отьезд же такого студента означает потерю денег, затраченных на его подготовку Россией. И трудно его осуждать. Ведь в России нет почти ни одной лаборатории высокого уровня.

А теперь давайте посмотрим, а выгодно ли будет для России, если российский ученый сделает крупное фундаментальное открытие. Я предвижу следующие сценарии. Его американский конкурент экономит деньги на проведение своих исследований. Поскольку американский коллега по уровню своей подготовки превосходит российского ученого, то он легко сможет использовать полученное россиянином открытие в своих прикладных исследованиях и, следовательно, опять, деньги, затраченные на открытие российским ученым, идут на финансирование американской науки. Но это еще цветочки. Есть и еще один вариант, когда американский (или другой западный) университет просто приглашает на работу в свою гораздо лучше оснащенную лабораторию данного российского ученого и этот наш ученый просто начинает работать на геополитического конкурента России.

Все эти примеры показывают, что в условиях нынешнего режима финансирование развитие гражданской фундаментальной науки в нынешней России экономически невыгодно, так как ведет к потере человеческого капитала и денег, идущих в высшее российское образование, и, по сути, косвенно помогает развитию американской науки.

Более того, в банановой республике, в которю превратилась нынешняя Россия, науки быть не может, даже если местный Пиночет этого очень сильно захочет, все, что он может сделать для науки, - это построить в своей столице показушные «научные центры» и пышно праздновать юбилей столичного университета. Такова специфика колониальной экономики - все новые технологии разрабатываются в метрополии, колониям разрешено их лишь импортировать. «Рентабельные НИИ» есть не более чем заводы, построенные в отсталых странах с целью сэкономить на дешевой рабочей силе ( http://www.duel.ru/200617/?17_4_2 ).

МОЖНО ЛИ РАЗРАБОТАТЬ НОВУЮ ТЕХНОЛОГИЮ В РОССИИ?

Отмечу, что интеллектуальный труд на создание собственно идеи даже востребованного изобретения это всего лишь 1% от того интеллектуального труда, который требуется для доведения этого изобретения до потребителя.

Посмотрим, как будет внедрять русское изобретение капиталист из России, как стал бы действовать Российский бизнесмен, не обремененный патриотизмом? Может ли он финансировать Российскую науку и технологию? Промоделируем поведения российского бизнесмена, решившего инвестировать. Предположим, у вас появились деньги для создания новой технологии или банк выделил вам для этого кредит. Пришел к вам некий гений с блестящей идеей, полученной в результате фундаментального исследования в неких ещё не разрушенных Путиным НИИ. Первым делом вы закажете проведение прикладного исследования для проверки возможности использовать эту идея для разработки технологии. Где это можно сделать? На Западе дорого. В Китае украдут и авторское право и саму технологию. В РФ же не осталось ни одного такого центра с приличным и, главное, действующим оборудованием. Остается Чехия или Словения...

Посылаем им деньги. Они проверяют и доказывают, что можно. Теперь надо сделать опытный образец. Где его делать? На Западе дорого. В Китае украдут идею. В РФ почти нет ОКБ. Посылаем в Чехию. Получаем опытный образец. Он работает. Теперь надо провести маркетинг. Та же история. Далее решаем, где будем производить. В Чехии, там где люди знают ноу хау. Итак, на российские деньги и на базе российской идеи организовано производство в Чехии. Капиталист будет инвестировать в прикладные исслеодвания, которые будет проводить в Чехии, там где есть дешевые условия и хорошие разработчики. Сейчас дешевле создать технологию даже на Западе за российские деньги, но уже Россия не будет ее производить, так как разработчик - лучший производитель. Вот он закон Паршева в действии.

Мне скажут, что все это умозрительно. Отлично! Тогда возьмем в качестве примера один раскрученный в России случай из области медицинских технологий, где я более или менее знаю ситуацию. Некто Владимир Миронов предложил использовать принцип компьютерного струйного принтера для печати органов, созданных из клеток своего собственного организма и предназначенных для пересадки себе же в случае, если свой собственный орган будет поврежден заболеванием, травмой или в результате старения. Об этом много раз писалось в газетах и обсуждалось на телевидении (ссылки). Наберите в Гугле "Владимир Миронов, печатание органов, медицина" и Гугл выдаст вам более 1,8 млн ссылок. Судя по публикациям, В. Миронов предложил печатать органы, работая ещё в США. Потом он вернулся в России (причины этого не раскрываются, но утверждается, что В. Миронов вернулся "возрождать российскую науку" ( http://polpred.com/?ns=1&ns_id=758250 ) и готов разработать новую технологию в России. В России он работает научным руководителем ЧУ Лаборатории биотехнологических исследований «3D Bioprinting Solutions».

Итак, сырая идея есть. Поясню на примере печатания кровеносного сосуда. Предлагается взять клетку собственного организма. С помощью воздействия на геном превратить ее в плюрипотентную стволовую клетку (это такие клетки, которые способны превращаться в келтки в любых органов), затем стимулировать превращение этих клеток в клеткиз–предшественники эндотелия, выстилающие внутреннюю пюоверхность сосуда) и предшественники гладких мышечных клеток (для создания мышечной оболочки сосуда). Затем сделать клеточные агрегаты (их называют клеточные сфероиды) из предшественников эндотелиальных клеток и гладкомышечных клеток. А потом использовать эти двя типа агрегатов агрегаты в качестве красителя чернил, загружаемых в струйные принтеры.

Эндотелиальные "чернила" будут использоваться для послойного печатания внутренниих кружоков на каждом слое, а гладкомышечные "чернила" будут печатать наружный кружок. Как оказалось, клетки каждого типа стремятся соединиться с клетками своего типа. Поэтому предполагается (пока только предполагается), что предшественники эндотелиальных клеток соединятся друг с другом внутри слоя и между слоями и образуют внутренний цилиндр, состоящий из распластанных эндотелиальных клеток, а предшественники гладкомышечных клеток образуют наружный цилиндр. После этого сосуд готов к пересадке.

Идея интересная, но требующая огромного количесва прикладных исследований, по подбору режима печатания, разведения "чернил", распластывания клеток и их последующего апоптоза... Предположим, что некий меценат даст деньги В. Миронову на разработку органопринтинга.

Где можно провести эти исследования в России? Увы нет ни института, ни университета, способного организовать такие исследования. Их надо создавать заново. А это огромные деньги. Проще заказать эти исследования в Чехии или в Китае. На Западе это дороже. Допустим, эти исследования в Чехии проведены. Стало ясно, какие параметры требуется использовать для создания всей технологии. Но где в РФ можно создать опытный образец. Зная состояния ОКБ в биологии могу отвественно заявить, что нет такого ОКБ. Его надо создавать. А это снова огромные деньги. Опять проще обратиться в Китай или в Чехию.

Но вот опытный образец принтера и всей технологии готов. Где его можно проверить? Опять только в Чехии или в Китае. Нет таких учреждений в России. Получается, что деньги, которые Россия выделит на разработку данной очень перслективной технологии, будут истрачены в Чехии или в Китае, там же принтеры и производиться будут, так как уже будут иметься кадры, знакомые с тем, как производить это оборудование. Получается, что деньги России будет использованы на развитие технологии в Китае или в Чехии или ... Исходя из вышеизложенного, при условиях, при которых проявляется закон Паршева, большинство бизнесменов РФ, которым потребуется провести прикладное исследование или сделать опытно–конструкторские разработки, будет их делать не в РФ, а в Чехии, в Китае или в другой стране.

Итак, капиталист же, не обремененный излишним патриотизмом, имея инвестиционные фонды и заботясь о прибыли, не будет их инвестировать в России. Это не выгодно при прочих равных условиях. Но особенно невыгодно сейчас, так как наука, разработка технологий и опытных образцов в РФ практически невозможны. В РФ полным ходом идет разгром науки.

ЧАСТНЫЕ ВОПРОСЫ РЕФОРМЫ РАН

В ходе реформы обсуждалось много вопросв, но некоторые упорно обходятся молчанием. 1. Нужно ли платить деньги за членство в РАН? Нет, нет и ещ раз нет. Ни в одной стране мира нет платы за прошлые заслуги такой, как отлату за членство в РАН. Это надо отменить и наоборот заставить академиков платить за свое членство.

2. Что делать с постарением академии? Установить предельный возраст активного академика, например, 65 лет как в Германии. После этого человек будет считаться пиочетным академиком. В Германии после достижения 65 лет гранты и зарплату ученого получать нельзя. Чтобы это реализовать, следует существенно улучшить пенсионное обслуживание академиков

3. Как финансировать открытую науку? Вопросы финансирования проектов очень важен. Во первых, в законе о РАН должно быть указано, что финансирование науки должно быть не меньше 1,5 – 2% от ВВП. Но это ещё не все. Судя по всему, академики сами хотят решать, кого казнить, а кого миловать, а самое главное финасировать себя рОдных. Ни один человек, участвовавший в дискуссии, этого не говорит. А ведь есть отработанная система рецензирования научных проектов. Она наиболее последовательно реализована в Финляндии, где все не связанные с оборонкой проекты рецензируются только иностранными выдающимися учеными. Поэтому финансирование любых проектов в РАН или университетах только через РФФИ, причем в качестве рецензентов привлекать только иностранных ученых или ученых российской диаспоры (ну кроме исследований, напрямую связанных с оборонкой). НИИ давать деньги только на свет и воду.

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Как же отноститься к реформе РАН? Если народ хочет сохранить айфоны и тачки, тогда фундаментальная наука в РФ не нужна и ее, особенно в НИИ, вообще следует прекратить финасировать. Если в университетах ее существование хоть как–то оправдывается необходимостью учить студентов научному подходу, то существование НИИ, а это и есть РАН, бесполезно, так как топ–публикаций высшего класса наука РФ практически не производит. Для этого достаточно бегло просмотреть высокоимпактные журналы. Если же народ хочет сохранить Россию, тогда надо менять режим, вводить полную или хотя бы частичную монополию внешней торговли, как это было в СССР или царской России, а РАН вернуть советское финансирование и функции, которые она выполняла в СССР. Если же народ не знает, что он хочет (а ситуация именно такова), тогда лучше ничего не трогать. Помните царский генерал в пьессе А.Н. Островского написал "Трактат о вреде всяческих реформ вообще"? В этом случае реформа РАН вредоносна в любой форме. Сначала надо решить обзие вопросы о будущем страны, а потом думать о частных вопросах, типа РАН. Об этом говорит профессор С.Г.Кара–Мурза ( http://sg-karamurza.livejournal.com/161103.html ). Но!!! Поскольку большинство граждан РФ поддерживает действия Путина по развалу России, то в услових демократии и если идти у них на поводу, то необходимо ликвидировать РАН вообще.