|
|
От
|
константин
|
|
|
К
|
Мак
|
|
|
Дата
|
19.08.2013 12:58:39
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Ссылки; Тексты;
|
|
"Реформа РАН": Плутовство в науке или Таинственное происшествие в Стайлз - 2.
...
Несколько дней назад многих из тех, кто считает себя так или иначе причастными к событиям вокруг РАН, задело интервью с Константином Севериновым http://www.polit.ru/article/2013/07/29/severinov_about_ras_1/ "В РАН заниматься наукой плохо и неудобно".
Множество откликов можно найти и на сайте http://polit.ru после этого интервью, и в блоге у Максима Соколова http://m-yu-sokolov.livejournal.com/2732345.html, и на сайте http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1375084674 .
Прокомментировал интервью Северинова академик Васильев http://www.polit.ru/article/2013/07/30/vassiliev_about_ras/ , просто замечательно написал А. Иванчик http://www.polit.ru/article/2013/08/01/ivantchik_about_severinov/
Большая часть откликов была в духе "А кое в чем он прав", "Он прав во всём" и "Он совершенно неправ". Другая часть откликов естественным образом задавалась вопросом "А ты кто такой?" Была и та нота, о которой сам профессор Северинов сказал: "Вообще меня сильно поразило и напрягло, насколько убогой была та дискуссия, которая возникла в результате внесения в публичное поле этого проекта. Звучат одни и те же аргументы. Первое: Ливанов, Гуриев, или я, или Гельфанд – агенты США."
Эта нота, однако, игралась не первыми, не вторыми, и, кажется, даже не третьими скрипками. Единственная публикация на эту тему, которая мне известна, - действительно идиотская статья http://www.moscow-post.com/politics/dmitrij_livanov_javljaetsja_agentom_vlijanija_ssha12003/ (на которую я вышел, кстати, по ссылке в блоге Гельфанда).
Откуда же такая аберрация восприятия дискуссии главным героем?
И вот здесь уместно вспомнить о таинственном происшествие в Стайлз. Как помнят читатели Агаты Кристи, преступник в этой истории сам, стараясь замести следы, фабрикует соблазнительные для полиции доказательства против себя, рассчитывая на суде их с блеском опровергнуть. А второго суда с тем же обвинением в Англии не бывает! Поэтому Пуаро приходится сначала оправдать преступника (до суда!), а уж потом представить подлинные доказательства преступления, которые опровергнуть на суде не удастся.
Так вот, профессора К. Северинова совершенно напрасно беспокоят обвинения в шпионаже. Он не шпион, он фальсификатор, что ещё хуже, так как автоматически лишает его права называться ученым, какие бы индексы цитирования и Хирша у него ни были. Доказательство этого легко найти в знаменитой статье трёх авторов (С. Гуриев, Д. Ливанов, К. Северинов, "Шесть мифов Академии наук" http://expert.ru/expert/2009/48/6mifov_akademii_nauk/), которую считают идеологической основой "реформы РАН". Правило 13-го удара http://priekhal-jog.livejournal.com/1948.html безошибочно работает и здесь. Нет нужды разбираться в аргументах и выводах авторов этой статьи. Достаточно посмотреть на их таблицу сопоставления РАН с международными научными организациями http://expert.ru/ratings/table_562253/ и заметить, что среди показателей РАН, Академии наук Китая, общества Макса Планка и CNRS нет самого пустякового - бюджета этих организаций. Эта мелочь была замечена почти сразу, и, согласно Геннадию Осипову и Юрию Попкову http://www.polit.ru/article/2010/08/27/ran/ , соответствующие цифры меняют смысл таблицы Гуриева, Ливанова и Северинова на прямо противоположный.
Но я не хочу сейчас обсуждать различие выводов Гуриева-Ливанова-Северинова и Осипова-Попкова по существу. Поговорим только о методологии.
Гуриев - бывший физтех (закончил МФТИ с отличием) и, как нам говорят, надежда Российской экономической мысли. Ливанов - физик-теоретик из школы Абрикосова (то есть научный внук или правнук Ландау), доктор наук. Северинов - "известный в своей области ученый", как его называют Осипов и Попков. И ни один из них не понимает, что корректное сравнение результатов возможно только при строго контролируемых одинаковых условиях ?! Если не понимают, то они не ученые, а невежественные графоманы. Если понимают, но считают возможным для себя то, до чего не опустится продавец (хвалить один автомобиль и хулить другой, не упоминая их цен), то они не ученые, а фальсификаторы. Наконец, если понимают, но, будучи прирождёнными камикадзе, фальсифицируют во имя высшей цели, то, опять же, они не учёные, а сектанты, поскольку высшая цель, не обоснованная надёжными фактами, проходит по ведомству религии.
Последний вариант выбирает Иванчик, который пишет в заключение своей прекрасной статьи: "В целом для его (Северинова) взгляда характерно недоверие к любым инициативам, исходящим от Академии (потому что она враг) - и при этом полное доверие, почти религиозная вера в мудрость Министерства и правительства и благотворность тех мер, которые еще не известны, но скоро будут объявлены. Не думаю, что такой взгляд диктуется меркантильными соображениями - скорее он основан на глубокой внутренней убежденности".
Мне этот вариант кажется неправдоподобным. Этак мы и о продавце, убеждающем постдока купить Ламборджини вместо Тойоты, скажем, что его советы не диктуются меркантильными соображениями, а основаны на глубокой внутренней убеждённости ?
...
http://priekhal-jog.livejournal.com/3075.html