|
|
От
|
IGA
|
|
|
К
|
И.Т.
|
|
|
Дата
|
12.07.2013 20:19:47
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Ссылки; Тексты;
|
|
Заседание Общественного совета при МОН
http://lupus00.livejournal.com/85061.html
Про РАН: 08.07.13
В понедельник состоялось совместное заседание Общественного совета при Минобрнауки и Совета по науке при том же министерстве. На заседании был и министр. Речь шла, естественно, о законе по поводу РАН и ее институтов. Действо длилось больше четырех часов, интересно было почти всегда. Наверно, так же интересно, как мне, было крестьянской девочке Малаше из «Войны и мира», которой Толстой доверил пронаблюдать совет в Филях по поводу оставления Москвы. Малаша не очень поняла книжные слова, но нутром схватила суть происходящего. Дедушку Кутузова полюбила, а долгополого Бенигсена нет.
Что было видно мне с моей ненаучной печки? Видно мне было следующее.Заседание проходило после недели артподготовки с разных сторон, на фоне писем протеста и демонстраций научных коллективов по поводу ликвидации науки в России. За эту неделю Дума успела закон принять в двух чтениях – и во втором чтении внести в него шесть десятков поправок. Президент страны встретился с президентом РАН и сделал его в дополнение ко всему начальником создаваемого Агентства по управлению институтами РАН. Много еще чего было, что атмосферу накалило. Я думал, министра порвут в клочья. Не порвали. И вообще со стороны Советов реакция была какая-то сдержанно-задумчивая, вялая даже. Если бы не некоторые члены Общественного совета (между которыми, чтоб они не подрались, сел я), движухи бы не получилось (некоторые члены Совета по науке по ходу заседания говорили: «Весело вы живете!», имея в виду наш Совет, общественный. А и правда, весело).
Самым жестким был министр. Он выслушал три с половиной вопроса (Почему нас не спросили, когда разрабатывали закон? Станет научным институтам жить лучше или хуже? Куда делись все предпосылки к реформам, о которых говорилось в давней Экспертовской статье? – больше не набралось почему-то) и выступил с очень четкой и внятной речью. Вот лишь отдельные ее пункты.
1) Общественный совет и Совет по науке не привлекался к обсуждению закона, потому что инициатором закона было не министерство. Этот закон разрабатывался на этажах выше. Ливанов полностью разделяет положения этого закона, подписывается под каждым из них – но он только один из тех, кто над законом работал. Советы же экспертируют законы, которые полностью разрабатывает Минобр. У Ливанова не было права и санкций ставить советы в известность. Кроме того, была зачитана справка юриста, из которой следовало, что внеочередные законы могут обходиться без общественного обсуждения – а это именно такой закон, внеплановый. При этом министр предлагает включиться в работу по обсуждению подзаконных актов, которые и будут регулировать жизнь институтов РАН – закон только обозначает общую рамку. Вся реформа еще только предстоит, и ее-то и надо обсуждать: как устроить жизнь институтов конкретно.
2) Пояснил министр и суть самого закона. В соответствии с ним Клуб топ-ученых отделяется от системы институтов. По первой версии закона Клубу топ-ученых предлагалась МАКСИМАЛЬНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ. Нынешняя РАН – государственная бюджетная организация. Это значит, что финансируется она по смете, расходы подлежат проверке, глава – утверждается извне, устав -- извне и так далее. По первой версии закона Клубу ученых (который сохранит название РАН) предлагалась иная форма – полная автономия. Президента назначайте сами, устав разрабатывайте сами, деньги тратьте сами. У государства по поводу автономной организации есть одно дело – финансировать. И всё. Во втором чтении РАН осталась бюджетной организацией, от автономии отказавшись. Нонсенс? Председатель Общественного совета, один из прославленных школьных директоров Евгений Ямбург недоумевал: среди школ остаются госбюджетными учреждениями только самые слабые, которым без контроля – никак. Мало-мальски сильные уходят на автономию. А РАН добилась… отмены автономии. И по этому поводу Совет по науке выразил удовлетворение! Я так и не понял этой логики. И собравшиеся на заседание – тоже. Чему радоваться? Представители министерства прямо сказали, что академики от первого ко второму чтению свое положение сами – ухудшили, отдав свои свободы. Ну и чего?
3) В связи со сменой статуса и возникло в законе слово «ЛИКВИДАЦИЯ», которое так всех возбудило. Просто нельзя поменять форму собственности, не ликвидировавшись – и вновь не создавшись. По закону так. Чтобы из бюджетного стать автономным – надо ликвидироваться и создаться. Экономист Константин Сонин, член совета по науке, в своем выступлении специально подчеркнул, что эта простая юридическая трактовка не приходила ему в голову (как и многим). И справедливо отметил, что тут не хватило нормально коммуникации и объяснения, потому что «ликвидация» у всех в сознании связана с расстрелом и уничтожением. А это всего-то термин. Во втором чтении РАН не меняет форму собственности – вот и «ликвидация» ушла. А народ кричал: «Чиновники хотели ликвидировать науку!» А теперь кричит: «Чиновники не будут ликвидировать науку! Победа!» Ну и чего?
4) Из--под этой РАН=Клуба ученых выводится система научных институтов. В сумме по трем академиям, которые все-таки будут объединены, их девятьсот плюс. Все эти институты начинают функционировать «под» Агентством – это их учредитель. Вернее, не все. Здесь, как и с вузами, должна пройти оценка: какие-то сразу перейдут, какие-то надо объединять с вузовской наукой, какие-то закрывать. Но в дальнейшем институты будут работать как такая вот сеть. Как устроить эту сеть, как ей управлять, как организовать работу отдельного академического института – про это в законе нет и быть не может, как сказал министр. Это закон – рамочный. А всю конкретную начинку надо придумывать. Отдельно обсуждался вопрос, приходит ли в лице Агентства управлять наукой тупой чиновник – или нет. Так до конца это для меня и осталось неясным, потому что простые научные работники, собственно, против этого и протестуют: вот приду я к начальнику за новым осциллографом, старый начальник, может, денег на него и не даст, может, они уже в строительство жилья на землях РАН ушли или в новый Бентли, или на коммуналку, на поддержание ветхого здания института – но он хотя бы знает, что такое осциллограф… И зачем он мне нужен… А чиновник? Знает ли он? Правда, так и осталось непонятным, откуда взялась мысль о том, что управлять всем и вся будет чиновник. Очередная страшилка, с которой так легко сражаться?
5) Конкретная подзаконная начинка должна быть придумана к третьему чтению, то есть к осени. Поэтому работа Минобром уже начата. К работе приглашаются все, у кого есть идеи и желания. Министр особо подчеркнул, что эта работа все равно будет сделана Минобром – независимо от того, примут в ней участие члены Совета по науке или нет. Таким образом, перед ними встала непростая задача: сотрудничая с министерством по разработке подзаконных актов, они рискуют поссориться с коллегами, которые против закона. Не сотрудничая – они лишаются возможности повлиять на устройство научной жизни в системе институтов РАН. Она все равно будет как-то устроена – но без них. Что будет, наверное, хуже. И что тут делать? Совет, хотя и принял заявление с перечислением поправок в закон, тем не менее погрузился в раздумья, потому что четко было произнесено: закон будет принят. И к моменту его принятия должны быть подзаконные акты. Ждать, что закон изменят или не примут – смысла не имеет. Смысл имеет создать модель устройства науки. В общем, непростая дилемма перед товарищами учеными.
6) На заседании выступали и представители бизнеса. Причем очень интересно: Анатолий Карачинский сказал, что у бизнеса всегда есть идеальная модель – чего они хотят. А есть ли такая идеальная модель у академиков в частности и у научного сообщества вообще (ведь РАН – далеко не вся наука) – неясно. Многие говорят, что реформы нужны. Еще более многие многие говорят, что нынешняя реформа – не та. А какая – та? Как должна быть устроена наука и Академия? Где идеальная модель? Ответа на заседании на этот вопрос тоже не прозвучало.
Я описал лишь малую часть происходившего. Закончу тем, что двум советам не удалось принять общего заявления. Совет по науке распространил многостраничный текст с поправками к закону (хотя в третьем чтении правиться будет только стиль). Общественный совет распространил короткий текст, который был предложен Алексеем Венедиктовым. Главное в нем: министру рекомендовано объехать ведущие научные центры, отделения РАН, встретиться с коллективами и так же четко изложить свою позицию, как он это сделал только что. И людей послушать. Споры вызвал только глагол «объехать». Несолидно звучит. Я предложил -- обойти пешком, босым и в веригах. И покаяться J На том и порешили. Вроде бы еще договорились сделать рабочую группу из представителей двух советов – и опять собраться в конце августа.
Кстати, вроде бы в четверг на Эхе Москвы в восемь вечера Ливанов будет все это излагать в часовом интервью.
Посткриптум.
Разрыв в коммуникации, нежелание объяснять смысл проводимых реформ связаны с глубоким неверием авторов реформ в способность услышать и в наличие желания понять и разобраться. Главная реакция «народа» на любое изменение – истерика. Оставьте все как есть. В условиях истерики конструктивного диалога не бывает. Поэтому и тратить усилия на это незачем. Эту позицию я слышал от министра много раз. И много раз уже Общественный совет убеждал его не пренебрегать объяснениями. Что с мониторингом вузов это надо было, что с диссертациями, что с нынешним законом. Потому что все-таки только объяснения и диалог дают возможность продвинуться в понимании другого. Совместное заседание это показало наглядно. Уходили его участники уже с другим пониманием происходящего, это точно.
Но и министра с его неверием можно понять. Точно, кричим, истерим и не слушаем. Пичалька такая у нас в стране.
Mikhail Feigel'man:
К сетованиям Ливанова по части "истерящего народа" следует иметь в виду (не знаю, известно ли это хозяину журнала) : против устроенного им по приказу "кого-то" дурнодействия
выступили не только академики-администраторы и просто бездельники, коих немало,
но и практически ВСЕ активные научные работники, которые сами давно хотят
именно РЕФОРМЫ РАН.
Проблема том, что Ливанов не отличает (да и не хочет, видимо, различать) этих различных категорий граждан, которые все называются словом "ученые".
Что и означает: сей господин не за свое дело взялся.
Фельдфебель может быть из него и неплохой бы вышел.
Впрочем, сказано же давно: "я вам фельдфебеля в Вольтеры дам"
Тоже очень порадовал комментарий про то какие глупые академики, не захотели "автономии". То есть эти члены ОбщСов не могут понять, что люди думали на шаг вперед, и понимали во что выльется "смена статуса" для 450 институтов РАН, которые окажутся на неск. месяцев "вне закона".
В общем, это инопланетяне. Контакт практически невозможен.
a_shen
воздерживаясь от криков и истерик, согласно Вашим советам, тем не менее:
1) Внезапность и скрытность (от противника) понятны при военной операции - но если декларируемая цель состоит в том, чтобы улучшить условия для занятий наукой тем, кто ей занимается в России (такие пока что, по общему признанию, есть), то какие оправдания можно придумать для такой секретности?
2) Можно было бы теоретически говорить, что "для блага больного проводится радикальная операция", но это оправдано лишь в двух предположениях: что врач действительно хочет вылечить, и что он это умеет. Полное административное бессилие министерства в очевидных случаях (неспособность перевести деньги к началу работы по гранту, а не к его концу, полный слив ЕГЭ и пр.) делает второе крайне неправдоподобным, даже если верить в первое
3) Наконец, идея собирать советы, с которыми не советоваться, поскольку они склонны к истерике, сама по себе выглядит дико.
4) По поводу первого и второго варианта закона: проблема же не в "клубе учёных", если речь о том, чтобы начальство платило какие-то отступные-пенсионные академикам и в их личные дела не вмешивалось, то с этой точки зрения "автономия" такого клуба учёных академикам выгодна. Но, может быть, они всё-таки должны заботиться не только о себе, но и о своих коллегах, работающих в академических институтах?
В общем, даже в Вашей тактичной редакции авторский замысел "реформы" не выдерживает даже самой доброжелательной критики, IMHO
thumm:
> "Как устроить эту сеть, как ей управлять, как организовать работу отдельного академического института – про это в законе нет и быть не может, как сказал министр. Это закон – рамочный."
Вот в том-то и дело. Закон разрабатывали люди, которые считают, что академиков с членкорами делить и указывать, кого им куда принять, и сколько им бабла платить - дело рамочного закона, а вопрос о том, как конкретно будет организовано управление институтами - второстепенный вопрос для подзаконных актов.
Это - диагноз.
Я верю, что Ливанов хочет каким-то как ему кажется разумным образом разработать систему работы институтов под агентством. Но я ни минуты не верю, что подписавшись работать на людей, которые разрабатывали этот закон, он окажется способен контролировать и этот вопрос.
Отсюда и пресловутый якобы мифический чиновник. Потому что когда разработкой занимаются и имеют право решающего слова люди, которым на институты накласть, а не накласть только на собственность и цацки (что очевидно именно из того, что они написали "рамочный" закон про собственность и цацки), то ждать от них разумного, эффективного и т.п. создания правил игры для агентства - смешно.
Ну и есть пример ИТЭФа, которого ровно те самые люди, которые сочиняли этот закон, уничтожили у всех на глазах.
sl_lopatnikov
Дорогой неизвестный друг!
Не могли бы вы объяснить, почему власть РПЦ собственность возвращает, то есть доверяет попам ею управлять, и при этом никто не собирается заниматься "эффективностью приходов", а у Академии собственность ОТБИРАЕТСЯ и т.д.?
Вам это не кажется показательным?
levyi_botinok
Экая циничная лапша с "автономией".
Понятно, что "реформа" "этажам выше" нужна именно для того, чтобы во главе институтов поставить "своих" людей. Почему эти "свои" люди не могут начать с нуля на нормальном (не остаточном академическом) финансировании - можно догадаться. Видимо, не пойдут к ним работать люди, знающие себе цену. У многих амбициозных и талантливых предубеждение к формам допуска и погонам. Конечно, в рамочном законе такая перспектива не прописана. Но откуда такая прыть, если это не навязшая в зубах идея "верхних этажей" загнать ВСЮ науку (не только оборонную) под колпак?
herasim
Т.е., если я правильно понял, "рамочность" закона состоит в том, что "конкретной подзаконной начинки" не придумано вообще, и предлагается ее придумать к осени. Это как-то не соответствует моим (и не только) представлениям о подготовке законов. Короче, давай примем нечто, а потом будем разбираться, как это будет работать. Это будет покруче даже полиции/милиции и летнего/зимнего времени. Впрочем, иного от этого министерства (да и от всего правительства Медведева) ожидать было трудно - полная профнепригодность Ливановских "девочек" обеих полов так и прет.
Порадовал совет Ливанову "объехать ведущие научные центры и встретиться с коллективами". Посоветуйте (вы же совет) перед выездом купить мотоциклетный шлем и нанять хорошую охрану.
glas_predkov
Сергей, Вы же человек думающий.
Когда в течение 5 дней после появления на свет, текст у которого, цитирую Вас, "Конкретная подзаконная начинка должна быть придумана к третьему чтению, то есть к осени. ", т.е. без начинки, предлагается принять в качестве закона, ничего хорошего от этого ожидать невозможно. Цель не оправдывает средства. К благородной цели надо идти, используя достойные средства.
Теперь, если приглядеться, текст предложенного законопроекта не решает ни одной задачи развития, или даже поддержания, науки в стране. Ни одной. А их много, и первая - это восстановление связи между наукой и обществом. Возврат к состоянию, в котором результаты научной деятельности страной востребованы, стране нужны.
Следующее. У предлагаемой "реформы" есть прототип - "реформа" Института Теоретической и Экспериментальной Физики (ИТЭФ), института мирового класса, в самом недалеком прошлом - одного из лучших не в стране - в мире, института, который пережил 90-е, 00-е, а сейчас умирает медленной смертью. Если Вы посмотрите на то, что с ним происходит - это реформа a'la Ливанов-Голодец. Начиная с "пусть ученые занимаются наукой, а управлять должны менеджеры", кончая рекламированием VIP-свадеб и банкетов на территории института и сдачи здания бывшей ИТЭФ-овской поликлиники в аренду под публичный дом (в рекламе - "романтическая гостиница"). И это происходит не где-нибудь, а в Москве, на Бол.Черемушкинской, 25.
Поэтому любое предложеннное изменение в научной структуре страны имеет смысл первым делом проверять, спрашивая "Как это изменение сделает невозможным происходящее сегодня с ИТЭФ'ом?" - иначе от российской науки вскорости останется одна большая "романтическая гостиница"...
И, наконец - то, что поисходит сейчас в научной среде - не истерика. Это крик - "Грабят! насилуют!". Когда тебя втихаря, под ножом, грабят или насилуют, эксперты рекомендуют кричать - это единственное, что может помочь в такой ситуации.
А реформа Академии - нужна, но нужна, как часть реформы организации науки в стране, а не как анонимный "закон о Клубе Ученых", разрушающий ее остатки.
alliruk
Извините, Сергей, но главная причина происходящего, - то, что у Вас обозначено в пункте 4), а все, что выше - виньетки на ковре.
Научные институты "начинают функционировать под Агентством". Это и есть проблема: академики перестают руководить наукой, этим занимаются бюрократы. Причем у проблемы две стороны: теряется независимость научных организаций (теперь директора института будет назначать чиновник, - и далее вниз по вертикали до руководителя лаборатории), с одной стороны, и собственно, как чиновники понимают науку, мы уже представляем (по многочисленным указам, явленным нам за последние годы, от "Приоритетных направлений развития науки" до правил написания заявок на гранты и отчетов по ним в рамках Минобрнауки).
Про остальное Вам уже выше написали.
milyukovyuri
Сергей! Вы человек доверчивый, но не позволяйте вешать себе на уши лапшу.
Вот, например, Вы сочувственно пересказываете глупости министра пропаганды (пардон, назвать это «образованием и наукой» язык не поворачивается).
«Министр … выступил с очень четкой и внятной речью. Вот лишь отдельные ее пункты.
… 3) В связи со сменой статуса и возникло в законе слово «ЛИКВИДАЦИЯ», которое так всех возбудило. Просто нельзя поменять форму собственности, не ликвидировавшись – и вновь не создавшись. По закону так».
«По закону» Ливанова так. А как по закону российской Федерации?
Гражданский кодекс не предусматривает смену форм собственности. Возможна смена организационно-правовых формы юридических лиц. И называется это не ликвидацией, которая описывается ст. 61 ГК РФ, а реорганизацией (ст. 57 ГК РФ). Среди форм реорганизации ‒ преобразование, а также присоединение. «При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица». Таким образом, в случае присоединения двух «малых» академий к РАН, они бы прекратили свою деятельность, а РАН продолжила бы. И всё это не имеет отношение к ликвидации.
Как видите, даже Безумные Волки поддаются льстиво-лживой пропаганде.
Хотя и признаются: «наверно, так же интересно, как мне, было крестьянской девочке Малаше из «Войны и мира», которой Толстой доверил пронаблюдать совет в Филях по поводу оставления Москвы. Малаша не очень поняла книжные слова, но нутром схватила суть происходящего. Дедушку Кутузова полюбила, а долгополого Бенигсена нет».
Ох уж это Декартово нутро. Этот обывательский здравый смысл, отдаляющий нас от правды бытия.
Люди! Будьте бдительны!