Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;
Славка–vld опять помет оставил. Ни одной ссылки.
Славка–срачегон опять помет оставил. Ни одной ссылки.
>>Лысенко тоже многое взял у своих предшественников. Но он эти идеи развил и "углубил".
>
>Я бы даже сказал, "усугубил".<
То, что говорит Славка–срачегон, не интересно.
>>Основные гипотезы Лысенко следующие:
>
>Это не "основные гипотезы Лысенко", это авторское изложение "теорий" лысенковцев мироном.<
Верно, с точки зрения современной науки, а не прочитавших одни учебники дохтуров хвилософии.
>>1. Наследственность определяют не только хромосомы. а все клетка.
>
>Стоп-стоп, Зяма, не передергивайте>
Славка–срачегон, я никогда не передергиваю, в отличие от Вас.
< Вот тут надо разобраться.<
А Вы разве умеете разбираться?
< Лысенко, хоть говорил и, мягко говоря, "обтекаемо" (то есть соверешенно бессодержательно по большей части), но в данном случае достаточно однозначно (см. куча цитат ниже в этой ветке) - он отрицал наличие какого-то отдельного наследственного вещества в клетке, какого-то "корпускулярного" (молекулярного, aka ДНК. РНК) носителя наследственной информации, провозглашая "наследственность в каждой частичке живого вещества".<
Много слов. А что сказали? И где ссылки на Лысенко?
< Отсюда выросло обоснование "самозарождения" по Лепешинской, это же служит обоснованием идеи выведения видов через "воспитание" и проч.<
При чем здесь Лепешинская?
<И даже в 1974 году Лыс отрицает (см. цитаты) возможность записи информации в ДНК - вообще какой бы то ни было информации. Т.е. речь не шла о том, что для реализауии мезанизма наследственности нужна информация, записанная в ДНК (РНК) + "среда реализации", а о том, что есть "живое вещество", которое "едино и неделимо", в котором "зарождаются крупинки нового вида", там эвона - в цитоплазме, значить.<
Больше читайте сплетни Сойфера. Кроме того не надо передергивать и вплетать в обсуждение Лысенко, идеи Лепешинской. Пока Вы не доказали, что ДНК – единственный носитель наследственности. А именно против этого и боролся Лысенко. ДНК не единственный носитель. Информацию несет ВСЯ клетка. Более того количества информации, записанного в ДНК, не хватает для построения целого организма.
>>Если взять ядро и затем добавить АТФ и другие метаболиты, то сколько не инкубируй, ничего не будет. То есть будет, но все деградирует.
>
>Ну и что?<
Что ну и что?
> "Вейсманисты-морганисты" как бы были согласны с утверждением Вирхова: "из клетки клетка", не так ли?<
Не так. Из одной клетки организм не получишь. Нужны очень очень узкие условия внешней среды.
<А вот лысенковцы были с ним категорически несогласны<
И правильно были не согласны. Положите клетку на кухонный стол и ждите, когда вырастет человек.
<(см. "самозарождение клеток из неклеточного вещества" а ля Лепешинская).<
Передергивание, типичное для духторов хвилософии. Вброс идей Лепешинской в спор о Лысенко. Славка–срачегон, не надо передергивать.
< Мне кажется, вы ставите с ног на голову, Зяма, вам следовало бы поосторожнее с фактической стороной.<
Срачегонша, это Вам кажется. Для этого хорошо помогает крещение, но для иерусалимских казаков, видимо, не пойдет.
< По-лусенковски то вызодит ДНК вовсе не надо, цитоплазмы, значить, капнул, поэтосамое, инкубировал - и вот те самозарождение клеток.<
Передергивание. Вброс идей Лепешинской.
>>2. Нет прямой связи ген - признак.
>
>Есть, Зяма, есть. Меняем ген - меняется признак. Что это, как не "прямая связь"?<
Нет. Пересаживаем ген мыши крысе и признак не меняется. Пересаживаем ген, будто бы определяющий морщинистось гороха, в клетки риса и зерна риса не становятся морщинистыми. Учите матчасть Славка–срачегон. По ходу дела вопрос, какой ген определяет кустистость гороха, признак использованый Менделем.
>>Законы Менделя - редкое исключение из правила. Любой признак кодируется всеми генами.
>
>Любой? Всеми? Т.е. чтобы поменять морщинистость менделевского горошка, надо поменять _все_ гены? Что-то вы, Зяма, не то несете.<
Именно так. Учите матчасть, Славка–срачегон. Чтобы зерно риса стало морщинистым после пересадки гена, дающего разветвления крахмала в горохе (Bhattacharyya и др. 1990) и будто бы вызывающего морщинистость горошины, надо поменять все гены риса на гены гороха.
Bhattacharyya MK, Smith AM, Ellis TH, Hedley C, and Martin C. 1990. The wrinkled-seed character of pea described by Mendel is caused by a transposon-like insertion in a gene encoding starch-branching enzyme. Cell. 60(1):115-122.
>> Всякий ген участвует в кодировании всех признаков.Подтвердилось развитием науки.
>
>Это вы, Зяма, как говорится, на голубом глазу соврали. Подверждается всем развитием науки.<
Ну, для Вас, Славка–срачегон, не подтвердилось. Вы в генетике нуль.
>>3. Вегетативная гибридизация позволяет передавать наследственные свойства от подвоя к привою. Немцы доказали в эксперименте.
>
>Это вы, Зяма, опять врете и передергиваете.<
См выше. Не умею я передегивать Славка–срачегон.
< Лыс (буквально) утвердал следующее: вегетативная гибридизация приводит к тем же результатам, что и истинная (половая).<
И где цитата? Брешете!
< То, что "немцы доказали" (видимо, иеется ввиду Бок и Стегеманн) в эксперименте, это передача генов пластид от привоя к подвою. При этом, что подчеркнуто даже в абстракте их известной статьи, передача ядерных генов не происходила. Вы улавливаете разницу, Зяма?<
Разницу я хорошо улавливаю, поскольку статью читал в оригинале и последующие обзоры Бока тоже читал. Где он кстати уже пиет более открыто о перемещении генов. Кстати немцы мне репринт своей статьи и прислали. Ген пластид ничем не отличается по структуре от генов ядра. Это та же последовательность нуклеотидов ДНК. Просто немцы провели очень короткий эксперимент, и то два гена перескочили. Еси бы они удлинили наблюдение, то и другие гены бы перескакали.
>>4. Передача по наследству некоторых приобретенных признаков. Доказано на многих примерах.
>
>И их закрепление в генотипе, Зяма?<
При чем здесь закрепление? Признаки передаются? Передаются! По наследству от родителя к потомку? Да. Тогда и слова–то такого не знали.
< Ведь Лыс утверждал, что путем приобретения признаков образуются новые виды (причем быстро-быстро, за время наблюдений - за 2-3 поколения из овса овсюг, а из пшеницы рожь), а это ведь изменение генотипа, как по тогдашним "формально генетическим", так и по нынешним "микробиологическим" критериям вида.<
Брешете, Он этого не утверждал. Приобретение признаков и передача признаков!!! ( Не генов, а признаков!!! ) и видообразование у Лысенко – разная суть. Лысенко говорил о скачкообразности возникновения вида.
< А, Зяма?<
Вот так, Славка–срачегон влдэшный!
< Вы вообще разницу между фенотипом и генотипом улавливаете, а то временами такое ощущение, что дуете страницами из и-нета как нерадивый школьник, окторому задали слепить реферат.<
Увы, нынешние студенты и дохтура хвилосовии могут только копи и паст или прочитать учебник для медсестер. То, что я пишу – в учебниках этого нет. Повторю для Вашего самообразования. Есть гены, они у всех практически одни и те же. У всех есть 7 субъединиц коатомера 1, 5 субъединиц коатомера 2. У всех есть одни и те же белки СНАРЕ Р (Вы хоть знаете, что это такое? Славка–срачегон?) Если эти гены из одного вида пересадить другому, то ничего не случится. Все будет ок.
Да, есть доминантные признаки, но нет ни одного доминантного в норме гена. Они становятся доминантными только при уродствах. Поэтому фенотип и генотип практически через гены никак не связаны.
>> За открытие законом передачи фенотипа клеток в тканях Яманаки получил Нобеля.
>
>Что значит "за открытие законом" (а также правом и юриспруденцией) мне не вполне понятно, но мне понятно, что нобеля Яманаки получил совсем не за то, о чем говорил Лыс, а за открытие метода эпигенетического, заметьте, ЭПИгенетического, нет, даже так ЭПИГЕНТЕИЧЕСКОГО перепрограммирования соматических клеток в iPS - клетки.<
Это была описка. Следует читать "за открытие законов". Повторю для Вашего самообразования, иначе Вы так и не выучите матчасть. В свое статье в журнале Клетка. Яманаки пересаживал в соматические клетки ДНК, где были встроены разные транскрипционные факторы и нашел, что 4 из них являются незаменимыми. Сейчас уже найдено больше.
Но суть открытие гораздо шире. Долгое время никто не мог понять, почему в культуре клеток ХеЛа келтки остаются фибробластами, а ХепДжи2 похожи на клетки печени в течение многих поколений культивирования, хотя их генотипы идентичны. Развитие идей Яманаки показало, и это уже везде пишется в обзорах литературы (но Вы то срачегон, Вам не надо), что после того, как стволовая келтак попадает в окружение ткани, она подвергается действию активаторов сигналинга, которые включают или выключают синтез тех самых транскрипционных факторов. Процесс идет очень медленно и многократное повторение дает ситуацию, когда в клетке заблокирован синтез тех самых 4 факторов. И эти признаки передаются по наследству от материнской клетки к дочерней.
Почему? Да потому, что в цитоплазме накопилось много белков, ингибиторов этих факторов. При делении клетки белки эти никуда не деваются и в новой ДНК, что оказывается в двух дочерних клетках, также будут заблокированы те же транскрипционные факторы. Тем самым передается разный фенотип при одинаковом генотипе. Учите матчасть, Славка–срачегон.
>То что Лыс не понимал разницы между генетическими и эпигенетическими изменениями - его личная (и ваша) половая проблема и его эпический фейл с "воспитанием новых видов" подтасовкой и приравниванием генетических изменений к эпигенетическим, не прикрыть, равно как и "выведение нового вида путем передачи по наследству приобретенных признаков" не равно "эпигенетическому перепрограммированию соматических клеток".<
Брехня, сплетни Сойфера. Читайте оригинальные статьи, а не сплетни.
>>5. Стадийность развития растений. Подтверждено.
>
>Во-первых, идея стадийности развития - не Лыс придумана, и являлась в нек-м роде мейнстримом того времени, местного розлива вариацией теории детерминированности, во-вторых, в том виде, в котором она подана Лыс - не подтверждена.<
Так любая идея имеет сотни авторов. Тот же Яманака был не оригинален. Те же открыватели интерференции РНК слямзили идею у другого ученого. Но мир запоминает пионера, который не побоялся прогнозировать исходя из гипотезы. Кстати американские авторы в 30 годах признавали приоритет Лысенко. Ссылку могу скинуть. Тот же Менделеев тоже не был оригинален.
>>6. Виды образуются в основном скачкообразно.
>
>В вашем воображении - да. На самом деле - нет.<
Мое воображение основано на знании оригинальных статей. Ваше – на чтении учебника для медсестер.
>> Хотя есть и постепенное видообразование за счет репродуктивной изоляции. Но это не главный тип эволюции. Сейчас стало ясно, что главный тип видообразования скачкообразный через полиплоидию, хотя Лысенко ее не очень понимал.
>
>Опять передергиваете, Зяма, полиплодия - не "главный тип видообразования" ни в каком месте. Тщательнее копипастить надо надо, Зяма, лягушки уже с вас смеются, не говоря за, как говорят антре ну, последних гоим, ну ви понимаете.<
Так укажите, где написано что полиплоидия – главный фактор видообразования и докажите, что я скопипастил. Чайковского Вы так и не прочитали. Да, слабенький Вы оппонент, Славка–срачегон. Весь текст – один помет. И наш будто бы генетик Александр Вам не помог. Скатился на передергивание и снобизм.
