Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;
Re: Несколько комментариев...
>Наш доктор философии все хорошо объяснил, вот только забыл сказать, что делал эти эксприменты не Лысенко, а другие ученые. Лысенко только вставил их в свой обзор литературы.
Все бы хорошо, но это а) не просто "обзор литературы", это програмные документы, "блестящий результат" неоднократно озвучивался с высоких трибун и имел в некотором роде, основополагающий характер для развития ряда работ в ВАСХНИЛ и АН СССР, б) Лысенко - не студент первокурсник, чтобы бездумно вставлять в свой "обзор" без соответствующих комментариев что попало, в) Лысенко не просто "озирает литературу". он докладывате о результатах работы своих подчиненных, за качество которой несет некоторую ответственность, г) Лысенко явно и недвусмысленно указывает на согласие с результатами эксперимента, д) Лысенко обосновывает результаты эксперимента не с научной, а с идеологической позиции.
Вы что, мирон, и правда не понимаете разницы между программным докладом и "обзором литературы". Поясню на простом приемре, например, в обзоре литературы я могу описать модель Вселенной Козьмы Индикоплова, но в работе, описывающей современное состояние и перспективы развития определяемого мною научного направления, я никогда не стану указывать на концепцию Козьмы Идникоплова, как на актуальную и настаивать на необходимости ее дальнейшего развития.
>Повторю для ясности, что наш здешний Геббельс под ником Александр опять врет. Не делал Лысенко этих опытов.
Лично не делал (лично он вообще ничего с конца 20-х не делал, поди, пол лени и криворукости), но он отвечал за их результат. Это ведь не какое-то мелкое наблюдение, это, по тогдашнему даже уровню знаний в биологии - революция в науке.
(Мечтательно) А мы еще про Лепешинскую и самозарождение жизни не начинали ... Вот где будет "жыр".
> Он в то время был президентом ВАСХНИЛ и директором крупного института. Это делали другие люди и опыты легко объяснимы ошибками в чистоте эксперимента. В то время это было обычно.
Необычно было, что а) полностью игнорировались (используя административный ресурс) мнения, противоречащие мнению "результаторов", б) Лысенко в течение десятилетий (!) не смог организовать в подведомственной ему структуре корректной проверки простейшего эксперимента, в) Лысенко обосновывал "положительный" результат эксперимента идеологически, с позиций вульгаризованного марксизма (бедный Маркс, теперь за каких-то сраных Лысенков ему достается от Александров).
>Что касается убеждений, то Эйнштейн до смерти не признавал правоту Бора.
Во, опять звездит о чем ни рыла. Дискуссия Бора и Эйнштейна в рамках Сольвея - весьма сложная тема и не может сводиться к "признавал - не признавал".
>Кстати, вера в ошибки других не зачеркивает открытия Лысенко в области стадийности роста растений.
Да ну? Это каких же? Ну-ка - ну-ка?
> А также открутие переноса наследственных свойст при вегетативной гибридизации помидоров.
Так получился новый вид и это правда, что "вегетативная гибридизация при получении новых видов и сортов сельскохозяйственных растений работает также или даже лучше, как половая?" @
>Объясняю на пальцах. Наша лаборатория доказал,
Не хочу таки-сказатиь ничего плохого о вашей лаборатории в целом, но если вы там работали, то это уже настораживает.
>Он же подтасовал сведения о Вавилове, избрание которого членом Лондонского королевского общества никак не было связано с научными заслугами Вавилова, а было чисто политическим актом англичан.
Докажите.
> После 1924 г. Вавилов ни одной оригинальной работы не опубилковал,
Ага "в высокоимпактном журнале со слепым рецензированием" ? :) Докажите.
>идею о центрах культурных растеной украл, а над его идеей о гомологичных рядах смеялся даже Тимофеев–Ресовский.
Смеяться-то может и смеялся (смеялся, кстати, над неудачным с его точки зрения названием, а не над содержанием, да и область была от него достаточно далека, но не суть), но вот, насколько мне известно, идеологическую основу, что, мол, теория гомологических рядов противоречит арийской биологии, а ее разработчики подрывают единство арийской науки, что-то не припомню чтоб подводил.
>Верно, но сам Лысенко ничего не фальсифицировал. Вполне допустимая для тогдашней науки ошибка.
Т.е. хорошего Лысенко обманывали незорошие экспериментаторы? Или все же и вправду "пшеница родит рожь"? Вы уж определитесь, а то болтаетесь как цветок в проруби.
>Никто же не изгоняет Менделя из истории науки, хотя ещё Фишер доказал, что Менель свои данные фальсифоцировал по незнанию.
Мирон, вы что вы так тупо лжете. Ну Игорю там, Артуру и прочим ладно, можно, у них кепки с 4 козырьками нет, у них на ушах ваша лапша смотрится даже органично, но нам-то с Александром какого буя пытаетесь такую туфту втирать? Из любви к искусству? Или действительно из непонимания? Я вам уже рекомендовал прочитать нагугленную вами статью. а не просто пару абзацев с мясом выдрать и картинки посмотреть "тяжелые хвосты" - ага-ага :)
>Наш Геббель переводит стрелки на меня, тихо перевирая исторические данные
Но ведь и правда - кривляетесь, как павиан, довольно постыдным для вашего возраста образом.
>они не станут читать монографию Мирона, где есть анализ всех этих мифов и лжи с опорой на ссылки, которые легко проверяются.
Не станут читать в основном потому что г...но ваши "монографии", много несвязной копипасты, переписывания содержания учебников и нудной жвачки в попытке "впихнуть невпихуемое". Нормальный человек это читать не в состоянии. Погуглите на слово "корчеватель" - на тему, как можно интенсифицировать процесс написания таких "монографий".
