Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;
Re: Был ли...
>>>"Вероятностность" тут не при чем. Если две модели автомобиля имеют один и тот же двигатель, то у них будут гомологичные ряды поломок двигателя. Аналогично по всем системам.
>>
>> Возможно, но это не имеет отношения к закону гомологических рядов, который касается не текущих свойств, а появления новых.
>
>Меня не перестает умилять апломб, с которым рыхлый ленивый тупой православнутый барчук утверждает прямо противоположное реальности. Вавилов мутагеном картошку, твердую мягкую пшеницу, кукурузу или морковку обрабатывал и ждал появления новых гомологичных свойств, или собирал манатки и ехал в Андыб Афганистан, Эфиобию, Тибет собирать "текущие" варианты?
У Вас с логикой плоховато будет. При чем здесь "текущие варианты"? Там находились и описывались новые виды, ранее неизвестные или плохо изученные - и в них обнаруживались изменения, сходные с теми, что имеют роджственные изученные виды.
>На чем основано твое вздорное утверждение? Ну кроме толщины твоего зада? Ты ведь не первокурснице журфака лапшу на уши вешаешь, а профессионалу.
Вы профессионал в объяснении закона гомологических рядов Вавилова или хотя бы в исследованиях по этому вопросу? Или может только сейчас, после моего вопроса, стали вдруг профессионалом в этой области? Я же, исходя из имеющихсмя у меня сведений, почерпнутых из литературы, утверждаю, что совремекнные генетики не могут объяснить этот закон гомологических рядов, открытый Вавиловым. Между тем он легко объясняеться идеей создания организмов творческой силой. Тогда и любой ребенок поймет, что одни и те же конструктора в разных моделях однотипных изделий постоянно применяют одни и те же найденные технические решения. Это удобно и разумно. А вот там, где идут щаманские нелепости про созидательную силу кидания костей ( как тут заявил vld - что де творчество, это то же кидание костей с отбором вариантов) - там, разумеется объяснений разумных и не предвидится.
>> Гомологичность касается появления сходных новых свойств, а не проявления старых, гражданин генетик, или кто Вы там есть.
>
>Гражданин рыхлый барчук, рассуждайте о том, о чем можете судить. О своем излишнем весе и дряблых мышцах. На что ты рассчитываешь с апломбом вещая тут свою чушь?
>>>Единственно, что во всей этой истории удивляет, так это из раза в раз повторяющиеся утверждения мракобесов что что-то "не объясняется".
>>
>>А чего тут удивляться, почитав очередные такие вот "объяснения", которые вы тут представляете - Вы еще глупее, чем vld, который хоть за тавталогией спрятался, а Вы вообще переврали суть закона гомологических рядов.
>
>Ну что за идиот! Знаешь что надо делать, чтобы сойти за умного? Не, не нести ахинею с идиотским апломбом, в надежде что умный испугается и заткнется. Наоборот!
>
Когда кажется что умный что-то "переврал" - скорее всего, это значит что ты дурак, чего-то недопонял.
>
Когда кажется что у умных "нет доказательств" это значит что ты не в теме.
>
Когда кажется что в твой заплывший жиром мозг пришла гениальная идея, подумай есть ли у тебя доказательства.
>
Проще всего сойти за умного, если молчать всю дорогу
>"Закон гомологичных рядов: Генетически близкие виды и роды характеризуются сходными рядами наследственной изменчивости с такой правильностью, что, зная ряд форм в пределах одного вида, можно предвидеть нахождение параллельных форм у других видов и родов."
>Кто и что "переврал", дегенерат? "Предвидеть нахождение". При чем тут "возникновение новых"?
Изменчивость, о которой речь идет в законе - это возникновение новых свойств у видов организмов в процессе их так называемого "эволюционного развития". Вавилов, считал, что новые виды возникают из старых в процессе их "эволюции" и подметил такую вот характерную особенность, что сходные виды сходным образом эволюционируют, хотя происходить это может в разных местах. Естественно, что и не отрывая еще те или иные формы, можно предсказать, какими они будут, зная, что они родственны таким-то и таким-то формам, если у этих изветных форм есть те или иные формы изменчивости. Однако, основывваясь на эволюционных представлениях трудно объяснить, почему в разных местах при разных условиях для сходных видов и родов эволюция пошла по одним и тем же путям, если постулируется случайность наследственных изменений. И вообще невозможно объснить, почему к примеру у человека и моллюска идентичное строение глаза, если человек не происходит от молюсков по прямой линии. И совсем другое дело - все становится на свои места, если считать, что глаз моллюска и человека создан одним и тем же Создателем. Дейтвительно - почему бы Ему не применить уже найденный и обробованный вариант, прекрасно себя показавший.
>"Новые" они только в твоем гербарии, а в природе они совсем не новые.
Конечно не новые - с самого начала на Земле 3 млрд. лет назад мгновенно появились все известные сегодня виды растений и животных, включая человека.
>Просто купец, сотни лет назад притащивший в Россию в кармане с Афганского базара первую горсть мягкой пшеницы, притащил один вариант. А из соседнего мешка, с другим вариантом, не зачерпнул. Но Вавилов этот другой вариант предвидел, поехал в Афганистан, нашел на базаре правильный мешок, зачерпнул оттуда и привез.
И чем это противоречит тому, что я сказал?
>>>Речь идет о таких простых вещах, что просто не верится что товарищ мракобес действительно не понимает. Но предположение что он понимает и просто надеется обмануть специалиста кажется еще более невероятным.
>>
>> Ага, таких простых, что для их объяснения надо непременно переврать суть закона.
>
>Для объяснения, как оказалось, надо скорректировать ошибочное понимание закона, сложившееся в заплывшем жиром мозге мракобеса. Мракобесу почему-то кажется что адипоциты в его черепной коробке владеют абсолютной истиной. А нейроны в мозгу ученого могут только "ошибаться" и "перевирать". На самом деле это не так.
>---------------------
> http://tochka-py.ru/
Re: Был ли... - Александр24.05.2013 22:47:52 (27, 4086 b)
