Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;
Re: Дождусь я...
>>>>Ага, теперь понял. "Марксизмом" вы называете то, что здешняя тусовка называет "экономикс". Ох и загадочными путями ходит ваша мысль.
>>>
>>>Что загадочного, если Маркс на каждом шагу ссылается на экономикс как на непререкаемую истину?
>>
>> Вы, очевидно, не в курсе, что во времена Маркса никакой "экономикс" не было. Маркс - создатель политической экономики, то есть экономической науки,
>
>У меня уже чисто спортивный интерес - дождусь ли я от вас хоть одного грамотного высказывания, или не судьба?
>Political economy was the original term used for studying production, buying, and selling, and their relations with law, custom, and government, as well as with the distribution of national income and wealth. Political economy originated in moral philosophy. It was developed in the 18th century as the study of the economies of states, or polities, hence the term political economy. In the late 19th century, the term economics came to replace political economy
> http://en.wikipedia.org/wiki/Political_economy
>Соответственно:
>
Маркс не был создателем политэкономии, возникшей веком раньше.
Одним из создателей, причем наиболее значительным. А то, что там позже политическую экономику заменили на экономикс, где политико-социальные отношения в их историческом контексте заменили на теорию обмена - это мне и без Вашей справки известно.
>
Политэкономия не наука, а идеология "моральная философия" или скорее аморальная
>
Экономикс - не отдельная сущность, а современное название политэкономии
Экономикс - это извращение политэкономии. Точно так же, как скажем современная западная генетика - извращение биологии. Конечно Марксов подход был во многом ошибочен - но он в целом на две головы выше, чем современные теории и прежде всего тем, что представлял собой рефлексивную самокритику западного общества, в то время как современные экономические теории - целиком и полностью состоят на службе спекулятивного капитала и являются антинаучной апологетикой существующих прогнивших до дыр социально-экономических отношений на Западе.
>У вас три утверждения в абзаце и все три неверные.
>> которая за отношениями в экономике видит определенные социально-политические отношения, исторически сложившиеся в данном обществе. Экономикс же намеренно от рассмотрения таких отношений уклоняется, провозглашая текущие экономические отношения, сложившиеся в западных обществах - как объективный естественный порядок вещей вне исторического, социального и политического контекста.
>
>Правильно "Жена и дети - рабы мужчины" в соответствии с экономической теорией всего Чикагской школы экономики. Налицо уклонение от исторического, социального и политического контекста. Уклонение это принципиальное:
>«Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.» (с) Маркс
Маркс не уклоняется от исторического и политического контектса, он только своеобразным образом его объясняет. Так, например - классовая борьба - несомненно политическое явление, теорию которого Маркс и развил. Другое дело, что истоки ее он видит не совсем там.
>>>Что называется, найди 10 отличий Маркса от Чикагской школы экономики. Увивляет другое. Последователи марксистских сектантов по какой-то причине противопоставляют экономикс в пересказе Маркса экономиксу вобще.
>>
>> В Чикагской школе экономики жена и дети не объявляются рабами мужчины,
>
>Вы опять утверждаете то, о чем понятия не имеете
>1970 Enforcement of Property Rights in Children, and the Marriage Contract, Economic Journal, Vol. 82, Issue 326, pp. 641–57.
>----------------------
> http://tochka-py.ru/
Да прям - на Вашем же личном примере всем тут известно, чего стоят на современном Западе мужчины.
