Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;
Re: Открытия
Под понятиями «связующие поля», «эл.магн.фактор», х-поля (таинственные физические поля), биополя (физические поля, имеющие отношения к «живым» процессам) и пр.пр., есть обычные эл.магнитные и (с оговорками(!)) гравитационные поля, «обогащённые», т.е., включающие в себя, или опирающиеся на 2-3-…-n(?) принципиально новых неизвестных (или полуизвестных) науке постулатов. Можно, конечно, долго гадать, в чём заключается их суть, но можно точно сказать с какого момента и по каким мотивам были приостановлены почти на 100 лет их поиски. Частично обо всём этом уже упоминалось.
Философы утверждают (а философы никогда не ошибаются; ошибаются (если ошибаются) их интерпретаторы: лидеры, политики, учёные, физики, форумяне и мн.др.), что люди по своим принципам и моральным качествам довольно устойчиво на самом общем уровне делятся на эгоистов и альтруистов. Такое деление менее конкретно, чем марксовы классы, зато более обще, более глубОко, адекватно и житейски понятно. К тому же это - единственное, что даёт шанс найти условия для мирного, взаимозаинтересованного сосуществования (а не бесконечную классовую вражду).
…>>«Вы – не поверите», но это, похоже, именно, слабые
>
>Вы правы, я не поверю. Где химические связи, а где слабые взаимодействия, где имение, а где Кура.
С «химией» более-менее ясно, хотя не удивлюсь, если вдруг выяснится, что её роль заключается только в усилении (усл)слабых взаимодействий ((усл)биополей), которые могут быть настолько слабыми, что не фиксируются ни какими приборами. Разница у нас Вами в том, что я считаю, что биополя просто обязаны быть и поэтому готов на любые допущения, а для Вас самих биополей просто не должно быть («грязная» посуда; «лжеэффекты» П.П.Горяева).
>>Физики бесконечно виноваты в том, что почти 100(!)лет не могут обеспечить биологов соответствующей «живой» теорией,
>
>Физики виноваты в том, что реальный мир не соответствует чьим-то произвольным умопостроениям?
Физики виноваты в том, что они перестали «ловить мышей» (только в отношении гипотетических биополей).
>>Вероятней всего, «камнем преткновения» явилось сомнительное решение в пользу несовершенной ОТО при сравнении расчётных и измеренных величин векового ухода перигелия Земли (в релятивистской части). Иное решение преобразило бы теорию в сторону её совершенствования.
>
>Опять же "где имение, а где Кура". И уж если вам не нравится ОТО - измышляйте свою теорию. Если набрались смелости предложить кому-то выбросить проверенный инструмент, которым он пользуется много десятилетий и который его ни разу не подвел, то предложите что-то новое взамен.
Предлагается не «выбрасывать», а «совершенствовать».
Мне нравится ОТО хотя бы тем, что там ещё много белых пятен (напр., перигелий Земли).
>>Если существование внешнего эл.магн фактора будет строго доказано (а не строгих, косвенных доказательств - уже много),
>
>Ась? Какого еще "внешнего электромагнитного фактора"? Э-М взаимодействие связей - это взаимодействие в молекулах, что там еще искать, что давно найдено.
Это всё о том же: о биополях, без которых генетика, вообще не наука. Ну, или наука более низкого статуса, напр., чисто описательная (варианты; западная, второразрядная, кастрат.генетика, квазигенетика, «мёртвая», ущербная, усечённая, «полуживая», «начальная», «идеологическая», догматическая, «буржуазная» и пр.). Или же, вообще, будущая генетика+биополе будет названа другим именем. Отрицание биополя и было (и остаётся до сих пор) главной причиной этого филосовско-идеологически-политически-научного конфликта.
>> то обвинения Лысенко во всех грехах просто не будет иметь научных оснований.
>
>И при чем тут вообще Лыс?
Ну, он всегда причём. С него же начался разговор. Конечно, отсюда (по времени), из нашего далёка по отношению к тем временам, представляется, что сочетание в институте генетики «генетиков» и «мичуринцев» было ни чем иным, как «гремучей смесью», так как для одних - это была Величайшей Наукой (т.е., «абсолютизация» генетики), а для других западная трактовка («философия») генетики входила в противоречие с философией ленинизма, к тому же этим другим в самые трудные десятилетия надо было накормить страну (что они достойно и сделали; согласен, если сказать – вместе). Рано или поздно «смесь» должна была «рвануть». Логично рассуждая, у «мичуринцев» должен был бы быть свой «огород», своё «хозяйство»: польза или просчёты каждого направления стали бы очевидны. Однако же, допускаю, что «генетиков» и «мичуринцев» столкнули сознательно. Дело в том, что изначально (к-)генетика несёт в себе мощные аргументы якобы от имени самой Природы, узаконивающие эгоизм и, особенно, расизм (фашизм) как крайнюю форму эгоизма, в том числе и социальный расизм ("арии превыше всех"). Это мощная либеральная идеологическая «дубина» в классовой борьбе: ведь по определению у власти находились антиэгоисты, антирасисты (альтруисты). Именно поэтому генетика шла по разряду буржуазной науки, как, типа, разжигающей классовую ненависть, да и без своего биополя она и сейчас остаётся таковой.
Уверен, что красную черту ненависти первыми перешли (к-)генетики в условиях полного недоверия и презрения к «лысенковщине» как явлению «ненаучному».
Формальное положение с генетикой в свою пользу от имени Природы могли обратить и находящиеся у власти «альтруисты», вероятней всего, посчитали это излишним. А вот «эгоисты», можно сказать, мгновенно почувствовали свою выгоду (что во все времена и делали). Характерно, что светское (атеистическое) понятие «альтруист» в противоположность понятию «эгоист» появилось в философии только в середине 19 в и по большому счету совершенно не использовалось и на протяжении всего 20 в. Только в 21 в появляются в России какие-то «подвижки»-признаки нарастания «самоОсознания» альтруистами самих себя, своей роли в обществе, своего природного смысла («долго запрягают», очень долго).
>>Нет и нет. Защищаю честное искреннее альтруистическое мышление от нападок расистского по своей сути стервозно-либерально-эгоистического, к тому же в высшей степени поверхностного, недальновидного мышления.
>
>Вы вообще не понимаете, о чем идет речь, однако ж бросаетесь защищать Лыс и Ко, так какие ж у вас могут быть мотивы?
Всё время пытаюсь и сам разобраться и объяснить это вам.
>И то, что вы отнесли всех ученых к сторонникам "расистского по своей сути стервозно-либерально-эгоистического мышления" как-то настораживает.
Не «всех учёных», а «всех учёных с нетворческим эгоистическим типом мышления». «Стервозно-либерально» - есть синоним «крайнего». В любых явлениях, сопровождаемые сильными чувствами, присутствуют крайности. Крайности чаще всего доминируют, даже в меньшинстве. «Стервозно» - есть намек на крайне жестокое, «ядовитое», недальновидное проявление чувств, чаще встречающееся у женщин. Сам часто пользуюсь крайностями для более доходчивого изложения своего посыла.
>>Поиски по разным направлениям совершенно равноправны и равнозначны,
>
>Ага, давайте сядем кружком и будем искать флогистон и "витальную силу", пока генные инженеры будут в генах ковыряться. Это, знаете ли, чистый подстмодерн у вас: "все мнения равноценны, потому что лично я не понимаю разницы между вареным картофелем и теорией поля".
Общефилософский подход здесь абсолютно правильный: бесконечная смертельная бескомпромиссная борьба – бессмысленна и безнравственна. Поиск биополя – очень актуален, так как мог бы подсказать простой и естественный выход из дурной бесконечности.
>> а нездоровое соперничество только вредит общим интересам.
>
>нездоровое - вредит. Например, исопльзование демагогических приемов и административного ресурса в научной дискуссии, что так ловко провернули Лыс и Ко.
См.выше. Схватка была жестокой и более осмысленной, чем вам показалась. Это фактически было, пожалуй, первое серьёзное столкновение либеральной научной интеллигенции с, можно сказать, властями, и вы должны радоваться: ведь либерализм в России победил окончательно и бесповоротно(?).
>>Спор - всегда гарантирован, пока не появится связующее поле.
>
>Ну какое может быть связующе поле между физикой и йогобогомутью? От м-м Блаватской мало толку в микрофизике.
И здесь подсознательно ищете готовенькое решение. А самим-то поискать слабО?
>> Биология слепа без открытий "живой" физики.
>>Не учитывая связующие поля, в любом случае генетики теряют бОльше и делают бОльшую ошибку, чем селекционеры.
>
>Как же с генетики не учитывают "связующие поля"? Ведь ДНК - вполне себе молекула, значит, "связана полями". Что вы ломитесь в открытую дверь, не пойму.
Представляется, что биополе - это нечто другое. Это – нечто вроде универсального языка, на котором общаются живые клетки, и одновременно - их главный инструмент влияния друг на друга и одновременно – достижения взаимозависимости («всё как в жизни»).
>И какое это имеет отношение к "открытию самозарождения овсюга"?
Не знаю всех условий к "открытию самозарождения овсюга", но таинственные перерождения растений или животных вполне могли бы происходить благодаря не менее таинственному биополю, причём, как искусственно и локально, так и естественно и глобально.
>И почему вы противопоставляете генетиков селекционерам?
Раньше уже говорил об этом: у генетиков (теоретиков) и селекционеров (практиков) совершенно разные пути и методы творчества, которые в определённые моменты (в основном тяжёлые, осложняемые политическими предпочтениями), становятся откровенно враждебными.
>Современная селекция без генетиков не работает.
Если «под диктатом» генетиков, то понятно, почему - мирно. Да и требования к селекционерам не такие жесткие, как в былые времена. К тому же свалить вину за ошибки есть на кого. Очень удобно.
>>Это с точки зрения ублюдочной теории поля.
>
>Почему ж это она "ублюдочная", потмоу что не потрафила вашим произвольным умопостроениям. Ну звиняйте. дядьку, теория поля поверена жкспериментом, а другой Вселенной у нас для вас нет.
Потому что за 100 лет ТП так и не доросла до понимания биополя. Это мёртвая теория и, даже, хуже, - мертвящая.
>>Повторяю. Призываю вернуться, прим., на 100 лет назад, когда драматично решалась и благополучно решилась «судьба» перигелия Меркурия, и не благополучно – перигелия Земли. Расхождение между теоретическим значением релятивистской части векового ухода перигелия Земли и практически измеренным составляло ок. 30%. Формально эти %% были в допуске, но возникали большие сомнения в точности измерений или правильности самой ОТО с сохранением имиджа её создателя. Выбрали последнее, однако, представляется, что цена этого решения очень высока: остановка развития самой релятивистской теории и, соответственно, теор.ф-ки.
>
>У вас фантастические представления об экспериментальных обоснованиях ОТО. Эксперимент с Землей действительно плох (хотя указанные вами проценты какие-то большие, видимо, из очень старой популярной книжки), плоз по очевидной причине - много возмущающих факторов. А так ОТО прекрасно работает, вы сами можете поставить эксперимент безотносительно авторитета Эйнштейна и прочих Лоренцов с Пуанкаре, воспользовавшись автонавигатором, к примеру. Если бы ОТО была неверна он просто не работал бы.
Релятивистская небесно-механическая задача 2-х тел решена вполне удовлетворительно (или хорошо) только для планет без тяжёлых спутников. Для Земли+Луны получился сбой. «ОТО прекрасно работает» потому, что абсолютное большинство проверяемых экспериментов, включая часов на орбите, сводятся к всё той же задачи 2-х тел (в терминах небесной механики; сам считал). Задача 3-х тел осталась без проверки. Земля+Луны+Сонце – скорее всего и есть задача 3-х тел или что-то ещё сугубо теоретическое и элементарно не понятное, но только - не «возмущающие факторы».
Пользовался данными из кн. В.А.Брумберга «Релятивистская небесная механика», М. 1972г., стр.322, 324; релят.часть перигелия Земли: теория – 3,84 угл.сек; измерения – 5,01 угл.сек; разница – 1,17 при допуске – 1,79; автор тоже допускает наличие грубых ошибок в измерениях. О повторных измерениях мне ничего не известно.
>>По поводу «святаго духа»: Вы сначала найдите эти связующие поля (напр., между теми же генами). А когда найдёте, не уверен, что будете «смеяться последним» (скорее – Игорь).
>
>Т.е. вам концепция "святога дуза" ближе. Ну тогда не понимаю, нафиг фам физика-шмизика, догмы рулят.
Мне ближе концепция невозможности абсолютно строгого доказательства отсутствия или присутствия… А Физика, вернее (пра)Небесная механика – Праматерь ((пра)Философия – Праотец?!) всех наук, просто обязана стремиться к разгадкам тайн, а не бегать от них.
Впрочем, подобное обращение именно к Физике, скорее всего, – «не по адресу». «Рулят» как раз физики-догматики. И по ранжиру (по «родословной»; «по древу Жизни») физики – вторичны («что с них возьмешь?»; только на «физиках» - «далеко не уедешь», они думать-то разучились).
