>Но самая впечатляющая картинка — это так называемые генеральные конструкторы. Кого только нет: отставной канцелярский полковник, плановик, бывший освобожденный секретарь профкома/парткома, переводчики, в лучшем случае выпускники третьеразрядных втузов или военных, как говорили в советское время — балетно-пулеметных, училищ. На ключевые позиции, требующие высочайшего профессионализма, назначаются в основном случайные люди, главное преимущество которых — уметь «правильно» работать с руководством, управлять денежными потоками.
Да, все так. Причем, несмотря на бесконечное количество заявлений оппозиционных СМИ о деградации кадров и вере населения в справедливость этих заявлений, подавляющее большинство не представляет себе глубину непрофессионализма нынешних управленцев всех уровней. В глубине души обыватели верят, что "где-то там" сидят умные и профессиональные директора, главные конструкторы и их советники. Увы, это уже практически - миф.
>Отдельные профессионалы, еще оставшиеся от «старой» жизни, уходят. И им некомфортно, и с ними некомфортно. Тотально некомпетентны все. Говорить не с кем, люди просто не понимают профессиональных терминов.
Мне знакомые рассказывали, что в одной технической фирме директор (или главный конструктор?) попросил ему на доклад не приносить чертежи. Просил приносить фотографии или цветные картинки с трехмерных моделей. Чертежи он просто читать не умел.
> произошло тотальное разрушение образования. И основная причина здесь в том, что сама специфика инженерного труда в мире за последние 20 лет стала совершенно иной, основанной все в большей степени на использовании компьютерных средств проектирования, а наш профессорско-преподавательский состав к этому оказался не готов. Учить студентов банально некому. Придется учиться учить, и это реальность, которую надо воспринять, а воспринять это тяжело, потому что остаются амбиции великой научной и инженерной школы. Но чем раньше мы сможем осознать, где мы в реальности находимся, тем скорее оттуда вылезем.
А вот это - полная ерунда. Компьютерные средства проектирования стали, практически фетишем. В авиационном вузе на профильных факультетах собственно конструкторов готовят 1 группу на потоке. Остальные - айтишники (как раз по компьютерным средствам проектирования), управленцы, экономисты, экологи и т.п. Прийдя на завод или в КБ им приходится учиться, практически с нуля. Компьтерные теъхнологии - не более, чем инструмент. Как логарифмическая линейка или кульман. Инженера они не заменяют ни в малейшей степени. А, зачастую, при неумеренном потреблении, становятся дополнительной обузой проектировщику или производственнику.
>Однако остается еще один пока не закрытый коридор возможностей — совместные проекты. В чисто инженерных областях мы уже неинтересны, но остаются еще пограничные с естественными науками области, в которых важна компетенция физиков, математиков, механиков, биологов, и здесь у нас есть шансы. Надо обучать молодежь в совместных проектах, покончить со шпиономанией, губительной сегодня для страны, понять банальную истину: наука интернациональна, но плоды ее обычно очень национальны. Попытки построить передовую науку в отдельно взятой стране, даже такой, как США, обречены на провал. Но вот плодами коллективно взращенного научного дерева можно и нужно пользоваться самостоятельно и в своих национальных интересах. Мы живем в открытом (хотя часто и недружелюбном) мире, и сегодня не обязательно получать информацию исключительно от спецслужб. Давайте будем ездить на международные конференции (в том числе военные, это сегодня вполне допустимо), публиковаться в международных журналах, встречаться с западными коллегами. И не надо беспокоиться, не украдут. Уже, к сожалению, нечего. А вот мы многому можем научиться.
И это - не верно. Никто с нами не будет вести совместные проекты так, чтоб мы чему-то полезному научились. Используют как рабочие руки для рутинной работы, а заодно выбирают толковых ребят для себя.
