|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
П.В.Куракин
|
|
|
Дата
|
01.07.2013 14:48:35
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Смотря какие
вот например статья [1] - "Коммунизм как традиция"
>+ соображения по поводу пресловутых "европейских ценностей". Все очень просто. На самом деле главная "ценность" - промышленное производство. Дело далеко не только в потреблении, именно производство дало невиданные до него возможно развития огромного числа людей. Вот это простой, но твердокаменный факт.
Развитое машинное производство становится возможным только при наличии технических возможностей к концентрации ресурсов. На Западе сначала это делалось при помощи рабов, а потом при помощи ссудного процента. В античном Риме был довольно высокий уровень "машинностроения" - всякие устройства использующие шестерёнки активно использовались - часы, аналоговые вычислительные устройства, катапульты, паровые устройства. Между античным Римом и уровнем Нового Времени был провал длиной в 1000 лет, который вы проигнорировали, а провал был вызван именно неразвитостью технологии концентрации ресурсов на Западе. И рабовладение, и ссудный процент вполне обосновано запрещены мировыми религиями. А все остальные государства концентрацию ресурсов делали при помощи планирования. Планирование не является изобретением Маркса. Оно успешно применялось ещё в древнем Египте, в Китае, да фактически во всех не европейских странах.
И этой технологии оказалось достаточно, что бы к 17 веку Китай по сумме цивилизационных достижений равнялся Западу, а весу в мировой экономике он ещё в 19 веке был мировой державой номер 1, а Индия была державой номер 2. Т.е технологическое и экономическое доминирование Запада это очень кратковременный феномен мировой истории, и не стоит основываясь на нём делать далеко идущие выводы.
Христианство является религией свободы выбора, ради неё Христос пошёл на распятие, это часть символа веры в Христианстве. Так вот, именно потому в Византийской Империи, да и вообще в Европе, планирование было сильно урезанным, т.к оно нелегко сочетается с свободой выбора. Но даже в ВИ император занимался активной экономической политикой, ограничивая власть феодалов.
Но тем не менее решить вопрос концентрации ресурсов в сочетании с свободой воли византийцам не удалось - поэтому ВИ с годами неуклонно экономически слабела. Однако главным достижением византийцев стал исихазм - в антропологии это равносильно получению ядерного оружия.
Вопрос сочетания планирования с свободой воли в достаточной степени эффективно решили в социализме, и России/СССР, где промышленное производство стало аналогом монастырского труда.
вот примерно такова диалектика вопроса
>Традиционные ценности и религии нужны только для гомеостатического общества, без роста. И поэтому сами по себе - они тюрьма.
это неправда, выше я уже говорил об этом
>Все живое может только расширяться. Конечно, это имеет большие издержки. Коммунизм отличается от капитализма "только" явным признанием этих издержек, и попыткой как-то их гармонизировать на научной основе, но он признает ценность промышленной экспансии и это верно, потому что ничто другое не дает роста НОВЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ДЛЯ ВСЕХ.
Разница между капиталистической и социалистической экономикой примерно как разница между равновесной и неравновесной термодинамикой - не хилая разница. В экономике СССР была двухконтурная финансовая система, благодаря которой СССР мог иметь совершенно иное соотношение между лёгкой и тяжёлой промышленностью, нежели это характерно для равновесной рыночной экономики.
а теперь выдержка из "антинаучного памфлета" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/327972.htm
Поговорим об основах.
Развитие это и есть жизнь - ведь живое должно развиваться, что бы преодолевать рост энтропии в своих замкнутых границах. Но развитие не сводиться к аналитическому развитию, развитию на основе полного понимания и полного описания сущности живого, как комбинации простых сущностей.
Биологической развитие, в рамках современных научных представлений хороший пример развития, не предполагающего ни в коей мере ни каких аналитических моделей, необходимых для осуществления этого развития.
Не говоря уже о том, что существуют различные системы знаний, среди которых у науки нет ни какой монополии. И вот здесь и возникает самый интересный вопрос - а почему навязывают монополизм науки среди систем знаний, в случае когда наука не имеет такого монополизма хотя бы в силу существования этих самых разных систем знания ?
Ответ в принципе очевиден в силу сказанного - жизнь это развитие, и тот, кто возьмёт под контроль развитие, возьмёт под контроль жизнь. Для человечества же, особое значение имеет развитие, осуществляемое на основе различных систем знания. Когда то Запад хотел взять под контроль христианство, в рамках которого в тот момент осуществлялось основная активность по познанию мира, но не получилось. Однако осталась тяга Запада к взятию под контроль развития, и осталась глобальная наднациональная элита Ватикана.
Именно поэтому, Запад даже в масштабах Европы не сумевший взять под контроль важнейшую для Европы систему знания, начал тогда развивать науку, как другую систему знания, которая якобы по своему существу едина и не делиться на национальные платформы.
Но ведь любая система знания рождалась универсальной и с огромным трудом проходила процесс локализации. Это верно и по отношению к любой мировой религии. А теперь вдруг претензию на универсальность предъявила одна из систем знания, не осилившая даже универсального объяснения мира в своей области - научные дисциплины плодятся даже быстрее дрозофил, и каждая с своей причинностью, но от этого зоопарка наук Наука не теряет своего пафоса на единое универсальное объяснение мира.
с точки же зрения логики очевидно, что не умея описать самого человека, т.е основной прибор и среду, в которой только и имеет смысл процесс познания, невозможно обосновать правильность/исключительность данного метода познания среди других. Т.е что бы обосновать претензии науки на исключительность её методов познания/объяснения жизни она должна ... опираться на какое либо описание жизни. Очевидно, что эта претензия из серии карикатурных хотелок.
Научный метод в его сегодняшнем понимании приспособлен для понимания простейших процессов, там же где речь идёт о изучении систем этот метод пасует - т.к изучение систем приводит к проблемам с субъект-объектным различением, необходимым с точки зрения современной научной парадигмы.
Систему можно понять только на её внутреннем языке, который большей частью оказывается не переводим на язык внешнего наблюдателя, порождая частичную познаваемость систем и кучу парадоксов и трудно решаемых, если вообще разрешимых логических проблем на языке этого внешнего наблюдателя, при попытках описать систему. И помимо всего прочего, изучение систем меняет всегда их состояние, что ограничивает их возможность их изучения/познания. С этими проблемами в полный рост столкнулась квантовая механика, которая является теорией системного описания, и одним из проявлений этих парадоксов и проблем с изучением состояния системы является принцип неопределённости Гейзенберга. Указанные проблемы возникают в силу ограниченности самой научной парадигмы, которую можно конечно же расширить, но тогда эта парадигма перестанет серьёзно отличаться от существующих систем познания, и перестанет служить политическим целям своих создателей и кураторов.
Сказанное означает, что только используя родной язык системы, и пытаясь идентифицировать себя с нею можно её изучить больше, чем позволяет господствующая сегодня парадигма научного познания, о чём и было сказано чуть выше. Кстати говоря, это уже сегодня на полную катушку используется в антропологии, порождая море трудно совместимого друг с другом и трудно объясняемого с единых позиций эмпирического материала
Про то, что с политической точки зрения контроль над наукой означает контроль над развитием, контроль над жизнью уже говорилось. Т.е претензия международной/наднациональной научной тусовки на монопольное знание истины из той же серии, что и претензии Ватикана на монопольное знание истинного христианства.
Итак претензии науки на универсальность знания не обоснованы исторически, не обоснованы организационно/политически, не обоснованы в рамках самого метода познания
Именно в этом истоки ненависти всех видов научных тусовщиков к философии, делающей смешной и прозрачной их претензии на монопольное знание истины.
>Именно поэтому аятолла Хомейни так ненавидел и США, и СССР. Именно за это наши православные записывают Маркса в "буржуазные" мыслители. Через ж.. но в чем-то они правы: только промышленный капитализм есть реальная духовность, будь он либеральный или коммунистический.
ну для мусульман характерно смешение огромного количества эмоций - тот же Мухаммед и признавал евреев, и отрицал их. А вот кого вы имеете ввиду под православными мыслителями, и что вы имеете ввиду по определением "наши"...
Я вот верующий, и с Марксом у меня нет проблем. [1]
А вот Александр он атеист, и с Марксом у него проблемы есть.
А.Молотков, написал хорошую работу, из которой видно, что с его точки зрения нет проблем между христианством и Марксом.
>Просто либеральный - только для своих, а коммунистический - для всех. А традиционалстам - Хомейни и пр. православом надо только чтобы каждый чих был с их разрешения.
Свобода воли - за неё Христос пошёл на распятие, это часть символа веры в Христианстве. Вы в своей ненависти выходите далеко за край объективности, настолько далеко, что эта граница не просматривается даже как горизонт.
[1]А.Хачатрян "Коммунизм как Традиция" - http://vizantarm.am/page.php?196