Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;
Только не воспринимайте это как приглашение к разговору))
Тем более вы, наерняка согласны со мной, что говорить нам особенно не о чем))
>1. Все в СССР учили английский с 4-го класса, но никто (практически) не выучивал его даже в аспирантуре.
вообще то мне не интересно это, но мне кажется, вы сильно преувеличиваете насчет никто.
>2. Все в СССР учили марксизм и конспектировали классиков, но никто (практически, включая вождей) не понимал его. Точнее, каждый понимал что-то своё.
Ну во первых тут важно, а кто судьи? Некий Середа??? А кто он собственно такой? Он Паршева то не может обсуждать не перевирая по наглому на каждом слове. а туда же, марксизм обсуждать. Но даже если кто то, например он сам, считает что с головой у него в общем все в порядке, все равно его недоумение непонятно. Вожди? а кто? Ленин, Сталин? Или Хрущев Брежнев? Ну по последним вообще никаких вопросов, с чего бы им понимать обязательно правильно? они вообще не очень хорошие коммунисты были, а уж "теоретики", прости господи, так вообще никакие и вроде не претендовали даже. Насчет того, что правильно или не правильно понимал Ленин, вообще нам, обычным людям рассуждать трудно, уж очень велико преимущество Ленина в головастости. Теперь об остальных. С чего это все должны понимать одинаково или близко? Ну во первых большинству из "всех" просто тупо не хватало ни образования, ни заинтересованности для того, чтобы прямо вот так "правильно" понимать не только такую сложную и неоднозначную штуку как марксизм, но и вообще любую сложную дисциплину. Как бы напомню, всеобщую грамотность у нас ввели только в тридцатые годы, это просто "грамотность", то есть умение читать и писать. Напомню, в Германии, (где, хахах и придумали марксизм)) обязательное школьное образование лет на сто старше. Далее, перейдем к образованным людям, хотя. это уже далеко не ВСЕ. Опять же, марксизм относится к общественным дисциплинам, которые научной строгостью не могут похвастаться до сих пор. С какого перепуга его кто то должен понимать одинаково. Нет никаких к тому причин. Я уж не говорю про всякие усложняющие моменты, типа идеологических и прочих пристрастностей. политической необходимости и прочего и прочего и прочего. вообще не вижу ничего удивительного.
>3. Все в СССР считали его государством с плановой экономикой, но (как показал опыт) культура планирования и управления у нас практически отсутствует.
>Азы менеджмента пришлось перенимать заново. Пост-советской экономической науке, как оказалось, больше всего импонирует пещерный лесе фер.
>Кстати, Василий Леонтьев называл практику планирования в СССР "примитивной".
Ну тут тоже два момента. во первых кто сказал, что это так? Некий Середа? ну и откуда следует , что его оценка правильная? Особенно в ее крайних выражениях, типа "пещерный"? Как минимум вполне актуальна версия, что оценщик не в теме.
но это ладно, это не особо интересно, хотя я на таком вопросе настаиваю. А теперь почему такое положение вещей вполне возможно и логично, ведь какое то основание у слов если не Середы то Леонтьева вполне может быть и даже скорее всего есть.
Я как бы по теме не спец, но есть вполне универсальные соображения, которые как минимум позволяют не удивляться. У нас в стране вообще все по идее должно быть на почти пещерном уровне, если за сравнение, как в данном случае брать Запад. Сколько об этом писалось уже на форуме. потому, что мы бедная, отсталая, малограмотная, так исторически сложилось, страна. Про всеобщую грамотность я уже выше напоминал. У нас тупо мало было образованных людей, образование тупо было еще не очень высокого уровня, опять же по причине грубых, как любит писать СГ факторов. У нас в школах до сих пор не все преподаватели имеют высшее образование, я несколько лет назад на вступительных экзаменах в пед институт был и столкнулся с этим фактом. А советская власть уже более 20 лет как почила, сколько ж еще таких было тогда? А сколько их было тогда, когда готовились те спецы, которые могли определять что то в планировании ( и любом другом процессе в нашей стране)? Советское образование считается очень хорошим (мнение либерастов не в счет, хотя и не все они с этим спорят), но наладив сам процесс, далеко не сразу получаешь весь возможный результат, долгое время должно пройти для того, чтоб результаты достигли максимального возможного при данной организации уровня. Интернета не было, обучать в Москве можно весьма ограниченное количество народа, да и там не все йогурты профессора одинаково полезныхороши. Советская власть очень внимательно относилась к образованию, но процесс насыщение образовательных заведений всей страны сначала просто образованными. а потом хорошими, "талантливыми" ( в том числе именно педагогически )кадрами весьма и весьма не быстрый процесс.
Теперь конкретно про планирование.
П. Бородин как то и не раз даже говорил, что во всем СССР делали что-то типа в 10 или более раз меньше бухгалтерских балансов (или что то в этом роде, могу неточно выразиться, не спец, далек) меньше чем в Японии. Типа "и где после этого плановая экономика?" Естественно, что страна в которой дармоедов плановиков, бухгалтеров и иже с ними было в разы меньше (тупо просто по бедности, недостаточному техническому развитию, образованности и прочему отсталости) отставала в части планирования. С другой стороны, преимущества плановой системы, государственной собственности на все просто облегчали процессы планирования, согласования, и, таким образом, столь изощренная техника планирования просто не была нужна. Или, может быть не так остро была нужна, как в странах, где сами условия для планирования были труднее в силу наличия огромного количества независимых центров принятия решений с как минимум различными, если не противоположными интересами. Напомню, в "Потерянном разуме" было про эффективность грузовых перевозок в СССР и США, наши были эффективней, даже не смотря на техническое отставания в средствах, тупо из за преимуществ социализма, отсутствия посредников и прочих факторов непроизводительных потерь. Наверняка и организация перевозок "у них" была лучше, за счет наличия и большой нужды (сложнее задачи)и возможностей (больше материального, интеллектуального ресурса)
Ну и вполне логично, что после резкого усложнения задач для леонтьева - в связи с эмиграцией, хахах для наших плановиков после введения капитализма они перестали справляться, наверное так и было.
