>В качестве доктрины построения нового общества и описания человеческого общества марксизм показал свою полную беспомощность и несостоятельность. Всё, что бы он ни предсказывал, с удивительным постоянством оказывалось совсем не так: пролетариат как основной и самый передовой класс общества, Диктатура Пролетариата, Социалистическая Революция в промышленно развитых странах, Абсолютное Обнищание пролетариата, Пролетарский Интернационализм... Только краткий обзор этого, с позволения сказать, «всесильного научного учения» даёт все основания для его отправки на свалку истории.
странное начало, вполне в духе голивудских боевиков про спасение мира
говоря о ошибках, надо говорить и о достижениях, о том, что соответствовало марксизму - а марксизм это диамат, истмат, политэкономия. Т.е логично ожидать анализа всех трёх взаимосвязанных компонент. Но во всех нижеследующих рассуждениях автора диамат затронут только для того, что бы показать знание слова диалектический. А сам анализ особо не дифференциируется по истмату и политэкономии, все даётся навалом, вперемешку - это как минимум глупо, показывает бардак в голове автора. Или показывает его манипулятивные цели
>Не нужно быть Сократом, чтобы понять, что если мы в результате логического развития теории приходим к выводам, прямо отрицающим ее исходные допущения, то сомнений быть не может – теория неверна в принципе и «творчески развивать» ее совершенно бессмысленно. Так что попадание пальцем в небо в марксистских предсказаниях совсем не случайность. Удивительно было бы, если бы случалось наоборот. То, что основы марксизма до сих пор остаются в неприкосновенности, несмотря ни на какие столкновения с противоречащей реальностью, показывает, что данное учение не является теорией в научном смысле этого слова. В науке неоднократно пересматриваются постулаты ведь ее задача – поиск истины. В случае марксизма наукой и не пахнет, это идеология, за которой стоят весьма чёткие интересы правящих групп.
про один методологический изъян я уже написал выше, второй заключается в том, что нет сколь нибудь полного обзора реальности на предмет соответствия/не соответствия с последующим подведением баланса. И само подведение баланса будет нетривиальной задачей, ибо марксизм содержит в себе философию, и это значит, подведение баланса достижений неудач марксизма должно содержать в себе философию.
И есть уже одно ложное заявление - что такое марксизм, знал каждый советский студент, вернее он должен был знать, выше я приводил определение Ленина. Марксизм точно не идеология, точно так же как человек не равен своей части, к примеру ноге.
Марксизм это и философия(диамат) и наука(политэкономия), и нечто промежуточное (истмат). Так что автор или не в теме, или манипулирует
>С верой в марксистское учение связаны два основных подхода к анализу истории ХХ века, основным событием которого стала Октябрьская Революция с последующим построением СССР.
>Первый подход, а точнее гипотеза, которую насаждали советские идеологи в течение 7 десятков лет, гласит, что гений по имени Маркс создал величайшую теорию, адекватно описывающую ход развития всего человечества во все времена. При этом пролетариат, по Марксу самый передовой класс всех времен и народов, должен был построить некое идеальное общество, систему под названием «коммунизм».
это миф, который навязывали марксисты, в частности Энгельс. Сам Маркс не утверждал о всеобемлющем характере формационной модели, он говорил, что это схема выведенная на материале Европы и верная для Европы. Так что снова или автор не в теме, или манипулирует.
>Обе гипотезы имеют очень небольшое отношение к реальности, но справедливости ради следует сказать, что первая гипотеза несколько более адекватна, вторая же построена на совсем уж глобальных фальсификациях и подтасовках. Как ни странно, но оба подхода базируются на одном постулате, полагающем, что абсолютно все народы планеты Земля имеют однозначный и однонаправленный путь общественного развития. Хотя приверженцем такого подхода был Маркс, но сама идея была выдвинута задолго до него. Этот постулат сродни религиозной догме, потому никаких доказательств выдвинуто и не было. Принят же он был по причине удобства идеологов обеих подходов – обе они претендовали на мировое господство.
я уже говорил, что Маркс не делал утверждений о всеобщности своей формационной модели - это "заслуга" Энгельса, и всех тех, кто был заинтересован в искажении. Предположения о однонаправленном развитии свойственны Просвящению, это столбовая дорога европейского типа мышления, зачем же автор недоговаривает, говорит намёками и наводит тень на плетень ?
>Марксисты узурпировали само слово «коммунизм» и слово «коммунист» теперь прочно ассоциируется со словом «марксист». Основные идеи марксизма сконцентрированы в «Манифесте Коммунистической Партии». Нередко говорят о том, что Манифест – это далеко не весь Марксизм, так как он создан «для народа», потому что Великая Мудрость сокрыта в других творениях немецких мыслителей. Однако «основоположники» не отказались ни от одного из положений своего Манифеста, если они даже и обнаружили ошибки впоследствии (что закономерно), всё-таки манифест – основа проектного задания нового общества. Их лекарство всегда единственное и на все случаи жизни – отмена частной собственности, о чем они сами неоднократно заявляли. Этим лекарством предлагалось лечить абсолютно всё, вплоть до преступности, которая, согласно марксизму, имеет чисто классовые корни. Марксисты верят в отмену частной собственности примерно так же как демократы-рыночники в «невидимую руку рынка». Практика показала, чего стоят подобные воззрения.
автор уже утомил своей манипуляцией . Достаточно просто прочитать работы Маркса и увидеть, как Маркс представлял себе достижение коммунизма - отмена частной собственности это только малая часть дел. А вот марксисты - совсем другое дело. Они говорили много разных глупостей
>Ни в одной промышленно развитой стране мира социалистической революцией и не пахло. А свершались они, напротив, в аграрных странах с патриархальным укладом – России, Китае, Кубе. То есть капитализм явно не «канун социалистической революции».
>А как Вам «Абсолютное и относительное обнищание пролетариата»? Сердце разрывается, когда смотришь на «абсолютно обнищавшего» с марксовских времен американского или немецкого пролетария с автомобилем и живущего в своем доме, хотя и купленном в кредит.
>«Пролетариат станет подавляющим большинством в промышленно развитых странах и установит свою пролетарскую диктатуру». Ну, это ему сделать очень нелегко — в США, например, он составляет всего 18% от трудоспособного населения.
самое время автору вспомнить, что все эти мутации капитализма возникли после появления СССР - что как бы намекает на причину отличий. Ресурсы у капитализма были, что бы снизить свои риски, вот он и не стал дожидаться своей смерти по Марксу. С формальной стороны к Марксу претензий нет - он делал предсказаний на все времена, он описывал чистый тип, как и положено учёному.
>Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма» сетует: «...к нам, как ... каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам... но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках.... Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых «общественных» истин... является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей.»
Сталин следовал работам Маркса, и творчески их развивал. Поэтому это дешёвая манипуляция автора - противопоставление плохого Маркса, хорошему Сталину. Тогда как противопоставление в другом - Сталин vs марксисты
>Еще примеры вопиющих противоречий? Да нет им числа:_«Переход» же от рабовладельческого к феодальному – это вообще песня без слов: ни разу (!) в человеческой истории не имел место переход одного общества от рабовладельческого строя к феодальному (по Марксу), ни революционный, ни какой-либо другой. Просто разрушалось государство и на его месте образовывались другие государства, созданные совсем другими, пришлыми народами с иными традициями. То есть имеет место обыкновенное «научное» жульничество.
можно было сказать классическое кг/ам, но этого мало, надо объяснить - рабовладение, как общественный строй, вообще чисто европейский феномен, весь пафос автора превращается в чистый анекдот
> Создается нехорошее впечатление, что Маркс не ученый, а самый настоящий мошенник.
Создаётся нехорошее впечатление, что автор не учёный, а самый настоящий мошенник.
>Теорию, предсказывающую события с подобной точностью в любой естественной науке с позором выкинули бы в мусорную корзину. Но, как ни странно, для ряда людей основы марксизма до сих пор святы. Интересно, что самыми ярыми антисоветчиками были не Бжезинский с Рейганом, а вполне официальные советские философы и обществоведы. Именно основываясь на схеме Маркса они пришли к выводу о чуть ли не вечности капитализма, забывая свои же диалектические принципы, что общество – динамическая система, а капитализм тоже развивается. Многие теперешние «демократы» - идеологи разрушения СССР вышли из убеждённых марксистов и остались ими по своей сути. Уважают Маркса и на Западе, что неудивительно, ведь марксизм – глубоко западническое учение.
>Как же быть в том случае если «базис не соответствует надстройке»?
и снова кг/ам - судить научную теорию по одному двум ярким её утверждениям нельзя. Классическая механика не права в вопросе о достижении бесконечно больших скоростей, но это не означает, что её надо выкинуть на помойку в вопросе скоростей много меньших скорости света.
Теория Маркса не равна теории, излагаемой марксистами. Автору бы сосредоточиться на марксистах, а он всё время перескакивает с одной темы на другую
>Пытаться, согласно рабам Спартака, даосам, хурамитам или ессеям установить-таки справедливое общество или сложить лапки до того как «базис и надстройка» — умозрительные творения теоретиков «придут», извиняюсь, в соответствие? Кстати, именно это предлагали «правые» вроде Бухарина – социализм в России преждевременен, поэтому должны вызреть капиталистические отношения. А как быть с национализированной промышленностью? Очень просто – раздать в собственность руководящим работникам Партии. Узнаете идейную основу Перестройки? К великому счастью Русского Народа у власти тогда стоял Сталин, который сумел убедить врагов и предателей замолчать. Убедить единственно возможным способом, который они понимают.
предмет статьи марксисты их генезис, интерес и воспроизводство, но всё время под удар ставят марксизм
>Фантастическое везение России в том, что у власти оказались реалисты-практики, привыкшие действовать согласно обстановке и чувствовать правильный путь. И люди, видя невероятные успехи в экономике, праве, образовании и явное улучшение своей жизни приписывали это коммунистическим идеям, не подозревая, что источником всего этого были они сами, а не абсурдные путанные идеи «основоположников».
ну да, марксизм не причём в заслугах Сталина и Ленина, они всё сделали вопреки "убогости" марксизма. Где то я это слышал... Ах да, советский народ победил в ВОВ вопреки советскому строю, партии и Сталину.
как же убог этот стиль мышления
>Россия, по всей видимости должна была переболеть марксизмом, как дети болеют ветрянкой и свинкой, чтобы выработать иммунитет к идиотским импортным учениям. Но болезнь не прошла даром. История, психология, философия, да можно сказать, что все гуманитарные науки Советской России были отброшены примерно на 100 лет назад, что не могло не сыграть самой негативной роли в иммунитете СССР к разрушительным идеям. Однако общественное сознание всё-таки развивалось и несоответствий с «всесильным учением» накапливалось всё больше. Достаточно быстро наступил момент, когда сами преподаватели не верили в то, чему учили учеников.
ну вот, сознательная манипуляция. марксизм не идиотское учение, а очень глубокое, что не означает, что оно подходит для России. Если бы автор не сказал только одно слово "идиотское", мысль бы можно было принять целиком. Но в таком виде она неприемлема. а вопрос очень сложен, Дугин довольно криво затрагивает этот вопрос в [1]
>Удивительно, но марксизм не только не подвергся «разоблачениям», напротив, к нему относятся со снисходительной похвалой как к неплохому в принципе учению, имеющему небольшие «завихрения». В этом сходятся и хрущёвцы, и другие троцисты, и прозападные либералы, и даже КПРФ. И на у нас, и на Западе объявляют сталинский социализм отступлением от марксизма.
Об этом я уже много раз говорил, но сталинский социализм с научной точки зрения исследовал только А.Зиновьев, т.ч остальные идут лесом, их точка зрения просто чистый мусор в этом деле
>Из этого следует очередное подтверждение двух важных выводов:
>1. Марксизм не только не опасен нашему врагу, но напротив, является одной из его основных доктрин.
>2. Марксизм не является основой русского социализма. Основой русского социализма является Сталин (а его учителем - Ленин).
кг/ам. Основа русского социализма известна всему миру ещё со времён Бердяева, потом о ней написал научную работу М.Саркисянц в [2]. Это и есть основная манипуляция автора - христианскую основу советского социализма приписать неведомому русскому социализму Сталина и Ленина. Но таки да, марксизм не является основой русского социализма, он лишь придал ему тактическое оформление, о котором писал СГКМ - наложение марксизма и крестьянской матрицы
>Именно их учения и деятельность представляют для врага наибольшую опасность и именно на них сконцентрированы все силы.
нет, основные усилия сконцентрированы именно на уничтожении христианских основ этого социализма.
>Логично было бы сделать вывод, что наиболее опасно для врага то, что вызывает у него истерику и наиболее опасно для нас то, что вызывает его похвалу. Но марксисты, как и положено религиозным людям, не собираются думать своей головой, а продолжают искать истину в томах, опровергнутых как ходом истории, так и более поздними научными исследованиями.
Вот и оскорбление всей истории России, до петровских времён бывшей вполне гармоничной с православием, а после этих времён с последовательно искоренявшее православие ... вплоть до полного искоренения в 1917г.
как я предполагал, основная манипуляция автора выявилась и вполне уже проявилась - удар по православию
>Играя на марксистском, то есть на западном идеологическом поле Россия неизбежно получает идеологический мат в три хода при любом ходе рассуждений, например, катастрофа «перестройки» вполне закономерна и оправдана согласно классическому марксизму.
>Согласно классикам никакого социализма в России в принципе не может быть, потому что социализм следует аккурат за капитализмом, прошедшим пик своего развития. Советская Россия будет выставлена «выкидышем цивилизации», «тоталитарной диктатурой восточного типа», а Россия – отстающим примерно на три сотни лет последышем Запада, который должен плясать под его дудку и обезьянничать ужимки «старших товарищей». Согласно и марксистам-коммунистам, и марксистам-либералам «третьеклассник не лучше и не хуже студента университета, он просто находится на другом этапе своего исторического развития». Под этим подразумевается, что этот путь одинаков у всех людей, что это «школа-университет», что третьеклассник – это Россия, а студент — Запад. Это путь тех, у кого есть следовать в хвосте стремительно идущей в тупик Западной Цивилизации, комплекс неисправимых смердяковых.
увод в сторону от истинной проблемы - борьбы с православием.
>Для патриотов России такой путь неприемлем и наша недавняя история ярко показывает, что есть другой путь, оптимальный для России – путь Сталина. Этот величайший эксперимент человеческого духа открыл человечеству альтернативный вариант развития и опроверг западоцентристские бредни Маркса. Именно поэтому о Проекте Сталина так лихорадочно хотят забыть наши враги и навсегда выбросить опыт Советской России из человеческой истории.
>Если бы СССР развивался правильно и ему удалось бы избежать хрущевского переворота, то это бы означало одно – конец Западной Цивилизации в весьма недалёком будущем, поэтому животный страх правящих кланов Запада вполне понятен.
ага, атеистические патриоты, совсем неожиданная порода. А зачем атеисту быть патриотом именно России ? В мире полно стран, у очень многих есть особенная стать, не только у России. Каждую есть за что полюбить.
В атеизме нет истинной опоры патриотизму, только в религии она есть - для России эта опора называется симфонией властей и описывает функцию Катехона в мире, функцию страны удерживающей Мир от Зла. Можно что нибудь подобное по эпичности получить для России на основе атеизма ?
>Поэтому мы должны отказаться или от марксизма как доктрины, или от Советской России. Но Советская Россия и ее успехи – это недавняя реальность, а марксизм – невнятное противоречивое учение, ни разу не подтверждённое жизнью. Поэтому повторю еще раз: или Россия похоронит марксизм как идейную концепцию и «школу» мышления, или марксизм похоронит Россию.
мы должны отказаться от манипуляторов, уводящих внимание русских с основной проблемы - слабостью и растерзанностью религии в обществе. Никогда общественно политическое учение не может являться причиной подобного разложения, как сейчас, за это всегда отвечает слабость религиозной компоненты. Китай из всех передряг выбирался только потому, что существовал даосизм(китайская религия), и всегда последовательно развивал конфуцианство - китайский аналог марксизма.
Но в Китае по сути было две философии - даосская, и конфуцианская, каждая со своей диалектикой.
>Речь идет ни в коем случае не о презрении к личностям Маркса и Энгельса. Потомкам следует помнить их метания, стремления, ошибки, удачные находки и горячее желание счастья всему Человечеству, пусть и видимое через призму Западной Цивилизации. Всё это История, и грех ее не помнить и не уважать.
А зря, по моему Энгельс весьма тёмная личность, его роль в искажении учения Маркса исключительно велика. Но главное в том, что после совершения манипуляции и увода внимания читателя в сторону от стратегических проблем можно и сделать благопристойный жест для создания благоприятного впечатления.
>Речь идёт об игнорировании опыта, накопленного в результате деятельности марксистов, а только о том, что нельзя смотреть на мир через очки Маркса. Да, были такие заметные мыслители на Западе как Маркс и Энгельс, обобщившие и выразившие немало интересных вещей, таких как материалистическое понимание истории и донесшие до нас диалектику как искаженное восточное учение. А на Востоке был, например, Лао Цзы – блестящий диалектический философ, не чета Марксу. Но думать надо своей головой и действовать – самому, а жить чужим умом. Нет речи о том, чтобы отвергнуть, например, важную роль производительных сил в жизни и развитии общества в целом, но строить из этого мироощущение — увольте. Речь только о том, что эта сила далеко не единственная в человеческом обществе, как в мире далеко не единственна сила всемирного тяготения.
снова манипуляция. Даосизм хоть и похож на диамат, но несравнимо глубже и тоньше. Диамат имеет абсолютно европейские корни, грекам вполне была известна диалектика , развиваемая Гераклитом. Чёрт, на кого рассчитан вообще этот пассаж ?
Лао-Цзы это не только философ, это и один из основных авторов такой религии, как даосизм. Чужую религию похвалить можно, а свою надо умалчивать или оскорблять, я вроде недавно одну блевотину этого автора о Церкви, с подачи Мирона, вроде уже обсуждал, теперь вот новая.
