>С верой в марксистское учение связаны два основных подхода к анализу истории ХХ века, основным событием которого стала Октябрьская Революция с последующим построением СССР.
>Первый подход, а точнее гипотеза, которую насаждали советские идеологи в течение 7 десятков лет, гласит, что гений по имени Маркс создал величайшую теорию, адекватно описывающую ход развития всего человечества во все времена. При этом пролетариат, по Марксу самый передовой класс всех времен и народов, должен был построить некое идеальное общество, систему под названием «коммунизм».
>Впоследствии, базируясь на этой теории, пролетариат Российской Империи в союзе с трудовым крестьянством (без крестьянства никак не выходило) и под руководством марксистов из ВКП(б), совершили первую в истории человечества Социалистическую Революцию, названную затем Октябрьской. Потом, ясное дело, построили социализм, поскольку Партия базировались на непогрешимом учении марксизма. До Революции же русский народ жил в непроглядной тьме и тяжко стонал под гнётом всяких нехороших исторически обусловленных элементов.
Возможно, не стоит приписывать Марксу и марксизму поползновения советских идеологов, ведь совершенно не факт, что они были правы? Или следовали не научной теории марксизма, а указаниям начальства?
Ведь если отделить советских идеологов от марксизма как научной теории, то большого смысла в упреках автора не будет.
Скажем, идеологи капитализма до сих пор потчуют нас сказками про общество равных возможностей и т.д. и т.п., но это же не повод им верить?
>Другая гипотеза, приверженцы которой пришли к власти в нашей стране в результате государственного переворота в конце 20 в, также весьма стара. Ее приверженцами были белогвардейцы, ЦРУ и его всевозможные друзья - мерзавцы и предатели русского народа: солоневичи, солженицыны, шафаревичи, ельцины-путины и тому подобные. Суть ее проста: в чудесной стране (или как вариант - отсталой) – Российской Империи, пользуясь стечением обстоятельств, пришла к власти секта заговорщиков-фанатиков, которая семьдесят лет истязала русский народ, который, как ему и полагается, тяжко стонал.
У автора, видимо, весь спектр возможных гипотез исчерпывается приведенными двумя - демонстрируя черно-белый взгляд на мир. В полемике такой подход называется прибеганием к женской логике.
Далее публицистические завывания автора с потугами на сарказм опустим
>Обе гипотезы имеют очень небольшое отношение к реальности, но справедливости ради следует сказать, что первая гипотеза несколько более адекватна, вторая же построена на совсем уж глобальных фальсификациях и подтасовках. Как ни странно, но оба подхода базируются на одном постулате, полагающем, что абсолютно все народы планеты Земля имеют однозначный и однонаправленный путь общественного развития. Хотя приверженцем такого подхода был Маркс, но сама идея была выдвинута задолго до него. Этот постулат сродни религиозной догме, потому никаких доказательств выдвинуто и не было. Принят же он был по причине удобства идеологов обеих подходов – обе они претендовали на мировое господство.
Что имеет ввиду автор, говоря,
"абсолютно все народы планеты Земля имеют однозначный и однонаправленный путь общественного развития"
требует пояснения. По-моему, марксистская теория исторического процесса в таком гротескном виде даже в писаниях советских идеологов не излагалась.
В частности, даже советские идеологи считали возможным, что некоторые народы могут миновать ряд стадий развития, пользуясь помощью более развитого народа (хрестоматийный пример - Монголия, миновавшая капитализм и вступившая сразу в "социализм", благодаря поддержке СССР).
То есть, однозначного пути развития вовсе не подразумевалось.
Если же говорить об однонаправленности - вопрос, что понимает под однонаправленностью Краснов?
Марксисткая теория исторического процесса понимает под однонаправленностью прогресс в области совершенствования материального производства, на котором и основаны все прочие виды прогресса человеческого общества, причем, под обществом понимается человечество в целом, а не каждое общество в отдельности. Для каждого общества возможности развития более ограничены и неодинаковы.
Если Краснов возражает против такого тезиса - пусть приведет аргументы, не ограничиваясь выкриками.
