Оценивая рассмотренное в [1][2][3] обществоведение необходимо сказать, что это безусловно очень мощный метод по сумме своих частей, хотя они и пересекаются во многом - антропологическая модель человека, цивилизационный подход, сборка/разборка народа, легитимизация, образы будущего, системы знаний. Понятно, что они задают поведение общества в переходные моменты, но это и означает что они описывают наиболее фундаментальные явления общественной жизни, так что вместо "Кризисного обществоведения 1/2" их с полным основанием можно было назвать "фундаментальное обществоведение".
Как уже говорилось, по сумме этих частных методов в целом можно получить всё то, что получается из теорий А.Зиновьева, Л.Гумилёва и Петрова М.К, и это много раз было показано в данной ветке и поэтому данный цикл является очень большим шагом вперёд на пути к построению желаемого СГКМ обществоведения.
Проблема в данном случае только одна - недостаточная радикальность и/или последовательность, как кому удобно это трактовать, в вопросе претворении в реальность собственной же методики. В каких же вопросах проявлялась эта непоследовательность ?
1) в недостаточно активном и недостаточно систематичном применении представлений о различных системах знания. По факту из-за этого исключается из рассмотрения огромный опыт русской истории накопленный под влиянием религии и вообще исключается из рассмотрения 5/6 реальной русской истории, т.к её рассмотрение в рамках использованного подмножества своего же метода просто невозможно ввиду отсутствия необходимого количества статистических данных по ней. Этот период истории можно рассмотреть только при помощи использования знания, накопленного религией. Будучи эквивалентной его методу по познавательной способности
использование религиозных знаний не требует столь детального использования разнообразной статистики.
2) игнорирование в использованном подмножестве реальных ограничений модерна, накладываемых им на науку, которые как легко убедиться из [4] совершенно не содержаться в подходах самой науки, что легко понять из теории синхронистичности Юнга, прошедшую научное рецензирование самого В.Паули, одного из тех, кто создавал здание квантовой механики. Нельзя рассчитывать на серьёзные успехи в борьбе за будущее России оставаясь в рамках парадигмы модерна, отрицающей в принципе самосовершенствование человека и противоречащей основам русской антропологии, как уже неоднократно отмечалось в этой ветке.
К тому же, модерн просто не признаёт в качестве системы познания религию, и все образы будущего,и теории, которые их объясняют
3) недооценка познавательной силы и необходимости таких инструментов как философия и гражданская сотериология, гражданская эсхатология, несмотря на признание роли философии в общественной жизни. Эта недооценка проявляется в отсутствии реального использования выводов, основанных на философии. Понятно, что философия неоднозначна, но философский вывод полученный в рамках одной философии может быть разобран на кусочки и интерпретирован по иному, но явление, открытое в одной философии не может игнорироваться в других. И ограничивать исключительно продуктивный метод из-за его неоднозначности допустимо только при проектировании прикладных построек.
Общество, общественная жизнь, как и сам человек, это философский объект, следовательно это гипотеза, которую народ доказывает своей жизнью, которую народ защищает рискуя всем.
4) игнорирование проблематики чиновничества, несмотря на то, что эта проблематика вполне укладывается в рамки предъявленного нам метода
5) недостаточное внимание, уделяемое теории интеграции обществ, проявляемое в недостаточном акценте интегрирующей роли системы понятий, интегрирующей людей и общества с различными ценностями в одно монолитное общество. Так же это проявляется в том, что преувеличивается технологический характер сборки множества людей в народ, и игнорирование роли в этом творческого начала. Основным методом сборки народа предполагается использование различных мифических образов более чем ста сфер общественной жизни с разной степенью вложенности - но вопрос оптимальной сборки с таким количеством переменных не может быть инженерным вопросом в силу отсутствия счётных методов для оценки альтернативных вариантов сборки
6) игнорирование существующих методов количественной оценки степени солидарности в обществе, хотя именно солидарность является фактором существенно влияющем на трансформационную способность общества, на способность общества к развитию
7) методика, считающая что если нет освещения явления в сми нет и самого явления - просто откровенная натяжка, так как существует одинаковый способ мышления у людей, приводящий их к одинаковым выводам вне зависимости от обсуждения вопроса в сми
В любом случае предлагаемая методика даёт вполне адекватную реалиям информационного века понятийный инструментарий и является очень мощным инструментом анализа общества
по сути методика СГКМ это в значительной мере перевод когнитивной матрицы традиционного общества в когнитивную матрицу западного общества - в этом качестве открывает дорогу применению для анализа общества методов, родных для русской когнитивной матрицы
