>Одно из возможных определений, охватывающее не только "статическую" роль культуры как регулятора общественных отношений, но и ее "динамическую" роль источника социальных энергий, как предпосылки общественного развития: "ее содержание определяется триадой: система верований, система ценностей, система норм. В этом смысле культура воспроизводит в современном обществе функции церкви: ей дано освящать и отлучать, возвеличивать и дискредитировать, поощрять и осуждать. При этом современная "культура-церковь" наследует статус великих мировых религий: она действует независимо от властей предержащих" (А. Панарин).
Интересное определение культуры, неожиданное
Церковь и религия всегда вводят и поддерживают определённый антропологический тип, который имеет некую когнитивную матрицу. Общество как субъект способно к познанию, и эту роль выполняет именно культура, у Петрова М.К очень подробно расписаны типы обществ с описанием их родных механизмов познания.
Так что аналогия безусловно существует.
Но если результат усилий Церкви это введение базового человека в общество,то культура уже надстраивает над этим свой механизм познания, который по видимому должен считаться чем то отличным от механизмов познания отдельной личности. Но общество это субъект более высокого порядка, чем личность, т.е обычно Церковь и культура имеют дело с совершенно различными субъектами.
>Вот всем известный исторический пример: коммунистическая идея - вера, марксизм - религия и догмат, РСДРП(б)/КПСС - церковь. Именно так и образовывались исторические ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ общества (не стада животных!)... Но вот советско-светская церковь разбежалась, а ее "клир" растащил общенародную собственность... Такого не позволяла себе ни одна из мировых религий!..
всё же аналогия не совсем полна - культура не содержит в себе в обязательном порядке идеи служения, хотя и должна. Т.е, в случае КПСС как раз всё оказалось слишком рационально - не хватило запаса иррациональных стремлений
>Надо быть слепым и глухим, чтобы не понять следующее: была борьба христианства (нового морального сознания) с язычеством. Теперь - борьба нео-язычества (разлогающегося секулярно-светского гуманизма) с христианством. Прямо-таки "Новое средневековье" по Н. Бердяеву (1924 г.): "Разложение серединно-нейтрального, секулярного гуманистического царства, обнаружение во всем полярно-противоположных начал и есть конец безрелигиозной эпохи нового времени, начало религиозной эпохи, эпохи нового средневековья. ...это значит, что в эту эпоху вся жизнь со всех своих сторон становится под знак религиозной борьбы, религиозной поляризации, выявления предельных религиозных начал. Эпоха обостренной борьбы религии Бога и религии диавола, начал христовых и начал антихристовых будет уже не секулярной, а религиозной, сакральной эпохой по своему типу, хотя бы количественно побеждала религия диавола и дух антихриста".
>...Светские идеологии "почили в бозе" и общественный дискурс все более становится религиозным... Так что мы имеем в качестве общества?.. На каком понятийном языке предполагается к нему обращаться?.. Неужели на марксистско-классовом?.. А если учесть, что Патриарх для большей части россиян - духовный лидер нации http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=113626 (пресс-выпуск ВЦИОМ)?..
с этими утверждениями трудно спорить.
В целом я хотел сказать, что попытка перевести с языка религии на язык науки неоднозначна и неполна, как бы тривиальна не казалась эта мысль. Пересборка общества в таких условиях это трансформация с потерей содержания. В трансформации теряется суть.
Буддизм фактически полностью перевёл одну такую когнитивную матрицу в другую и господствовал в Индии не менее 1000 лет, но в конце концов индийской общество предпочло развить за это время свою традиционную культуру(религию и философию) до уровня, который был эквивалентен уровню буддизма и после этого вытеснить буддизм из Индии. Т.е даже несмотря на полный перевод и огромный срок времени общество всё же предпочло не менять свой тип и не совершать транформацию, оно сочло это слишком трудоёмкой операцией и даже целая эпоха господства не устранила этого сопротивления.
Т.е полные трансформации такого рода слишком трудоёмки и как правило обречены на неуспех. В Западной Европе трансформация удалась, но разница очевидна - реки крови во времена Реформации/Контрреформации, которые означали физическое устранение носителей иного мышления, иного типа поведения. Только такой ценой эта трансформация удалась.
По видимому, СГКМ считает, что преобразования на верхнем уровне никак не затронут функционирования ниже лежащих слоев, т.е не затронет функционирование религии в обществе. Но опыт Западной Европы как раз говорит о том, что они планомерно уничтожают религию, т.к в реальности религия имеет свою точку зрения на все общественные процессы, и в реальности мы получаем две едва ли не полностью перекрывающиеся системы ценностей в обществе, имеющие отдельные и автономные источники - очевидно, что они будут конфликтовать друг с другом и воевать на уничтожение.
