От Sereda Ответить на сообщение
К Ikut
Дата 04.12.2012 01:33:41 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Ну да, тоталитарное мышление



> Вот исходная установка Минобрнауки: «Мы все заинтересованы в том, чтобы неэффективных вузов не было».

Когда за что-то берётся государство, сразу дрожь пробирает. Как в том анекдоте про Рабиновича, говорящего об отношении к гомосексуалистам в СССР: "уеду, пока это не стало обязательным".

Одни негативные стимулы, радикализм, экстремизм... Почему бы не попробовать сначала эксперимент, долговременный эксперимент, позитивные стимулы?..

Могли бы сначала принять человеческий закон об автономии вузов. Разработать систему конкурсного финансирования. Определить, какие категории вузов нуждаются в поддержке как социально необходимые. Разработать бюджетные субсидии для объединяющихся вузов. Каждое объединении рассматривать индивидуально.

Если вузы не хотят объединяться или закрываться, но у министерства есть твёрдое убеждение, что они не представляют ценности для государства, надо предоставить им возможность функционировать самостоятельно, переведя их в категорию частных или общественных с поэтапным уменьшением бюджетного финансирования. Я уверен, коллектив и администрация вуза, состоящие из людей квалифицированных поболее, чем министерские клерки, сами прекрасно определяться с направлением и планом реорганизации.


>Выступали умные, даже мудрые промышленники, ученые – в основном о том, чем ценен любой вуз для Америки. Известно, что там у молодежи были проблемы, многим не хватало денег кончить полный курс. И эти мудрые промышленники и ученые замечательно объяснили, что для молодого человека проучиться даже всего год в вузе, пожить жизнью студента, в контакте со старшекурсниками, преподавателями, бывать в библиотеке и лаборатории, в аудитории и на вечеринке кафедры – дает ему такой заряд и навыки мышления и духовной практики, инициативы и уверенности, социальных навыков и широты взгляда,

Что-то я постановку вопроса не просёк.

А средняя школа на что? 10 лет парили людей в школе в СССР, уже до 12-14 лет парят в США и Европе. То есть, от 7 до 21 (!) года. Спрашивается, что делают в школе, если после всего, чем они там занимаются, молодому человеку нужно ещё побывать на вечеринке кафедры (побухать в общаге) для обретения какой-то базовой культуры?

И если человек попал в вуз, и он талантлив и хочет учиться - он должен закончить обучение - это не обсуждается. Талантливая молодёжь должна иметь возможность получать в/о. Неужели кто-то в министерстве посягнул на принцип "бюджетное место для таланта по конкурсу"?


>что это становится важным фактором всего его жизни. Юноши, прошедшие даже всего один курс университета, становятся прекрасными рабочими, растущими новаторами.

Не замечал я такого. Те, кто вылетел из института... в общем, это диагноз.

Как насчёт таких замечаний:

1. Читал я такую вещь. Какой-то социолог писал, что на Западе вузы стали отстойниками отложенной молодёжной безработицы. Людей там просто парят лишние 3 - 6 лет, потому что легче переложить затраты на их содержание на родителей, всучить им в виде кредита или что ещё в этом роде, чем официально объявлять их безработными, платить социал, признать проблему и т.п.

Вузы таким образом превращаются в более-менее пристойную молодёжную богадельню. Это выход?

2. Охват молодёжи такими вузами-социалами быстро увеличивается и весьма скоро достигнет 80 - 90%.

Способна ли экономика удовлетворить такую массу специалистов высшей (де юре) квалификации местами? Не будут ли безработные с дипломами обижены тем, что им предстоит быть слесарем с инженерным дипломом? Или, ещё лучше, слесарем с гуманитарным дипломом?

А не будут они обижены только если престиж высшего образования в обществе будет полностью девальвирован. И так пишут, что даже в Англии работающий на себя сантехник имеет доход больше какого-нибудь среднего постдока. Так кому оно будет надо всё это высшее образование - дверь которая никуда не ведёт?

3. А как же Bell Curve? Ведь есть и биологические ограничители на количество людей в популяции, способных удовлетворить требованиям, которые, вроде-бы, должно предъявлять в/о?


Кажись, опасная утопия это - "а давайте понаделаем вузов побольше и пусть там хотя бы годик посидят все кто попало". В/о - это не совсем как медицина. Это, конечно, и социальное благо, но далеко не только. Между прочим, я бы не хотел, чтобы меня лечил врач - кто попало, кому государство гарантировало возможность посидеть нахаляву в дешёвом вузе да пошастать по вечеринкам.