|
|
От
|
Олег Т.
|
|
|
К
|
Sereda
|
|
|
Дата
|
06.01.2013 02:05:25
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
А говорите читали Паршева...
>>>Закрытость в данном случае понимается не как полная автаркия, а как суверенное право осуществлять внешнюю экономическую политику...
>>
>>А тогда, вам придется тянуться. Так как если товар "оттуда" качественнее (привлекательнее) и дешевле - то ой...
>>потечет "капитал" за бугор.
>
>Эмпирически, все великие экономики формировались в условиях протекционизма. Англия (Кромвель), США (Гамильтон), Германия, Япония... Тут навскидку не найдёшь исключений. Это же должно что-то значить?
>Если экономика страны N более слабая, то её товар всегда будет "менее качественным". Потому что в более сильной экономически стране M: а) лучше доступ к кредиту и финансовым ресурсам, б) выше оплата квалифицированного труда, в) более высокий технологический уровень, г) совершеннее инфраструктура... д) е) ж) з) и) и т.д. и т.п.
>Условия свободной торговли эту ситуацию консервируют. Любое производство в стране N кроме действительно для неё высокорентабельного (добыча сырья, например) никогда не будет более выгодным.
>При условии laissez-faire проблема развития, судя по всему, неразрешима. Да, можно сделать ниже налоги, поддержать низкую стоимость рабсилы, чтобы привлечь "инвестиции". Но за это придётся платить. Например. Низкие налоги - это плохая инфраструктура. Дешёвая рабочая сила - узкий внутренний рынок. Стартовые условия свободной торговли неравных экономик - это неизбежно отрицательный торговый баланс (дешёвое сырьё как экспорт / дорогие товары как импорт) и постоянная проблема девальваций.
>Взаимодействие таких экономик в свободном режиме только наворорачивает проблемы. Капитал утекает. Мозги и квалифицированный труд стремится в место с большей оплатой. Это имеет социальные, политические, культурные последствия. Положительная обратная связь, так сказать.
>Это порочный круг. Его разрыв - серьёзнейшая проблема и большой вызов. И интеллектуальный и политический. Особенно для больших стран.
Да вы его практически цитируете. :-) И при этом - опровергаете. :-) Может для начала книжку прочитаете?