>>Это громадные территории с качественным лесом. Это южный зерновой пояс. С лучшими по качеству чернозёмами в мире. Это громадные запасы полезных ископаемых.
>Что вы считаете "южным зерновым поясом"? В Большой России к нему можно отнести южную Украину, нижний Дон, Кубань. Сейчас у РФ от него осталось менее половины. Но даже в полном виде это гораздо меньше юга Канады, где собственно и живет практически вся Канада и где находятся все ее хлебные поля.
>>Что Вы имеете ввиду говоря о "сугробах" - Красноярск или Краснодар?
>Краснодар это и есть "Канада", которая якобы "такая же суровая как Россия". Это, практически все, что осталось у России пригодного для проживания по "мировым" понятиям. Остальное - жуткая жуть, где могут жить только русские.
Разве?
------
В России находится 10 % всех пахотных земель мира. Свыше 4/5 пашни в России приходится на Центральное Поволжье, Северный Кавказ, Урал и Западную Сибирь. Основные сельскохозяйственные культуры: зерновые, сахарная свекла, подсолнечник, картофель, лён.
В 2008 году в России было собрано 108 млн тонн зерновых культур, это крупнейший урожай с 1990 года.
По итогам 2009 года было собрано 97 млн тонн зерновых.[5] За тот же год из России было экспортировано 16,8 млн тонн пшеницы на сумму $2,7 млрд[6].
В апреле 2010 года газета «Le Figaro» писала, что производство пшеницы в России может впервые в истории превысить её урожай в США.
В 2008 году в России было произведено 29,1 млн тонн сахарной свёклы, 28,9 млн тонн картофеля, 7,3 млн тонн подсолнечника[4].
В 2011 году в России был собран рекордный урожай сахарной свёклы (46,2 млн тонн), благодаря которому страна перешла к экспорту свекловичного сахара в значительных объемах (более 200 тысяч тонн за год).[10][11]"
------
Итак, пропорция: 2% населения Земли и 10% пахотных земель мира.
Тот же принцип, что я отметил выше - интенсивность компенсируется масштабом. С большим перебором. Что подтверждается фактами - даже в условиях не самой оптимальной сельскохозяйственной политики, Россия - один из крупнейших с/х производителей и экспортёров.
Далеко не оптимальной. В российском с/х низкая производительность труда. Совсем не из-за природных условий. Не оптимальная, по-моему, структура по возделываемым культурам и т.п.
>Качественный лес- да. Но расположен он таким образом. что вывозить его или перерабатывать на месте страшно дорого, что в деньгах, что в килоджоулях.
Разве? Есть факты? На слово мне не верится, что лесоперерабатывающие хозяйства в России дороже, чем в Бразилии.
>Опять же растет северный лес страшно медленно, что приближает его по экономическим признакам скорее к кладу, чем к ресурсу.
Медленнее, чем в Финляндии?
--------
"Обычно говорят, что Финляндия и её экономика обязаны всем лесной промышленности. Действительно, у Финляндии нет других природных ресурсов, лес — главное богатство Финляндии. Финские лесоперерабатывающие компании UPM-Kymmene и Stora Enso одни из крупнейших в мире, кроме того, многие известные финские компании начинали с лесопереработки, в том числе и гордость финской экономики компания Nokia, которая начала свою деятельность в 1865 году с небольшого целлюлозного завода".
--------
Через границу от Финляндии расположена российская Карелия, которая ничем по-сути от Финляндии не отличается. Архангельская, Вологодская, Ленинградская области.
Те же условия, но площади в н-раз больше.
>Точнее - это ресурс, я бы сказал, низкой интенсивности использования. Что касается "громадных запасов полезных ископаемых", то надо признать. что они в среднем распределены по земной поверхности достаточно равномерно и наше обилие - простое следствие обширности территоррии. Таже Европа имела обширные запасы угля, руды, серебра и др. Просто она их раньше использовала, создавая ту фору, которую она сейчас имеет и которая теперь работает на нее как ресурс. Это уже не говоря о том, что у них ископаемые лежали под ногами. а нам наши "сказочные богатства" приходится добывать в местах для жизни очень плохо приспособленных, что делает их добычу крайне дорогой.
Мало ли, что у кого где лежало пару тысяч лет назад. То дело далёкого прошлого. А сейчас, оказывается, вполне рентабельно вот уже 30 лет как гнать газ с Ямала и Таймыра в Германию.
Какие такие непреодолимые природные условия заставляют гнать сырой газ в ФРГ, вместо того, чтобы перерабатывать его в России?
>Как видите наши "преимущества" либо таковыми совсем не являются, либо обременены такими заратами,
Не вижу.
> которые в значительной степени лишают их преимуществ. Кстати, про запасы нефти. Многие заблуждаются, полагая, что у нас ее больше всех. Мы на 7-8 месте в мире (ЕМНИП). на уровне Эмиратов. Сравните площадь и население этих стран. А уж по затратам даже смешно сравнивать. Разница минимум на порядок.
После 40 лет варварской добычи и сырьевого экспорта.
>>> Вот с муссонами, кажется напряженка. Однако регулярные сезонные влажные ветры - не очень сильно мешающий фактор?
>>>А если уж так хочется конкретики давайте возьмем, скажем Британские острова. Я вот только что от туда прибыл. Какие там ужасы климатические? Шторма бывают? Так и у нас они нередкость. А плюсы?
>>
>
>>Можно взять Британию. Можно Голландию. Фландский дрис - уникальная, очень эффективная культура земледелия. Она сама по себе очень трудоёмкая. Но к тому же раади неё осушалось море.
>
>>1/3 территории Нидерландов находится ниже уровня океана. Чтобы её осушить и поддерживать, с 15-го века строилась целая система каналов, плотин, шлюзов, ветровых насосных станций.
>
>>Как Вы думаете - это дёшево и просто создать и поддерживать такую инфраструктуру? Каналы, водоотливы, плотины, шлюзы, ветровые насосы? Плюс дороги, обычная с/х инфраструктура.
>
>>Плюс фландский дрис, сам по себе требующий тщательного и систематического применения удобрения и трудоёмких агротехнических мероприятий вплоть до перекапывания полей лопатой?
>
>>Сколько это всё стоило? Какая себестоимость падала веками на произведённое в Нидерландах?
>
>>Именно эта самая подводная Голландия где земля столетиями полита потом по пояс была и есть наиболее развитой хозяйственно страной Европы.
>
>>Хотя это всё позволяло в разы поднять урожайность, земли там мало и она очень дорога.
>В первом комментарии я уже сказал, что именно такие земли являются самыми отзывчивыми на трудозатраты. А климат позволяет им там трудится практически круглый год. Русский крестьянин лишен такой возможности. У него "летний день - год кормит". Поэтому он вынужден трудится летом сверх интенсивно ( при этом из=за "рискованной зоны земледелия" без всякой гарантии на успех). А остальное время он не имеет возможности приложить свое умение и трудолюбие в с/х. Поэтому, когда появилась промышленность, массы крестьян подались на отхожие промыслы. Явно не "от лени".
>В итоге в Голландии себестоимость продукции гораздо выше, а единица площади производит гораздо больше продуктов. Что мы и наблюдаем, изучая карту плотности населения.
>>В России с этим не парились. Урожаи в 10 раз меньше, но площади в 100 раз больше. Вместо того, чтобы дважды вскапывать 1 гектар лопатой и тщательно мешать землю с навозом - можно один раз пройтись сохой на 10 - 20 гектарах. Трудозатраты меньше, результат одинаков.
>В том-то и дело, что результат в первом варианте - НИЖЕ. Иначе крестьянин не поленился бы вскопать дважды лопатой.
У него что - участок земли как у голландца? У него в 100 раз больше.
>>Интересно, такие вещи Паршев рассматривал? Он о них хотя бы знал?
>Вы, как и все критики Паршева книжки его не читали.
Читал, и не только его. Даже сильно прикалывался: буквально в одном абзаце две мысли:
1. У нас ужасные природные условия - ничего никому не нужно, всё неконкурентоспособно;
2. Нас все хотят захватить, всем (от поляков до Гитлера и Клинтона) страшно нужны наши неисчислимые природные богатства.
>>>Вагон и маленькая тележка. Зима? +5 гр. ЕСли снег и минус больше одного дня - стихийное бедствие (раз в 50 лет). Два года назад было такое. До сих пор помнят. Овечки с коровками круглый год на пастбищном содержании - травку щиплют. Причем влаги столько, что трава всегда зеленая - и зимой и летом. Сколько проклятий мы посылали советским картофелехранилищам! "Не умеем сохранить урожай. То ли дело у них..." То ли... С удивлением узнал, что у них картофелехранилищ нет вообще. :-( Картошка хранится прямо в земле. Её просто не выкапывают. Только по мере расходования. Равные условия?
>>
>>В Швеции? В Финляндии? Если это про Европу, то она как Россия - есть южная, есть северная.
>Не читали. Он пишет и про Швецию-Финляндию.
Читал. Плевался.
--------
"Среднегодовая температура в России - минус 5,5 градусов Цельсия. В Финляндии, например - плюс 1,5 градуса. Помню, в журнале "Охота и охотничье хозяйство" была как-то дискуссия - почему в Финляндии относительно много лосей (на единицу лесной площади), а у нас мало*. Сначала валили, как водится, на социализм, пока не нашелся знающий человек**, объяснивший, что в зоне тайги - северо-восток Финляндии - плотность лосей как у нас, а вот западная часть - зона широколиственных лесов***. Там в основном лоси (да и финны) и живут, биологическая продуктивность леса и поля в этой зоне чуть не на порядок выше****.
И средняя годовая температура - еще не все. Есть еще такое понятие, как суровость климата - то есть разность летней и зимней температур, да и разность ночной и дневной. Тут мы вне конкуренции. Ведь замерзает-то человек зимой, пусть даже летом у нас и жарко*****".
---------
Писавший человек или меня за лоха держит, или мыслит не логически. И то и то неприятно.
* на отдельных примерах такие сложные вещи не анализируют; единичный (единственный) яркий пример в виде доказательства - признак этой самой манипуляции.
** одна анонимная баба сказала.
*** "как у нас". Финляндия, оказывается, есть таёжная, есть широколиственная. А Россия - вся одинаковая. Как переехал границу под Харьковом - в Белгороде уже тундра и полярные медведи. Без вариантов. До Владивостока. Пока в Корею не въедешь - одни сугробы и ветер свищет. А там резко теплеет.
**** "на порядок" - в 10 раз. В Архангельской и Вологодской областях сосна растёт в 10 раз медленнее, чем под Хельсинки.
***** замерзает человек уже при +15С. опять же, жуткий климат в "Волгоградско-Таймырском" регионе. Карское море летом подо льдом - в июне в Таганроге ходят в шубах!
