>А что такое Россия? Кто-нибудь из отписывающихся осознаёт масштаб явления? Это 17 000 кв. км (!) со всего 144 млн. населения (!!!).
А вам когда-нибудь приходила мысль почему население так неравномерно распределено по Земле? Между прочим все любят сравнивать Россию с Канадой в климатическом смысле. А вот кто-нибудь задумывался над такими цифрами: Россия(нынешняя вымирающая) - 144 млн. на 17 млн. кв.км, а Канада (нынешняя процветающая) 30 млн. на 10 млн. кв. км? А если взять нормальный 90-й год, когда Россия еще не начала вымирать, а в Канаду еще не хлынули потоки эмигрантов из России, вост. Европы и Китая, то соотношение будет еще разительней.
Или возьмем Австрию и Германию. Соседние страны, один язык, родственные народы (многие считают - один народ). Население Германии больше австрийского в 10 раз, а по территериив 4 с небольшим. Почему? Байки про презервативы и отсутствие света тут не пройдут. Если вдумчиво полистать географический атлас, то станет понятно, что страны населены с такой плотностью с какой они могут прокормиться. Именно поэтому в Бангладеш, подвергаемой регулярным потопам и ураганам, но расположенной в благодатном месте, плотность населения бьет рекорды, а в обширной Монголии еще пару десятков лет назад плотность населения едва превышала 1 чел. на кв. км. Так что не надо про наши просторы. Просторы огни потому, что на них жить не возможно. Мы и так освоили свю землю лучше, чем те же канадцы.
>Это громадные территории с качественным лесом. Это южный зерновой пояс. С лучшими по качеству чернозёмами в мире. Это громадные запасы полезных ископаемых.
Об лесе и "зерновом поясе" чуть позже, а вот про "лучшие по качеству черноземмы в мире" - не утерплю. Об этих черноземах не устаютповторять и патриоты и хулители русской земли. А ведь это - грандиозный миф! Надо собраться и написать об этом статью. В кратце дело обстоит так: Что такое чернозем? Это природный клад. Что-то вроде залежей угля или нефти. Земля- богатая питательными веществами, необходимыми для роста культурных растений. Так? Спорить не будем? Эти вещества копились в почве тысячи лет. Но при земледельческом использовании земли эти вещества выбираются с урожаем за считанные годы. Что наблюдалось на протяжении истории человечества множество раз. Последние разы это - распашка североамериканских прерий и поднятие целины. Результаты известны- несколько лет великолепных халявных урожаев, а дальше - сплошные проблемы. И эррозия почвы не единственная, она только замаскировала банальное истощение. А когда сливки сняты, то дальше выход обычный - удобрения. Никаких преимуществ тут чернозем не дает. Мало того, он хуже, чем легкие, в т.ч. супесчаные почвы. Между прочим это написано в школьном учебнике. Но на это почему-то никто не обращает внимания. Все помнят гигантский куб чернозема, а вот скучную информацию о том, что максимальные и устойчивые урожаи получают на легких и бедных почвах Европы и Азии никто внимания не обращал. В СССР рекордные урожаи на га снимали в теплой и песчаной Средней Азии на поливных землях. ПО 60-80 ц/га. Так что черноземы это не богатство, а просто клад, который быстро иссякает и не дает никаких преимуществ кроме проблем. Это вам заодно и про Голландию. Подробней позже.
>Что Вы имеете ввиду говоря о "сугробах" - Красноярск или Краснодар?
>> Вот с муссонами, кажется напряженка. Однако регулярные сезонные влажные ветры - не очень сильно мешающий фактор?
>>А если уж так хочется конкретики давайте возьмем, скажем Британские острова. Я вот только что от туда прибыл. Какие там ужасы климатические? Шторма бывают? Так и у нас они нередкость. А плюсы?
>
>Можно взять Британию. Можно Голландию. Фландский дрис - уникальная, очень эффективная культура земледелия. Она сама по себе очень трудоёмкая. Но к тому же раади неё осушалось море.
>1/3 территории Нидерландов находится ниже уровня океана. Чтобы её осушить и поддерживать, с 15-го века строилась целая система каналов, плотин, шлюзов, ветровых насосных станций.
>Как Вы думаете - это дёшево и просто создать и поддерживать такую инфраструктуру? Каналы, водоотливы, плотины, шлюзы, ветровые насосы? Плюс дороги, обычная с/х инфраструктура.
>Плюс фландский дрис, сам по себе требующий тщательного и систематического применения удобрения и трудоёмких агротехнических мероприятий вплоть до перекапывания полей лопатой?
>Сколько это всё стоило? Какая себестоимость падала веками на произведённое в Нидерландах?
>Именно эта самая подводная Голландия где земля столетиями полита потом по пояс была и есть наиболее развитой хозяйственно страной Европы.
>Хотя это всё позволяло в разы поднять урожайность, земли там мало и она очень дорога.
>В России с этим не парились. Урожаи в 10 раз меньше, но площади в 100 раз больше. Вместо того, чтобы дважды вскапывать 1 гектар лопатой и тщательно мешать землю с навозом - можно один раз пройтись сохой на 10 - 20 гектарах. Трудозатраты меньше, результат одинаков.
>Интересно, такие вещи Паршев рассматривал? Он о них хотя бы знал?
>>Вагон и маленькая тележка. Зима? +5 гр. ЕСли снег и минус больше одного дня - стихийное бедствие (раз в 50 лет). Два года назад было такое. До сих пор помнят. Овечки с коровками круглый год на пастбищном содержании - травку щиплют. Причем влаги столько, что трава всегда зеленая - и зимой и летом. Сколько проклятий мы посылали советским картофелехранилищам! "Не умеем сохранить урожай. То ли дело у них..." То ли... С удивлением узнал, что у них картофелехранилищ нет вообще. :-( Картошка хранится прямо в земле. Её просто не выкапывают. Только по мере расходования. Равные условия?
>
>В Швеции? В Финляндии? Если это про Европу, то она как Россия - есть южная, есть северная.
>>У них ужасные отопительные системы и теплосбережение в домах. Я простыл. В домах холодно. Почему так? Это их конкурентное преимущество. Для нас - тепло в доме вопрос выживания, для них - вопрос комфорта. Они закалились (да-да, битанцы закаленнее русских) и сэкономили на отоплении и утеплении домов. Вы бы посмотрели в каких домах жили строители "Титаника". Сейчас они понемногу утепляются - достаток позволяет комфорт. (Кстати, во многом под влиянием эмигрантов из России).
>
>Это всё интересно, но каков экономический вес этого дела? Иными словами, каков баланс? Я не видел в книге Паршева разложения издержек производства по народному хозяйству на факторы и их оценки.
>Можно выдвинуть несколько контргипотез.
>1) Обусловленные природой факторы себестоимости "минус" перекрывались обусловленными природой факторами "плюс" (в основных регионах, кроме экстремальных - пустыни, высокогорье, запорлярье) - ?
>2) Обусловленные природой издержки незначительны сравнительно с другими факторами себестоимости - ?
>3) Вес обусловленных природой издержек снижается к незначительному по мере возрастания технологичности хозяйства - ?
>Наконец: факторы природных издержек можно компенсировать таможенными тарифами - ?
>Ответил ли Паршев и его последователи на эти вопросы? Миронин пишет так, будто да.
>>Список этот можно продолжать очень долго. Да, кстати, видел и пальмы, Не врет Паршев. Растут они там.
>
>Там это где? На юге Франции? Это юг Франции кормит, поит, одевает и производит на 7 млрд. человек населения Земли?
