>Но по прежнему «детали – всё, ключевой вопрос – ничто».
Как раз - они и есть "ключевой вопрос". Странно что вы считаете иначе.
> Я сказал, как его мне назвали. То ли это жаргон работников «Хроматрона», то ли какой-то иной смысл – не знаю.
Смысл в том, что в приведенном жаргоне не видно смысла. А видна какая-то нелепая путаница. Что очень настораживает. То что фоторезист должен обладать адгезией - понятно и ежу. Но это вовсе не клей.
> То ли небрежно прочитали, то ли хитрите.
Нет. Разбираюсь с прочитанным.
> 1. У меня написано «действительно, похоже»,
Что похоже? Хроматограмма на рыбу похоже?!
> Из контекста только следует, что если бы я поставил хроматограмму гнилой рыбы, то тоже обнаружил бы адскую смесь компонентов.
Знаете - сказки тогда пересказывайте без претензий на научность.
>Если вещество анализируют на хроматографе, то ни один специалист не скажет «Поставил хроматограмму».
МОгут сказать "сделал". Но и "поставил" - вполне себе жаргон расхожий. ;)
>Не было у меня такой роскоши, как хроматограф, и поэтому я поставил БУМАЖНУЮ хроматограмму, на которой, да будет известно, не пики, а пятна.
И это известно. Хотя бумага - это наименее точный вариант. Что, силуфола или алуфола у вас тоже не было? Ну и понятно - что без хроматогрофа - это все не анализ - точность в 2 лаптя науку не устроит. :)
После такого отчета о приборном оснащении - вектор моего удивления меняется.
>... но только при наличии заведомых образцов в качестве свидетелей.
Ага. Но этого-то как раз и не знали. Правда? :)
Но при чем тут "гнилая рыба"? Это ваши личные ассоциации на любую многокомпонентную смесь?
> Конечно, Вы правы, только заграница нам поможет. Опора на собственные силы – пагубная сказка.
Нет. Просто нет у нас опоры на собственные силы. Как и те, на кого можно было бы попробовать опереться - по большей части "уже там". Не заметили?
>Двадцать с лишним лет доказали, насколько плохая и безнадёжная страна досталась демократам.
Нет. 80 лет создавали себе проблемы - чтобы об них убиться. И убислись. что характерно.
> Вы раздирали конденсаторы, поджигали диэлектрик и нюхали дым?
Про какие конденсаторы выговорите? Тип их и маркировку, плиз.
>Ведь из «Я не встречал» никак не следует, что «такого не было».
Вот не попадалась мне (до вашего заявления) информация о применении нитроцеллюлозы в качестве диэлектрика. Так что - мое "не встречал" - вписывается в строку. А ваши - "пожароопасные по нитроцеллюлозе" - вызывают удивление.
> 1. Почему не перешли на серебро? Могу только предполагать: потому, что серебро хоть и не золото, но всё же драгметалл.
И что? Вы знаете - на свалках - этого драгметалла килограммами собирали. Такая экономия.
> 2. Раз Вас пускали в гермозону к тётушке, значит, Вы или работали на том же предприятии, или же бывали там в командировке.
Не значит. :)
Не работал я на этих производствах. Но видеть - видел. Так случилось.
>Ведь я же сказал, что алюминием гробили гражданскую электронику, а в военных изделиях и для космоса использовали золото.
Скажу вам, что зная свойства алюминия и его жуткую "непаябельность" (да к тому же ЕМНИП он как легирующих элемент идет к кремнию в полупроводниках) - очень-очень сильно сомневаюсь, что "алюминий угробил электронику". По моему мнению, электронику СССР угроблио то же, что и весь СССР - бессистемное тырканье "в угоду идологии" без оглядки на результат. То есть отсутствие мозгов с полномочиями и жесткого соблюдения технологии (не говоря уж о развитии технологий).
> А поскольку с алюминием ничего не получается, то до работ по внедрению дело не доходит. А, значит, отрасль не движется к новым технологиям. Пятилетку-две – это разве мало? Вот и конец этой технологии-верёвочки.
Именно так я себе и представляю "алюминиевый задел". Отчетами о проделанной работе пылящихся на полках. Не более того.
