|
|
От
|
Хари
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
05.11.2000 03:09:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Спасибо,
но насчёт американских ценностей я ответила Георгия и лишь потому, что он утверждал, что именно я есть их апологет. Не смогла промолчать.
В шахматы нет, не играю, вообще не люблю игры с полной информацией - скучно.
И ещё, касательно Вашего поста здоровых мыслей. Хочу привести цитату из поста №6288 дискуссии газеты "Завтра" (пост не мой):
"В-третьих, с Вашим видением места экзистенциализма я вполне согласен, но, в отличие от Вас я рассматриваю ещё и ПРИЧИНЫ появления экзистенциализма и его, так сказать, экзистенциальное назначение. Итак, Вы написали:
"Большинство жизненных выборов происходят между злом и другим злом, отказ от выбора - тоже выбор, часто наихудший. Именно этот пласт э. и разрабатывает.
Как сохранить человеческое лицо в абсурдной среде?"
Но прежде чем рассматривать это Ваше утверждение, вернёмся к одной очень существенной неточности в приведённой Вами статье из Британники. Там утверждается, что экзистенциализм политически нейтрален, но это не совсем так. Экзистенциализм возник именно там и именно тогда где и когда он возник -- в т.н. развитых капиталистических странах Запада на рубеже XIX и XX веков. И он не мог бы возникнуть в другом месте и в другое время. Результатом эпохи просвещения стато то, что к этому времени уже только самым тупым и необразованным по-прежнему оставалось неясно, что мир устроен несправедливо и что существующий уровень жизни не только сверхбогачей, но и среднего класса обеспечивается за счёт нищеты огромного большинства населения Земного Шара. Но если кого-то картина работающих на него рабов только радует, то для многих она создавала определённый душевный дискомфорт. В то же время, менять что-либо ПРИНЦИПИАЛЬНО в своём образе жизни эти люди также были категорически не согласны. Откуда и пошла вполне точно Вами подмеченная идея о выборе из двух зол наименьшего. Точнее, первое, что декларирует экзистенциализм -- это незыблемость существующей системы мироустройства, отказ от КАРДИНАЛЬНЫХ изменений, которые позволили бы не заменить одно зло другим, ВОЗМОЖНО меньшим, а установить добро.
Таким образом был решён основной этический парадокс: почему если я вижу зло, я ничего не делаю для его преодоления, а напротив -- получаю выгоду от существования этого зла? Т.е. фактически экзистенциализм оправдывает именно бездействие перед лицом зла, поскольку бездействие при принципиально невыполнимой задаче -- это ведь и не бездействие вовсе, а проявление мудрости. Ну а всё прочее -- это уже не более чем вариации на тему "чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало", где дитя -- это экзистенциалист, ищущий для себя дополнительных "доказательств" своей "высокоморальности".
А сейчас о "моральном релятивизме". Он непосредственно вытекает из экзистенциализма. Начнём с того, что откровенно аморальному типу никакой "моральный релятивизм" и не нужен -- он чувствует себя вполне комфортно и без него. Испытывают нужду в "моральном релятивизме" именно те, кто ощущает внутреннюю потребность... нет, не жить, но ОЩУЩАТЬ себя живущим в соответствии с моральными нормами. Но, как легко догадаться, наделив систему вечностью, экзистенциализм с неизбежностью сделал её и ЕСТЕСТВЕННОЙ. А естественное не может быть аморальным. Рассмотрение аморального целого, которое тем не менее может быть объявлено аморальным, во всей его совокупности приводит к очевидному противоречию и поэтому вместо целого всегда рассматриваются частные случаи и уже исходя из них выводятся ЧАСТНЫЕ морали. Ну а поскольку в целом система так и остаётся противоречивой, эти частные морали часто противоречат друг другу из чего и делается общий вывод о невозможности объективной моральной оценки. И вот здесь-то, постулировав, относительность морали, производится ПОДМЕНА проблемы моральной ОЦЕНКИ поступка, проблемой ПОИСКА такой "подсистемы" в которой данный поступок оказался бы моральным. Как правило, это удаётся, что и обеспечивает душевный покой экзистенциалиста, чего бы он ни накуролесил.
Я вовсе не хочу сказать, что из вышесказанного следует, что экзистенциалисты -- это какие-то крайне плохие люди. Люди аморальные, просто не нуждающиеся в каких бы то ни было, пусть и полностью надуманных, оправданиях своей аморальной жизни, безусловно, ГОРАЗДО хуже. Нет, экзистенциалисты -- это просто СЛАБЫЕ люди, которые в общем-то и хотели бы быть хорошими, но либо не могут бороться с соблазнами, либо боятся последствий занятия более радикальной позиции, как, например, Бердяев, которого ссылка (и не куда-нибудь, а всего лишь в Вологду) навсегда "излечила" от социализма и превратила в экзистенциалиста. По-видимому, это именно о таких людях Христос говорил: "Блаженны нищие духом ибо их есть царствие небесное." Экзистенциалисты действительно устроятся там неплохо и будут вполне счастливы. Но сделать сами что-либо для приближения этого царствия они категорически не способны и не согласны."
Если интересно, то эти посты там ещё не исчезли.